Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре ФИО8

с участием:

истца ФИО4

представителя истца ФИО9

ответчика ФИО5

ответчика ИП ФИО3

представителя третьего лица ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также об обязании устранить нарушения прав,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и ИП ФИО3, после уточнения (л.д. 93-94), о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., принятых в рамках очного голосования и оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; об обязании ИП ФИО3 устранить нарушения прав истца посредством демонтажа спорного киоска.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 96,3 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено очное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... О факте состоявшегося общего собрания истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из ответа управляющей компании. 

На повестку дня был поставлен вопрос о разрешении установки киоска ИП ФИО11 на придомовой территории МКД, а также о заключении договора аренды части земельного участка, являющегося придомовой территорией МКД. 

При этом, истец полагает, что общее собрание и принятые на нем решения являются недействительными в силу отсутствия кворума и отсутствия уведомлений собственников жилого дома. Кроме того, киоск установлен в непосредственной близости от нежилого помещения истца, что создает, по мнению истца, нарушение противопожарных норм, а также нарушает правила размещения объектов относительно линий коммуникаций, заграждает проезд/проход между домами. 

В связи с этим, решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в форме очного голосования, как указывает истец, являются недействительными, нарушающими требования закона, права и законные интересы истца.

В судебном заседании истец с представителем заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований (л.д. 30-35, 170-171), утверждая, что о дате и времени проведения общего собрания собственники помещений были уведомлены в установленном законом порядке. Извещения о проведении собрания были размещены ею на досках информации у входов в подъезды, на информационных стендах внутри каждого подъезда и индивидуально на двери магазина «Цветы», принадлежащего истцу. Доходы от аренды части земельного участка предполагалось направить на проведение ремонта общего имущества. Доверенность была утверждена при проведении предыдущего собрания собственников помещений, содержала полномочие ФИО5 действовать от имени всех собственников жилого дома. Таким образом, кворум при проведении общего собрания имелся и составлял 76,37% от общего числа голосов всех собственников дома.

Ответчики ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в суд не явились, были извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что нарушения норм противопожарной безопасности при возведении спорного киоска им не допущено, киоск проходу/проезду граждан не мешает, в контакт с коммуникациями не вступает. Также ответчик признал, что административный штраф, наложенный МЧС за нарушение противопожарных норм, им не оспаривался и оплачен.

Представитель ООО УК «Кедр» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., площадью 96,3 кв.м (л.д. 13). Истцом узаконены перевод жилого помещения в нежилое и реконструкция (л.д. 174-182).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из сообщения ООО УК «Кедр» от ДД.ММ.ГГГГ ..., направленного в адрес истца, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, предоставлена копия протокола с принятыми по повестке дня решениями (л.д. 8).

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., утверждены решения по следующим вопросам (л.д. 75-77):

1. Избрать председателем общего собрания ФИО5 (...), секретарем собрания – ФИО13 (...), членами счетной комиссии ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО2 (...), наделить их правом подсчета голосов и подписания протокола собрания.

2. Разрешить установку киоска ИП ФИО3 на территории МКД по адресу: ..., с правого торца здания, с ДД.ММ.ГГГГ на площади 38,50 кв.м, и утвердить арендную плату в размере 150 р. за 1 кв.м до ДД.ММ.ГГГГ.

3. Утвердить обязанности ИП ФИО3 заключить договор с ООО УК «Кедр» с ДД.ММ.ГГГГ и производить арендную плату за пользование предоставленным земельным участком под установленный киоск, площадью 38,5 кв.м.

4. Обязать ИП ФИО3 производить уборку территории вокруг арендуемой площади на расстоянии 2 м по периметру.

5. Утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и датах проведения собраний путем размещения информации на входах в подъезды дома.

6. Утвердить место хранения протоколов и решений собственников в ООО УК «Кедр» по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Кедр» и ИП ФИО3 заключен договор аренды части земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, с актом приема-передачи земельного участка (л.д. 55-59). Также суду представлены соглашение о расторжении указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), договор аренды земельного участка, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Законом установлена безусловная обязательность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ст. 44, 45, 46, 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В материалы дела ответчиком представлены сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 90), акт размещения указанного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), реестр собственников, участвующих в проведении собрания (л.д. 76-77), решения собственников по поставленным в повестку дня вопросам (л.д. 78-89), доверенность собственников помещений о предоставлении полномочий ФИО5 (л.д. 96-105). 

Исследуя и оценивая представленные в материалы дела бюллетени с голосами по поставленным на повестку дня вопросам, суд полагает, что состоявшееся собрание является недействительным в связи со следующим.

Согласно представленного суду протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно (л.д. 75-77), что общая площадь дома составляет 3 671,80 кв. м, а общая площадь помещений собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании – 2 804,20 кв.м, что составляет 76,37 % от общего числа голосов.

Ответчиком ФИО5 представлено решение, согласно которому она проголосовала от имени собственников 37 помещений общей площадью 2 416 кв.м (л.д. 78).

В обоснование своих полномочий ФИО5 представлены доверенности собственников от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-105).

Согласно ч. 2 ст. 48 ЖК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, полномочия представителя на голосование на общем собрании должны быть основаны только на доверенности, составленной в письменной форме и удостоверенной по месту работы, учебы или нахождения на излечении, либо удостоверенной нотариально.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45) утверждена форма доверенности на председателя Совета МКД, однако такое решение не подтверждает законность оформленных доверенностей, а лишь может устанавливать перечень передаваемых полномочий доверителей, к тому же содержание доверенности в указанном протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не приводится, среди перечисленных в протоколе приложений доверенность также не указана.

Следовательно, у ФИО5 отсутствовали полномочия от собственников помещений в многоквартирном доме, основанные на письменных доверенностях, при этом во всех представленных доверенностях отсутствовали паспортные данные доверителей.

Таким образом, с учетом исключения 2 416 кв.м в голосовании принимали участие собственники, обладающие 388,20 кв.м (2 804,20 кв.м – 2 416 кв.м), что составляет 10,6 % от общего числа голосов.

С учетом изложенного решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как отсутствовал кворум собственников помещений.

Согласно заключению ООО «Мидель» от ДД.ММ.ГГГГ ... (л.д. 122-156) архитектурные решения павильона, расположенного между жилыми домами по ..., и ..., заключающиеся в облицовке фасадов профилированным металлическим листом, не соответствуют требованиям п. 3.9 Правил благоустройства ..., утв. решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... «О правилах благоустройства ... и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов ...». Фактическое размещение нестационарного объекта на расстоянии менее 5 м от витрины стационарного объекта магазина «Цветы» ввиду наличия окон в подвальном помещении противоречит требованиям п. 2.2.5.4 Правил благоустройства .... Фактическое размещение указанного объекта не соответствует требованиям пожарной безопасности: отступ торгового павильона от здания по ..., составляющий 1,4 м не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты…», согласно которой расстояние должно быть не менее 8 м; отступ торгового павильона от витрины магазина «Цветы», составляющий 0,6 м, не соответствует требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Свод правил системы противопожарной защиты…», согласно которой расстояние должно быть не менее 8 м. Фактическое размещение нестационарного объекта – павильона оказывает негативное влияние на пожарную безопасность жилого дома по ..., негативно влияет на архитектурную выразительность окружающей застройки, оказывает негативное влияние на восприятие архитектурного ансамбля по ..., оказывает негативное влияние на конструкции наружной стены многоквартирного жилого дома по ..., ввиду снижения срока эксплуатации лакокрасочного покрытия штукатурного слоя наружной стены многоквартирного жилого дома по ... (л.д. 122-157).

Выводы эксперта подтверждаются информацией МЧС о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за нарушение противопожарных норм и правил (л.д. 106).

С учетом изложенного размещение нестационарного объекта (торгового павильона) на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, собственником помещения в котором является истец, не подтверждено решением общего собрания собственников, нарушает права ФИО4, поэтому ИП ФИО3 обязан демонтировать указанный объект.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также об обязании устранить нарушения прав удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ..., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 устранить нарушения прав ФИО4 путем демонтажа нестационарного объекта (торгового павильона).

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья П.В. Панарин