Дело № 2-3132/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФСК «ЛИДЕР» об уменьшении цены договора, признании пунктов договора недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ФСК «ЛИДЕР», с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ООО ФСК «ЛИДЕР» сумму соразмерного уменьшения цены договора в размере 452 065,03 руб.; признать недействительными п. 3.2.4.1., п. 3.2.9, п. 8.6, п. 8.7.2 договора участия в долевом строительстве жилого дома корпус № по строительному адресу: АДРЕС, № от 27.05.2016 г.; взыскать с ООО ФСК «ЛИДЕР» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (л.д. 81-89 том №).

Свои уточненные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что между ним и ООО «ФСК «Лидер» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома корпус № по строительному адресу: АДРЕС № от 27.05.2016 г. на строительство квартиры со следующими проектными характеристиками: секция №, этаж 22, номер квартиры на площадке считая слева направо по часовой стрелке от выхода из лифтового холла 1, номер квартиры по проекту №, количество комнат 2, общая проектная площадь 66,2 м. Оплата по указанному договору со стороны истца произведена в полном объёме. В соответствии с п.2.3 указанного договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приёма-передачи не позднее 30.09.2017 г. 19.09.2017 г. истцом совместно с представителем застройщика был произведён осмотр квартиры, но ФИО1 не смог принять ее в силу существенных недостатков, часть из которых указана в акте первичного осмотра. В этот же день в ООО ФСК «Лидер» истцом была подана претензия о устранении устранимых недостатков в разумный срок и соразмерного уменьшения цены в отношении неустранимых недостатков. 05.10.2017 г. истцом была подана повторная претензия. 06.12.2017 г. посредством ФГУП Почта России была направлена претензия по неустойке за просрочку передачи объекта долевого строительства, а также с требованием безвозмездно устранить указанные недостатки. Помимо недостатков, указанных в претензии в момент первого осмотра квартиры 19.09.2017, так и при последующем осмотре 28.11.2017 г. отсутствовали отопительные приборы под оконным проёмом ОК-3. В соответствии с заключением эксперта по строительно-технической экспертизе на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС (строительный адрес) № от 28.11.2017 г. были выявлены дефекты, которые являются нарушением требований: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Выявленные дефекты и недостатки в исследуемой квартире являются существенными, требуют обязательного устранения. Выявленный дефект - несоответствие высоты помещений является неустранимым ввиду отсутствия технической возможности проведения работ по устранению дефекта. Выявленный дефект - отсутствие отопительного прибора невозможно устранить силами потребителя (Заказчика), т. к. отсутствует возможность подключения прибора к инженерным общедомовым коммуникациям. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 452 065,03 руб. Так как требование безвозмездно устранить недостатки ответчиком было оставлено без ответа, истец считает необходимым соразмерно уменьшить цену на указанную выше сумму. Также истец считает ряд пунктов договор участия в долевом строительстве жилого дома корпус № по строительному адресу: АДРЕС № от 27.05.2016 г. недействительными и противоречащими действующему законодательству, а именно: п. 3.2.4.1, п.3.2.9, п.8.6., п.8.7.2 договора.

Истец: ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик: представитель ООО ФСК «ЛИДЕР» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просила применить срок исковой давности (л.д. 201-202 том №1).

Третье лицо: представитель ООО УК «Сервис-24» в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо: представитель АО «Монолитное строительное управление- 1» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27.05.2016 г. между ООО «ФСК «ЛИДЕР» (застройщик) и ФИО1 (участник или участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус № по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру в нем, со следующими проектными характеристиками: секция № этаж № № на площадке 1, проектный №, общая площадь 66,2, участник, в свою очередь, обязался уплатить цену договора в размере 5 573 499 руб. и принять объект в порядке и сроки определенные договором (л.д. 19-32 т.1).

09.06.2016 г. стоимость квартиры была оплачена в полном объеме, что подтверждается ордером № (л.д.33 т.1).

В соответствии с п.2.3 указанного договора, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по Акту приёма-передачи не позднее 30.09.2017 г. 

09.08.2017 г. «10ти секционный многоэтажный жилой дом № с ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки», расположенный по адресу: АДРЕС, введен в эксплуатацию (л.д.160-163 т.1).

Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 14.08.2017 г. №4502 объекту адресации «10ти секционный многоэтажный жилой дом № с ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки», общей площадью 78427,40 кв.м., расположенному на земельных участках с К№, К№, присвоен адрес: АДРЕСл.д.168 т.1).

Согласно положительному заключению негосударственной экспертизы ООО «Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике» № объекта капитального строительства «10ти секционный многоэтажный жилой дом № с ИТП второй очереди строительства многоэтажной жилой застройки, по адресу: АДРЕС», проектная документация без сметы на строительство, выполненная применительно к указанному объекту капитального строительства соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, требованиям действующих технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (л.д.34-67 т.2).

19.09.2017 г. ФИО1 обратился в адрес ООО «ФСК «ЛИДЕР» с заявлением о несоответствии квартиры заявленным при покупке характеристикам (л.д.34-35 т.1).

19.09.2017 г. ФИО1 произведен первичный осмотр квартиры № по адресу: АДРЕС о чем составлен акт с указанием выявленных недостатков (л.д.36 т.1).

01.12.2017 г. ООО «ФСК «ЛИДЕР» направило в адрес ФИО1 акт о передаче объекта долевого строительства (односторонний) (л.д.206-209 т.1).

06.12.2017 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ФСК «ЛИДЕР» претензию с требованием о выплате неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства и безвозмездном устранении недостатков (л.д.13-16 т.1).

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.02.2018г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФСК «Лидер» о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, суммы штрафа, компенсации морального вреда (л.д. 218-221 том №1).

Указанным решением установлен факт передачи истцу ответчиком квартиры по одностороннему акту 01.12.2017г. 

По инициативе ФИО1 ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» проведена строительно-техническая экспертиза на объекте, расположенном по адресу: АДРЕС. Согласно заключению эксперта № стоимость устранения выявленных дефектов по вышеуказанному адресу составляет 452 065,03 руб. (л.д.37-76 т.1).

Для решения спора по делу судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео». 

Согласно заключению эксперта №/СТЭ ООО «Элит Хаус Гео» в квартире №, по адресу: АДРЕС имеются недостатки (дефекты), в том числе недостатки (дефекты), частично указанные в акте первичного осмотра от 19.09.2017г. (л.д. 36) и таблице № заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» № в том числе недостатки несоответствующие условиям договора от 27.05.016г. №, так как согласно условиям договора от 27.05.016г. №, пункт 1.1: «...для строительства (создания) на земельном участке в соответствии с проектной документацией многоквартирного дома...». Причиной возникновения данных недостатков (дефектов), является либо несоблюдение требований проектной документации, либо внесение в проектную документацию изменений, сведения о которых не представлены эксперту. Качество строительно-монтажных работ, проведенных при строительстве квартиры № по адресу: АДРЕС соответствует требованиям строительных норм и правил, однако необходимо отметить, что согласно представленных дополнительных материалов, проектной документации Р, лист 47: высота 22 этажа составляет 2940мм от уровня чистого пола, высота установки окон 450мм от уровня чистого пола. Зафиксировано, что высота помещений квартиры № составляет 3290 мм от уровня укрытия, высота установки окон 890мм от уровня перекрытия. Фактически выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют представленной проектной документации. Наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире №, по адресу: АДРЕС не приведёт к возникновению угрозы для жизни и здоровья участника долевого строительства - истца. Использование квартиры № при наличии выявленных недостатков (дефектов) по назначению, предусмотренному договором от 27.05.16г. № участия в долевом строительстве возможно. Дефекты квартиры №, по адресу: АДРЕС, в виде увеличения высоты этажа до 3290мм и в виде увеличения высоты расположения окон до 890мм (от чернового пола), согласно ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, классифицируется экспертом как «Неустранимый дефект». Неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с вышеизложенным определить стоимость и сроки выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) не представляется возможным (л.д.157-178 т.2).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО, допрошенный в судебном заседании, выводы изложенные в заключении эксперта ООО «ЭлитХаусГео» поддержал. 

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В то же время Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовое нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя- участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта. 

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве способа защиты своего права как участника долевого строительства заявлено требование о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, что не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

На основании изложенного, принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключение эксперта ООО «ЭлитХаусГео» согласно которому наличие выявленных недостатков (дефектов) в квартире № по адресу: АДРЕС не приведёт к возникновению угрозы для жизни и здоровья участника долевого строительства – истца, использование квартиры при наличии выявленных недостатков (дефектов) по назначению, предусмотренному договором от 27.05.16г. № участия в долевом строительстве возможно, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании соразмерного уменьшения цены договора в размере 452 065,03 руб. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3.2.4.1 договора № от 7 мая 2016г., участник долевого строительства извещен и согласен, что после ввода в эксплуатацию многоквартирный дом эксплуатируется организацией, осуществляющей функции управления жилым фондом, определяемой застройщиком при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, до даты заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления или определения (выбора) управляющей компании и или до изменения способа управленца многоквартирным домом собственниками н порядке, установленном действующим законодательством РФ. Участник заключает договор управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием Акта приема-передачи объекта и перечисляет на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на дату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.

Суд приходит к выводу, что вышеназванные и оспариваемые истцом положения договора п. 3.2.4.1 в части указания обязанности участника долевого строительства при заключении договора управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией противоречат подпунктам 5 и 6 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ, согласно которым, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ) возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Договор в части данного пункта подлежит признанию недействительным. 

Суд также учитывает, что согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

Таким образом, положения договора об обязании истца произвести оплату коммунальных услуг за два месяц вперед противоречат нормам действующего законодательства. 

Оснований для признания недействительным договора в остальной части п. 3.2.4.1 судом установлено не было. 

В соответствии с п.3.2.9 договора №, участник вправе после передачи ему объекта по Акту приема-передачи осуществлять строительно-ремонтные работы в Объекте только в соответствии с требованиями законодательства РФ (включая переустройство и перепланировку помещения) и при условии согласования данных работ в т.ч. с эксплуатирующей многоквартирный жилой дом организацией.

В случае нарушения вышеуказанного обязательства, застройщик вправе потребовать от участника уплаты штрафа в размере 20% от стоимости объекта, а также приведения объекта в состояние, в котором он находился до проведения участником работ. В любом случае затраты по производству таких работ в полном объеме несет участник. Кроме того, застройщик вправе потребовать возместить причиненные ему такими изменениями убытки. 

Убытки, штрафы, пени возмещаются участником в полном объеме в сроки, указанные застройщиком в соответствующей претензии.

Глава 4 ЖК РФ предусматривает переустройство и перепланировку жилого помещения. 

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Оспариваемый истцом п. 3.2.9 Договора в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства и не ограничивает права истца.

Согласно п.8.6 договора, в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения ее качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором возможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлена без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с небрежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участнику долевого строительства.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). 

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, п. 8.6 договора действующему законодательству не противоречит. 

В соответствии с п.8.7.2 договора, если многоквартирный дом передан в управление управляющей/эксплуатирующей организации, то при обнаружении Участником долевого строительства отступлений качества объекта от условий настоящего договора и/или существенного ухудшения его качества, указанные обстоятельства и причины их возникновения должна также письменно подтвердить застройщику и управляющая/ эксплуатирующая многоквартирный дом организация.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что п. 8.6 договора действующему законодательству не противоречит. 

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования в части признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г., заключенный между ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» и ФИО1, в части п.3.2.4.1 в части указания обязанности участника долевого строительства при заключении договора управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией, взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 3000,00 руб., штрафа в размере 1500,00 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению, в остальной части уточненные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Срок исковой давности по недействительным сделкам предусмотрены ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» об уменьшении цены договора, признании пунктов договора недействительными - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г., заключенный между ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» и ФИО1, в части п.3.2.4.1 в части указания обязанности участника долевого строительства при заключении договора управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., а всего взыскать 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот ) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» о взыскании суммы соразмерного уменьшения цены договора в размере 452 065,03 руб., признании недействительным договора № участия в долевом строительстве от 27.05.2016 г., заключенного между ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» и ФИО1, в части пунктов 3.2.9, 8.6, 8.7.2, 3.2.4.1 за исключением положения в части указания обязанности участника долевого строительства при заключении договора управления многоквартирным домом с указанной застройщиком управляющей компанией одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта перечислить на счет управляющей компании денежные средства (аванс) в размере не менее чем за два месяца вперед на оплату расходов по техническому обслуживанию многоквартирного дома и коммунальных услуг, если иное не предусмотрено условиями договора с управляющей компанией, взыскании в счет компенсации морального вреда 7 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «ЛИДЕР» в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова