Мировой судья Яловега Н.Н.

№

25М80№-73

Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2024 года 

<

.........> края

Судья Находкинского городского суда 

<

.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

ФИО1 не согласился с принятым постановлением, обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что мировым судьей вынесено постановление по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняты доказательства одной стороны, а именно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - старшего инспектора ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД России по 

<

.........> ФИО6

Мировой судья не учел доказательства, которые ФИО1 были изложены в протоколе и приведены в качестве доказательств в судебном заседании, что им произведено опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу, в связи с тем, что водитель транспортного средства, двигающегося в том же направлении, прижался к обочине.

Мировой судья, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, считает, что смягчающих административную ответственность судом не установлено и оснований для назначения более мягкого наказания в виде административного штрафа по делу не имеется, в связи с тем, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Данные выводы не соответствуют действительности, так как судом не проанализированы доводы заявителя, озвученные им в судебном заседании, о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности ни по главе 12 КоАП РФ, ни по другим статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение правил дорожного движения не на автомобиле, которым управлял в день составления протокола, ни на каком-либо другом автомобиле.

Судом данные факты оставлены без внимания, доводы заявителя не проанализированы, выводы сделаны без запроса предоставления доказательств, в том числе, дополнительных документов.

Для подтверждения вышеуказанных доводов им в ФИО10 ГИБДД ОМВД России по 

<

.........> запрошена справка о наличии/отсутствии в отношении у заявителя штрафов за нарушение правил дорожного движения как по управляемому транспортному средству, так и по другим транспортным средствам.

Согласно справке по управляемому заявителем транспортному средству, штрафы отсутствуют. Имеется информация о наличии в 2023 году оплаченных штрафов по автомобилю марки «Toyota Land Cruiser Prado». Но он не является собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГ., так как по договору купли-продажи автомобиль передан новому собственнику. В момент фиксаций административных правонарушений транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» находилось во владении, пользовании и управлении другого лица.

После передачи им автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» в собственность другому лицу, новый собственник не смог перерегистрировать автомобиль на себя по объективным причинам. Согласно определению Находкинского городского суда № от ДД.ММ.ГГ. (судья ФИО4) ДД.ММ.ГГ. ГИБДД по 

<

.........> были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на указанный автомобиль. До настоящего времени ограничения не сняты, так как у заявителя имеются кредитные обязательства перед банком.

Но при этом, страхование автомобиля и оплату штрафов с момента покупки и по настоящее время за нарушение правил дорожного движения производил новый собственник, что подтверждается квитанциями об оплате штрафов, а также страховыми полисами, выданными новому собственнику.

С учетом изложенного, учитывая, что он совершил административное правонарушение впервые, административным правонарушением не причинен какой-либо вред, не создана реальная угроза причинения вреда, управление транспортным средством для заявителя является по роду деятельности необходимым средством передвижения, ФИО1 просил изменить постановление мирового судьи, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и защитник ФИО5 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД России по 

<

.........> ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Изучив доводы жалобы и представленные документы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, его защитника ФИО5, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административнопротивоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 ПДД РФ. горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно Правил дорожного движения РФ. линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с Приложением 1 ПДД РФ, запрещающий дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 07 часов 55 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «GREAT WALL POER», государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 

<

.........>А по 

<

.........> в 

<

.........> края, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п. п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, совершил маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 

<

.........>7 от ДД.ММ.ГГ., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором в графе объяснения ФИО1 собственноручно указал, что с правонарушением не согласен; 

рапортом и схемой места совершения административного правонарушения, составленными должностным лицом инспектором ДПС взвода № ОРДПС ГИБДД России по 

<

.........> ФИО7, в которых указано о допущенных заявителем нарушениях, отображен маневр, совершенный ФИО1 Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его транспортного средства; 

объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГ., полученным с соблюдением требований КоАП РФ, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из содержания которого следует, что водитель автомобиля GREAT WALL POER осуществил обгон принадлежащего ей транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения;

показаниями должностного лица ФИО6, допрошенного мировым судьей в судебном заседании в присутствии ФИО1, с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ было установлено инспекторами визуально и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении. В ходе несения службы совместно с инспектором ФИО7 он увидел, что в районе 

<

.........>А по 

<

.........> в 

<

.........> края со стороны 

<

.........> в сторону 

<

.........> двигался автомобиль GREAT WALL POER, под управлением ФИО1, который осуществил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, через сплошную линию разметки. ФИО1 совершил именно маневр обгона, а не опережение, поскольку ширина проезжей части дороги с учетом ширины автомобиля ФИО1 не позволила ФИО1 осуществить именно маневр опережения. Кроме того, автомобиль, который ФИО1 обогнал, не относиться к тихоходным транспортным средствам.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ГИБДД, свидетелем ФИО8 не установлено.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении являются обоснованными, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку ФИО1 совершил опережение, а не маневр обгона, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Признание либо непризнание вины является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не является безусловным доказательством совершения (несовершения) административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о замене административного наказания на санкцию, не связанную с лишением права управления транспортными средствами, не могут повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

Проверяя данную позицию заявителя, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному, находится в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Правовых и фактических оснований для изменения вида административного наказания на административный штраф, не имеется, так как назначая ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, мировой судья проверил и установил отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и обоснованно указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения ФИО1 однородных правонарушений в области дорожного движения.

При этом с учетом обстоятельств дела мировым судьей назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Утверждения ФИО1 о том, что транспортное средство необходимо ему в связи с трудовой деятельностью, частыми командировками подлежат отклонению, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении заявителя избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, объектом защиты которого является безопасность дорожного движения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что ранее он не привлекался к административной ответственности, собственником транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» он не является с ДД.ММ.ГГ. согласно договору купли-продажи, правонарушения были совершены новым собственником и тем же оплачены штрафы, так как транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado» находилось во владении, пользовании и в управлении другого лица, который не имеет возможности переоформить регистрацию в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, также не свидетельствуют о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления мирового судьи.

Данные доводы расцениваются судом как способ защиты привлекаемого к ответственности лица и не являются основанием для замены назначенного ФИО9 наказания на административный штраф.

Представленные с жалобой документы (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. и акт приема-передачи ДД.ММ.ГГ., копии квитанций об оплате штрафов) не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что ФИО9 не привлекался к административной ответственности.

Постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены в отношении ФИО9, обжалованы не были и вступили в законную силу.

Фактов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного акта, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Комарова В.А.