Гражданское дело № 2-21/2019

УИД 09RS0007-01-2019-000552-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Зеленчукская 24 декабря 2019 г. 

Зеленчукский районный суд КЧР в составе председательствующего судьи 

Дотдаева Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р., 

с участием 

с участием представителя истца ООО «Адикс» ФИО2, 

представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Передвижная механизированная колонна – 763» ФИО3,

ответчика ФИО4,

его представителей ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Адикс» к ФИО4 о возмещении материального ущерба, убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО «Роснефть», переименованное в ходе судебного разбирательства в ООО «Адикс», обратилось в суд с иском к ФИО4 в котором, уточнив требования, просит суд признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО4; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере: 1 223 100 рублей; а также судебные расходы всего на сумму 212 620 рублей, в том числе: 20315 руб. 50 коп. - оплата государственной пошлины; 25 000 руб. - за независимую экспертизу; 100 000 руб. - за перевозку аварийного автомобиля; 652 руб. - расходы по оплате телеграммы; 2000 руб. - юридическая консультация по квитанции серия СШ 074018 от 02.04.2018г.; 3000 руб. по квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от 02.04.2018г.; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3172 руб. 03 коп. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1000 руб. - транспортные расходы; 1244 руб. 25 коп. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ.; 1000 руб. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; 10 139 руб. 58 коп. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.; 3097 руб. 36 коп. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 2000 руб. - транспортные расходы.

При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге 

<

адрес>., в результате которого транспортному средству автомобилю - самосвалу 

<

данные изъяты> с прицепом-самосвалом 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель: ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со встречным автомобилем - самосвалом 

<

данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ. На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин ФИО4, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное 9.1 ПДД РФ. Однако, до настоящего времени ФИО4 не привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, на основании ст.4.5 КоАП РФ. Административный материал обжалован и отменен, срок привлечения по данному правонарушению истёк.

Определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была выполнена экспертом ФИО8 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было проведено исследование повреждений, образовавшихся на автомобилях в результате по представленным на электронном носителе фотоизображениям повреждений автомобилей. Так, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, а также предоставленных материалов установлено, что водитель 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты> с полуприцепом-самосвалом 

<

данные изъяты>. Кроме того, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что в момент столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> находился в заносе на встречной полосе.

Таким образом, при условии, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> потерял контроль над движением своего автомобиля из-за собственных действий (например - скорость не обеспечивала водителю осуществлять постоянный контроль за движением), в результате чего он допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, то в дорожной обстановке, предшествовавшей выезду, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающей особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие снегопада и скользкой проезжей части, покрытой рыхлым снегом), а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах полосы движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Также эксперт указывает, что возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При оговоренных условиях развития происшествия, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, описанные в определении о назначении экспертизы и выразившееся в движении со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах полосы движения, без учета дорожных и метеорологических условий на момент ДТП, выезде на полосу встречного движения не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Согласно заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации решений поставленного вопроса о причинно-следственной связи между действиями того или иного водителя и фактом ДТП не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы и может быть установлено лицом, проводящим административное расследование самостоятельно, на основе собранных материалов по делу, а также с учетом настоящего заключения.

На основании вышеизложенного, истец считает, необходимым признать виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в гражданском процессе.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании.

Ссылается на положенпия ст. 1064, 1079 ГК РФ, указывает, что для определения размера убытков, подлежащих возмещению, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации Союз «Усть-Лабинской Торгово-Промышленной палаты», сумма материального ущерба транспортным средствам принадлежащим ООО «АДИКС» составила: автомобилю-самосвалу 

<

данные изъяты> - 817 300 рублей 00 копеек; прицепу-самосвалу 

<

данные изъяты> - 125 000 рублей, итого общая сумма - 942 300 рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой сумма материального ущерба транспортным средствам, принадлежащим ООО «АДИКС» составила: автомобилю-

<

данные изъяты> без учета износа составила 1 094 200 рублей; прицепу-самосвалу 

<

данные изъяты> - 125 000 рублей, итого общая сумма составила 1 223 100 рублей. Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО4, составила: 1 223 100 руб.

Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой. Судебные расходы из них: 20315 руб. 50 коп. - оплата государственной пошлины; 25 000 руб. - за независимую экспертизу; 100 000 руб. - за перевозку аварийного автомобиля; 652 руб. 00 коп. - расходы по оплате телеграммы; 2000 руб. - юридическая консультация (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 117 (т. 1); 3000 руб. - (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 117 (т.1); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 118 (т.1); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 217 (т.1); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 32(т.2); 3172 руб. 03 коп. - транспортные расходы л.д. 33,34 (т.2); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2); 1000 руб. - транспортные расходы (т.2); 1244 руб. 25 коп. - транспортные расходы (т.2); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2); 1000 руб. - транспортные расходы (т.2); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2); 10 139 руб. 58 коп. - транспортные расходы л.д. 222 (т.1); 223 (т.1); 224 (т.1); 225 (т.1); 226 (т.1); 227 (т.1); 228 (т.1); 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.); 3097 руб. 36 коп. - транспортные расходы; 5000 руб. - услуги представителя в суде (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.); 2000 руб. - транспортные расходы. Итого: 212 620 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик и его представители иск не признали. В письменных возражениях, которые были поддержаны в судебном заседании, ответчик в лице своего представителя ФИО6, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при этом ссылался на то, что согласно тексту искового заявления виновником ДТП явился водитель ФИО4, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из объяснений водителя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на личном автомобиле 

<

данные изъяты>, ехал по автодороге 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>. На участке дороги 

<

адрес> по направлению движения ФИО4 дорога имеет одну полосу движения. Во встречном направлении заканчивается полоса для обгона. В темное время суток, а также по причине плохих погодных условий (шел сильный снег, дорога была скользкая) видимость была не более 30 метров. В этой связи водитель ФИО4 ехал со скоростью около 40 км/ч. В указанное время, на указанном участке дороги его неожиданно на большой скорости обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> который выехал через сплошную линию разметки на встречную полосу движения. Через несколько секунд после этого ФИО4 увидел, что из темноты на его полосу движения выезжает грузовой автомобиль. Водитель ФИО4 принял меры к снижению скорости движения своего автомобиля.

Водитель ФИО7, двигавшийся во встречном направлении, управлявший грузовым автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом, груженным гравием, в плохих погодных условиях превысил безопасную скорость движения не справился с управлением транспортным средством, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4. Сразу после ДТП водитель ФИО7 помог водителю ФИО4 выбраться из поврежденного автомобиля, при этом водитель ФИО7 пытался оправдываться и вводить ФИО4 в заблуждение, говоря о том, что якобы после столкновения оба транспортные средства съехали с дороги на обочину, находящуюся справа от полосы движения ФИО7. Однако в последствии выяснилось, что осыпь стекла, пластиковых осколков и пятна технических жидкостей находятся на полосе движения ФИО4 и в результате столкновения оба транспортные средства съехали с дороги на обочину, находящуюся справа от полосы движения ФИО4

В результате ДТП ФИО4 получил травму, после прибытия скорой помощи был доставлен в Белореченскую ЦРБ, где в ходе осмотра и рентгеновского снимка был поставлен диагноз: открытый перелом левого голеностопного сустава. Считает, что в данном ДТП виновен водитель ФИО7, который в темное время суток, в плохих погодных условиях превысил безопасную скорость движения, не учел, что его транспортное средство оснащено прицепом с грузом, не справился с управлением своим транспортным средством, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем ФИО4. Допускает, что водителю ФИО7 мог создать помеху в движении водитель автомобиля Лада Гранта, который нарушив ПДД выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу движения т/с ФИО7, вынудив последнего изменить направление движения его транспортного средства и применить экстренное торможение, в результате чего автомобиль ФИО7 на скользкой дороге мог потерять управляемость. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД были отобраны объяснения у водителя ФИО7, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП, которая является приложением к данному протоколу и неотъемлемой частью данного протокола.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО9 вынесено определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, в котором без каких-либо оснований указано на то, что водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, якобы не справился с управлением, выехал на левую часть дороги, где во встречном направлении допустил столкновение с движущимся грузовым транспортным средством IVECO с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в составе с прицепом 

<

данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО7, управлявший 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, допустил через встречную полосу съезд с дороги и опрокидывание.

Сразу после ДТП водитель ФИО4 был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>, а затем в госпиталь 

<

адрес>, в связи с чем объяснения у водителя ФИО4 по обстоятельствам ДТП сотрудниками ДПС не отбирались, в осмотре места происшествия и в составлении схемы ДТП он участия не принимал и её не подписывал. Все обстоятельства ДТП устанавливались со слов водителя ФИО7, несмотря на наличие в них явных нестыковок и противоречий. Таким образом, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 преждевременно и без исследования каких-либо доказательств был сделан вывод о виновности водителя ФИО4 в данном ДТП.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, по факту того же ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО11 вынесено определение №, о возбуждении дела об административном правонарушении о проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с прицепом 

<

данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшегося со встречного направления, за что ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Насколько ему известно, до настоящего времени указанное постановление не отменено, однако никаких процессуальных решений по нему не принято.

Таким образом, по факту одного и того же ДТП было вынесено два постановления о проведении административного расследования, в которых содержатся противоречивые сведения о предполагаемом виновнике ДТП. "Расследованием", если это можно так назвать, занимался инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО12, который за несколько месяцев ни разу не удосужился опросить ФИО4 по обстоятельствам ДТП и выяснить его точку зрения на произошедшее. С самого начала проверка и сбор доказательств по факту ДТП проводилась предвзято с целью "назначить" ФИО4 виновным в ДТП без проведения автотехнических экспертиз, с фальсификацией протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП, без опроса ФИО4 по обстоятельствам ДТП, с приобщением к материалам проверки показаний лжесвидетеля ФИО1, который появился на месте ДТП спустя несколько часов и в нарушение ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ был привлечен сотрудниками ГАИ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, несмотря на то, что этот человек прямо заинтересован в исходе дела, так как он является директором ООО "Росавтотранс", которое арендовало грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> у ООО "Фирма Роснефть", и поэтому несло за него материальную ответственность. Также сотрудниками ДПС предпринимались попытки представить, что в момент ДТП ФИО4 якобы был в состоянии опьянения, но в дальнейшем это было опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО4 по доверенности ФИО5 были лично отобраны у него объяснения, которые были переданы инспектору ФИО12 В этих объяснениях ФИО4 изложил свою версию происшествия, указав, что виновником ДТП он считает ФИО7 Кроме того, было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места ДТП, прилагаемой к указанному протоколу, поскольку они были составлены с грубыми нарушениями требований приложения №7 к Административному регламенту, в частности схема места ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и не подписана понятыми. Данное ходатайство инспектором ФИО12 было проигнорировано и не разрешено по существу. В последствии схема места ДТП исчезла по неизвестной причине из материала об административном правонарушении, что само по себе делает протокол осмотра места совершения административного правонарушения не допустимым доказательством. Полагает, что именно ФИО12 следует адресовать вопрос, куда и при каких обстоятельствах исчезла схема места ДТП.

После получения результатов судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, инспектор ГАИ ФИО12 вынес постановление о прекращении дела об административном правонарушении и направил материал по факту ДТП в военный следственный отдел СК РФ по 

<

адрес> гарнизону для проведения проверки в порядке ст.ст. 114,145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем военного следственного отдела СК РФ по 

<

адрес> гарнизону ФИО13 указанный материал был направлен по подследственности в военный следственный отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем военного следственного отдела СК РФ по Краснодарскому гарнизону старшим лейтенантом юстиции ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на том основании, что ФИО4 якобы сам виновен в этом ДТП, сам себе причинил тяжкий вред здоровью, при этом другие лица не пострадали. Именно такой вывод напрашивается из текста постановления. Сработала изначальная установка, заданная сотрудниками 

<

адрес> ГАИ о том, что виновником ДТП является только ФИО4 и никто иной. Другие версии не рассматривались. При этом само постановление следователя ФИО14 не содержит никакого анализа собранных доказательств и юридического обоснования выводов. В нем не указывается, почему показания одного участника ДТП - ФИО7 берутся за основу и признаются абсолютной истиной, а показания другого участника ДТП - ФИО4 считаются ложными и не принимаются во внимание. Указанное постановление считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела следователь ФИО14 не проявил должного внимания к порученной ему проверке материалов по факту ДТП. Фактически он её и не проводил, ограничившись лишь перепечатыванием объяснений ФИО7 и ФИО4, после чего дополнил их цитатами из учебника по уголовному праву по поводу объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, после чего сразу же сделал вывод о виновности в ДТП водителя ФИО4, изложенный в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод основан исключительно на ложных объяснениях ФИО7 и лжесвидетеля ФИО16 При этом следователь ФИО14. допустил ряд существенных нарушений, а именно: в постановлении не указан пункт ПДД, который якобы нарушил ФИО4, не была проведена автотехническая экспертиза с целью установления фактических обстоятельств и виновника ДТП, не были устранены противоречия в показаниях ФИО7 относительно наличия или отсутствия в автомобиле 

<

данные изъяты> пассажиров в момент ДТП, не была проведена всесторонняя и тщательная проверка достоверность и правдивость показаний лжесвидетеля ФИО16, то есть не был запрошен у оператора сотовой связи биллинг мобильного телефона ФИО17 с привязкой к базовым станциям в день ДТП, не были запрошены у оператора сотовой связи сведения об исходящих звонках с мобильного телефона ФИО7 в день ДТП, не были опрошены лица, грузившие щебень в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты>, по поводу наличия в данном автомобиле пассажиров, не была истребована копия приказа на выезд автомобиля 

<

данные изъяты> из гаража, либо с территории предприятия в день ДТП вместе с книгой приказов, не была истребована копия приказа о командировке ФИО17, который якобы сопровождал груз в машине IVECO, не были опрошены непосредственные руководители ФИО16 о том, выезжал ли он в тот день вместе ФИО7 с территории предприятия и какова была цель его поездки, не были установлены и опрошены сотрудники скорой медицинской помощи, которые забирали ФИО4 с места ДТП, и которые без сомнения могли бы подтвердить, что на месте ДТП находились только ФИО4 и ФИО7 и никакого ФИО16 на месте ДТП не было, не был истребован рапорт о травмированных лица, отказавшихся от медицинской помощи, который в обязательном порядке должен составляться на предприятиях.

Обращает внимание суда на тот факт, что при составлении протокола осмотра места ДТП в качестве понятого был привлечен ФИО17, который якобы ехал в грузовой машине 

<

данные изъяты> в качестве пассажира. В действительности же в момент ДТП водитель ФИО7 в машине находился один, без каких-либо пассажиров, о чем он собственноручно написал в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. До приезда машины скорой помощи с ФИО4 на месте ДТП находился только ФИО7, и никаких других лиц там не было. Полагает, что после ДТП ФИО7 сообщил по телефону своему руководителю ФИО17, который является директором ООО "Росавтотранс" и несет материальную ответственность за сохранность техники и грузов. ФИО17 прибыл на место ДТП через несколько часов, для того, чтобы лично осмотреть поврежденный автомобиль 

<

данные изъяты>. В это же время, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут сотрудники ГАИ начали осмотр места происшествия. Привлечение ФИО17 в качестве понятого при составлении протокола места административного правонарушения и схемы месте ДТП, а также отсутствие в схеме ДТП подписей понятых считает грубейшими нарушениями, которые делают указанные процессуальные документы недопустимыми доказательствами. Сотрудники ГАИ лишь спустя некоторое время осознали, что они совершили непоправимую ошибку, дав возможность представителю ФИО4 по доверенности ФИО5 ознакомиться с материалами дела и сделать фотокопии документов.

При таких обстоятельствах, при наличии неустранимых противоречий в объяснениях ФИО4 и ФИО7 об обстоятельствах ДТП и при отсутствии других объективных доказательств полагаю, что данный иск не может быть удовлетворен.

Представитель ответчика ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Ответчик ФИО4 об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании дополнительно лично пояснил, что с датой, временем и местом столкновения транспортных средств он согласен, согласен и с тем, что в этом месте автодорога состоит из трех полос движения. В момент, когда ему навстречу ехала фура, его обогнал такси Лада Гранта серо-кофейного цвета, на дороге был гололед страшный, таксиста начало заносить в сторону фуры, та притормозила, а таксист уехал. Но когда фура с прицепом тормозит, его прицеп начал заносить на встречную полосу движения, фура перекрыла ему дорогу, он пытался уйти в свою сторону в обочину, одновременно затормозив, но его занесло и развернуло передом в сторону встречной обочины и на его полосе движения автомобиль «IVECO» ударил о переднюю часть его автомобиля. Объяснить почему грузовой автомобиль «IVECO» не ударил его прицепом не смог.

Представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Передвижная механизированная колонна – 763» (ранее ООО «РОССАВТОТРАНС») ФИО3 высказал мнение об обоснованности заявленных исковых требований, просила суд удовлетворить их. В письменном отзыве на иск этой организацией указано, что оно в настоящее время не имеет отношения к поврежденному грузовому транспортному средству с прицепом, срок договора аренды истек, оно возвращено собственнику, и самостоятельных требований к ответчику не имеет.

Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, письменных ходатайств не заявлял. В предыдущих судебных заседаниях ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> утра он двигался с 

<

адрес> в сторону Усть-Лабинска, шел снег, был гололед, темно, искусственного освещения не было, видимость примерно от 30 до 50 м, двигался со скоростью 50-55 км/ч не более по крайней правой полосе движения и в этой части автодороги в направлении его движения было две полосы, а во встречном одна полоса. ФИО15 с прицепом, загружена была щебнем. Навстречу на его полосу движения выскочил автомобиль Шкода Рапид, который за доли секунды до столкновения занесло, он развернулся перпендикулярно дороге и ударился передним правым крылом в переднее левое колесо его машины, затем легковой автомобиль развернуло и задней частью еще ударился об его грузовой автомобиль. Его занесло после удара на встречную обочину, развернуло под давлением прицепа, автомобиль перевернулся, развернулся в обратном направлении. После столкновения автомобиль ФИО18 отбросило в обочину. 

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено, что на участке автодороги 

<

адрес> с горизонтальным и прямым асфальтированным покрытием под утро в темное время суток вне населенного пункта на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля –самосвала марки 

<

данные изъяты> и прицепу-самосвалу 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением гражданина ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО4 и под его управлением. Этот факт сторонами признается и, соответственно, не оспаривается, так же как и не оспаривается факт причинения автомобилю –самосвалу 

<

данные изъяты> и прицепу-самосвалу 

<

данные изъяты> механических повреждений и, соответственно, убытков собственнику этого автомобиля.

Из пояснений обоих водителей следует, что на асфальтированной автодороге, в момент дорожно-транспортного происшествия шел снег и проезжая часть была мокрой, скользкой. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в автомобиле находился только водитель, и соответственно автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> - со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ней находился водитель и возможно пассажир. Со слов водителей техническое состояние автомобилей до дорожно-транспортного происшествия было надлежащим. Оба водителя были трезвы (л.д. 26-27, 29 т. 3). 

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения, составлено в 10 часов 

<

данные изъяты> минут в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО19 и схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленного в тот же день в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут тем же сотрудником полиции, автомобиль 

<

данные изъяты> расположен за обочиной, расстояние 4.7 м до знака 5.15.1 перпендикулярно проезжей части, 38.6 до знака 5.15.1. автомобиль 

<

данные изъяты> - 6.5 м. перпендикулярно проезжей части, 14.8 м. параллельно проезжей части до знака 5.15.1. Проезжая часть автодороги 

<

адрес> по ширине 12,0 метров, имеет две полосы движения в противоположных направлениях, дорожная разметка - линии горизонтальной разметки 1.2; 1; 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, обе обочины заснежены (л.д. 31, 38-41 т. 3). В день дорожно-транспортного происшествия тем же дорожно-транспортного происшествия указанным должностным лицом вынесено определение о возбуждении по данному факту дела об административном правонарушении, которое прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д. 28 т. 3). Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту неоднократно отменялись, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО20 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в действиях водителя ФИО7. Из этого постановления следует, что следователем установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения для автомобиля под управлением ответчика ФИО4, который своими действиями нарушил требования п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, 9.7,10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением им себе тяжкого вреда здоровью. ФИО7 требования ПДД не нарушены.

По настоящему гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза и согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта НОЦСЭЭИ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что в момент столкновения с автомобилем «IVECO» автомобиль Шкода находился в заносе. Этот вывод эксперта полностью совпадает с пояснениями ответчика ФИО4, данными в судебном заседании. Первоначальный контакт между частями автомобилей при столкновении происходил в следующем порядке: передняя левая торцевая часть автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом вошла в контакт с передней угловой частью кузова 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом в момент столкновения обладал значительной кинетической энергией, превышающей кинетическую энергию 

<

данные изъяты> за счет большей массы. В результате значительного импульса, разности масс, направления вектора деформирующей силы автомобиль 

<

данные изъяты> отбрасывало вправо по ходу его движения с разворотом задней оси автомобиля против часовой стрелки. На 

<

данные изъяты> с прицепом при взаимном внедрении контактирующих поверхностей также действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть автомобиль против часовой стрелки, при этом, после разъединения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> продвинулся в первоначальном направлении по ходу своего движения смещаясь в сторону встречной полосы движения, допустил опрокидывание.

Эксперту не представилось самостоятельно определить скорость движения транспортных средств. Также эксперт указал, что проведенный анализ зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и схеме следов ДТП, установленный им механизм контактного взаимодействия транспортных средств, позволяют в вероятной форме установить место столкновения транспортных средств, которое находится в непосредственной близости от осыпи пластика и деталей на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> образованной при первоначальном контакте, далее в результате разъединения транспортных средств, отброса и разворота автомобиля 

<

данные изъяты> против хода часовой стрелки, произошел выброс осколков пластика и разрушенных деталей на полосу движения 

<

данные изъяты> по траектории его перемещения.

Далее эксперт указывает, что при условии, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> потерял контроль над движением своего автомобиля из-за собственных действий (например - скорость не обеспечивала водителю осуществлять постоянный контроль за движением), в результате чего он допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, то в дорожной обстановке, предшествовавшей выезду, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был вести свой автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающей особенности состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия (наличие снегопада и скользкой проезжей части, покрытой рыхлым снегом), а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в пределах полосы движения, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.1 ПДД РФ. Возможность предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. При оговоренных условиях развития происшествия, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 ПДД РФ.

То есть, механизм дорожно-транспортного происшествия полностью восстановлен экспертом и он полностью согласуется в показаниями водителя 

<

данные изъяты> ФИО7, а также практически с пояснениями ответчика ФИО4 за исключением полосы движения, на которой произошло столкновение. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу об установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и соответственно, виновности в нем непосредственно ответчика ФИО4.

К пояснениям ответчика ФИО4, который не признавая виновность в ДТП, указывал на то, что он увидел перекрывший его полосу движения прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> начал тормозить и оказался в заносе, в результате которого произошло столкновение на его полосе движения с автомобилем 

<

данные изъяты> о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7, суд относится критически, поскольку эти его доводы опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснений ответчика ФИО4, непосредственно перед столкновением автомобилей автомашину под его управлением обогнала другая автомашина, создавая помехи обоим, следовательно, автомобиль 

<

данные изъяты> должен был располагаться на полосе по ходу своего движения ближе к обочине, поскольку между ними вместилась обгонявшая автомобиль ФИО4 автомашина. Эти же пояснениям ответчика ФИО4 о создании помехи им третьим автомобилем должен свидетельствовать о том, что автомашины 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в этот момент, двигаясь друг другу навстречу, находились уже в непосредственной близости и кардинально менять траекторию движения груженого грузового транспортного средства так, чтобы выскочить на полосу движения автомашины ФИО4, учитывая наличие между траекториями их движения нескольких метров, в которые на сколькой трассе поместилась третья автомашина, не должно было оставаться времени. Что в свою очередь должно было исключить возможность столкновения автомобиля ФИО4 непосредственно с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, при верности пояснений ответчика ФИО4. Также суд относится критически к доводам ответчика ФИО4 о том, что его полосу движения перекрыл прицеп автомобиля Ивеко, поскольку столкновение автомобиля под управлением ФИО4 в итоге произошло не прицепом, а самим автомобилем 

<

данные изъяты> Если допустить, что полосу движения все же перекрыл прицеп 

<

данные изъяты> в заносе, то соответственно самого автомобиля 

<

данные изъяты> не было на полосе движения автомобиля ответчика ФИО4 и он не мог столкнуться с ним на своей полосе движения.

Довод, изложенный в письменных возражениях, подписанных представителем ответчика, о том, что по одному факту вынесены несколько определений о возбуждении дела об административном правонарушении не имеют по делу правового значения поскольку, как указано выше, производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в виду наличия признаков преступления. Не служат доказательствами иного механизма дорожно-транспортного происшествия и доводы представителя ответчика о нарушении норм процессуального закона должностными лицами, проводившими административное расследование, а также проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Определяя сумму материального ущерба причиненного истцу, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не оспаривал перечень повреждений транспортных средств, по которым проводилась оценка ущерба, не оспаривались стоимости запасных частей, работ по восстановительному ремонту. Суд принимает во внимание при этом заключение эксперта НОЦСЭЭИ Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, согласно выводам которого действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля - самосвала марки 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 094 200 рублей, действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта прицепа-самосвала 

<

данные изъяты> без учета износа – 128 900 рублей. Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца, учитывая то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Данные выводы эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнуты.

К доводам представителя ответчика, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, суд относится критически. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанные с перевозкой поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, суд полагает необходимым удовлетворить это требование частично.

Согласно квитанций-договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Фирма Роснефть» выплатило по 25 000 рублей в общей сложности 50 000 рублей предпринимателю ФИО21 за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа-самосвала 

<

данные изъяты> с автодороги в 

<

адрес> на 

<

адрес>, имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 56-62 т. 1). Также имеются Квитанции-Договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ООО «Фирма Роснефть» выплатило по 25 000 рублей в общей сложности 50 000 рублей предпринимателю ФИО21 за транспортировку автомобиля 

<

данные изъяты> и прицепа-самосвала 

<

данные изъяты> с 

<

адрес> в 

<

адрес>, имеются акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 62-67 т. 1).

Оценивая представленные квитанции, суд учитывает, что договоры-квитанции о перевозке поврежденных транспортных средств истцом по месту расположения юридического лица являются убытками, объективно вызванными дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором является ответчики и, соответственно, они должны быть возмещены истцу. Законных оснований для взыскания убытков, связанных с перевозкой этих же транспортных средств в 

<

адрес> суд не находит, поскольку истцом не приведено обоснования необходимости этих расходов и связь их с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, проведенной Союзом «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата», суд учитывает, что действительно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, а перед этим осмотрены поврежденные транспортные средства и составлен соответствующие акты (л.д. 99-103 т. 1). Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги Союз «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» выплачено 25 000 рублей (л.д. 78). Суд, принимая решение о необходимости их возмещения, приходит к выводу об их обоснованности, поскольку на основании этого заключения специалиста была определена изначально цена иска, подсудность.

Как установлено в судебном заседании Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» поданы в адрес суда заявления о взыскании в пользу этого учреждения расходов на проведение обоих судебных экспертиз по настоящему делу в размере 28 000 рублей за автотехнической и 25 000 рублей за проведение оценочной экспертизы. В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что истцом, на которого была судом возложена обязанность оплатить проведение экспертиз, до настоящего времени не выплачены экспертному учреждению денежные средства. Принимая во внимание то, что оба заключения по проведенным судебным экспертизам положены в основу настоящего решения, и при этом принимается решение об удовлетворении иска к ответчику ФИО4 в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания этих средств в пользу экспертного учреждения с ответчика ФИО4.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание то, что истцом при обращении в суд с настоящим иском и при его увеличении уплачена государственная пошлина в размере 20 315 рублей 50 копеек, эта сумма подлежит взысканию с ответчика, проигравшего спор, в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ООО «Адикс» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание возражения стороны истца удовлетворению этого заявления, то, что, согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фирма Роснефть» в лице директора ФИО22 – доверитель, поверенные ФИО2, ФИО3, ФИО23, предмет поручения – оказание юридической помощи по представлению интересов в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>. В случае изменения подсудности, оказание юридической помощи дистанционно посредством почты. Полная сумма соглашения – 10 000 рублей, компенсация транспортных расходов из расчета поездок в 

<

адрес> (л.д. 115 т. 1). В судебном заседании представитель истца ФИО2, отвечая на вопрос, пояснил, что это соглашение стороны не меняли. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено поверенной Батычко за юридическую консультацию и подготовку искового заявления 5000 рублей (л.д. 116 т. 1), из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поверенному ФИО2 оплачено истцом за представительство в суде 5000 рублей (л.д. 118 т. 1). Представители истца участвовали в двух судебных заседаниях в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>, после дело передано в Зеленчукский районный суд, и судебные заседания, в которые представители истца участвовали, неоднократно откладывались по объективным причинам. 

Согласно неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При принятии судебного решения о взыскании судебных расходов суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле. Учитывая то, что поверенные представляли интересы одного истца, неоднократные отложения судебных заседаний, в том числе по ходатайствам представителя истца, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая, в том числе то, что соглашением представление интересов истца личной явкой поверенных в Зеленчукский районный суд КЧР исключено, суд полагает необходимым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 10 000 рублей, что больше соответствует объему проделанной работы и сложности дела. 

Одним из пунктов в заявлении о взыскании судебных расходов истцом указаны расходы на телеграммы в размере 652 рублей, разрешая заявление в этой части суд не находит законных оснований для их удовлетворения. При этом суд учитывает, что доказательств необходимости несения этих расходов и более того, несения их непосредственно истцом суду не представлено (л.д. 68-72 т. 1).

Законных оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании в качестве судебных расходов транспортных расходов его представителей, в качестве доказательств которых представлены кассовые чеки с автозаправочных станций о приобретении топлива на неопределенное лицо, суд не находит поскольку указанные кассовые чеки не соответствуют принципу относимости доказательств, более того вышеприведенным соглашением истец исключил необходимость поездок представителей в Зеленчукский районный суд КЧР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Удовлетворить иск ООО «Адикс» к ФИО4 частично.

Признать ФИО4 виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Адикс» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 223 100 (один миллион двести двадцать три тысячи сто) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Адикс» убытки, связанные с перевозкой поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, частично в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать ООО «Адикс» во взыскании с ФИО4 части убытков, связанных с перевозкой поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», расположенного по адресу: 

<

...> затраты на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей и затраты на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Адикс» в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины 20 315 (двадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 50 копеек, в счет возмещение судебных расходов на проведение оценочной экспертизы Союзом «Усть-Лабинская торогово-промышленная палата» в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Адикс» судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ООО «Адикс» во взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Отказать ООО «Адикс» во взыскании с ФИО4 в качестве судебных расходов средств: средств затраченных на телеграммы в размере 652 рублей; транспортных расходов, представленных в виде чеков с автозаправочных станций, на сумму 21652 рубля 61 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья Н.Ю. Дотдаев