Судья: Норина Л.В.

Дело 33-936/2026 (33-11298/2025 (13-326/2025; 2-450/2025)

УИД 59RS0029-01-2025-000324-42

Определение

 в окончательной форме изготовлено 15.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.01.2026

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 30.07.2025 о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 по делу №**/2025.

Указанное заявление о восстановлении процессуального срока определением Нытвенского районного суда Пермского края от 17.07.2025 оставлено без движения, так как заявителем не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий названного заявления и жалобы, а также документы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, невозможности своевременного получения почтового отправления. Срок для устранения недостатков определен до 29.07.2025.

Ввиду неустранения заявителем названных выше недостатков определением Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 30.07.2025 постановлено:

заявление ФИО1 возвратить заявителю.

В частной жалобе на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 30.07.2025 ФИО1 просит его отменить. Указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении обжалуемого определения, на адрес места жительства заявителя поступило почтовое извещение со сроком хранения до 29.07.2025, содержащее неправильные сведения о его фамилии, в выдаче почтового отправления по этой причине ему было отказано, данные об адресате этого отправления отсутствовали. Кроме того, срок устранения недостатков носил явно недостаточный характер. В связи с этим заявитель не имел возможности своевременно исполнить определение суда. Также не согласен с определением об оставлении заявления без движения по причине непредставления документов об уважительных причинах пропуска процессуального срока и невозможности получения судебного решения, принимая во внимание наличие таких документов в материалах гражданского дела, согласно которым судом не выполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции по адресу места жительства заявителя.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 (л.д. 82) по гражданскому делу № **/2025 удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ** от 18.04.2018 в размере 136 307,46 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 089,72 руб.

Гражданское дело № **/2025 рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с определением суда от 04.03.2025 (л.д. 2). Постановлена резолютивная часть решения. Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Копия указанного определения от 04.03.2025 направлялась ФИО1 по адресу постоянной регистрации: **** (сведения МВД России от 06.03.2025, сопроводительное письмо от 06.03.2025 (л.д. 67, 68), письмо получено адресатом 15.03.2025 (уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80407406083365 (л.д. 72), а также по месту жительства: г. Пермь, ул. **** (заявление об отмене судебного приказа от 10.01.2025, сопроводительное письмо от 14.04.2025 (л.д. 77, 79), письмо возвращено отправителю 24.04.2025 в связи с истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409908630825 (л.д. 81).

Копия резолютивной части решения от 25.04.2025 также направлялась ФИО1 по указанным адресам (сопроводительное письмо от 30.04.2025, список почтовых отправлений от 07.05.2025 (л.д. 83, 85). По месту регистрации письмо ФИО1 получено 17.05.2025 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80088009619733 (л.д. 86). По месту жительства судебное почтовое отправление заявителем жалобы не получено, письмо возвращено отправителю 13.05.2025 (почтовый конверт (л.д 87).

14.07.2025 ФИО1 подано заявление о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного решения Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 (л.д. 105-114).

Данное заявление определением Нытвенского районного суда Пермского края суда от 17.07.2025 (л.д. 117) оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 29.07.2025 устранить недостатки поданного заявления путем представления доказательств, подтверждающих направление копий указанных заявления и жалобы с приложенными к ним документами лицам, участвующим в деле; уважительность пропуска процессуального срока и невозможности получения почтового отправления.

Копия определения от 17.07.2025, направленная ФИО1 с сопроводительным письмом от 18.07.2025 (л.д. 118), получена адресатом 26.07.2025 по месту регистрации (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102511473345, присвоенным 18.07.2025 (л.д. 130).

С адреса места жительства судебное письмо возвращено отправителю 30.07.2025 в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102511473369, присвоенным 18.07.2025 (л.д. 119, 129). При этом на почтовом конверте и в отчете об отслеживании содержится техническая ошибка в фамилии адресата: вместо «Пильгаеву» указано «Пидльгаеву».

Ввиду неустранения ФИО1 недостатков, перечисленных в определении от 17.07.2025, суд первой инстанции определением от 30.07.2025 (л.д. 126) возвратил заявление о восстановлении процессуального срока с поступившими одновременно с ним документами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2, 3, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. В заявлении указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, представление, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы следует, что результатом рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока является определение о восстановлении либо отказе в восстановлении данного срока.

Возвращение без рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих направление копий указанных заявления и жалобы с приложенными к ним документами лицам, участвующим в деле; уважительность пропуска процессуального срока и невозможности получения почтового отправления, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.

В связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения без рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока по причине неисполнения определения суда от 17.07.2025 об оставлении без движения данного заявления.

Кроме того, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым срок исправления недостатков жалобы суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, предоставленный ФИО1 судом срок устранения недостатков заявления о восстановлении пропущенного срока – до 29.07.2025 с учетом его места регистрации и фактического проживания разумным признан быть не может. При этом, определение от 17.07.2025 об оставлении без движения заявления ФИО1 было направлено заявителю 18.07.2025 по месту регистрации, получено адресатом 26.07.2025, за 3 дня до истечения установленного срока. Определение суда от 17.07.2025, направленное судом по месту фактического проживания ФИО1, ввиду допущенной при оформлении почтового конверта ошибки при указании фамилии адресатом получено не было. В связи с чем ФИО1 в силу объективных причин, указанных выше, не имел возможности своевременного исправления недостатков заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в установленный судом срок.

С целью недопущения ограничения доступа к правосудию суду первой инстанции применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков поданного ФИО1 заявления, принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что по месту регистрации судебное письмо получено адресатом только 26.07.2025, а по месту жительства имела место неудачная попытка вручения по состоянию на 29.07.2025, при этом отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102511473369 свидетельствует о поступлении указанного письма в почтовое отделение с искаженной фамилией адресата.

Между тем, суд первой инстанции вопреки названной норме процессуального права не продлил заявителю срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Часть 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, действующая с 01.01.2026, предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционных, кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частью шестой статьи 321, частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ, действующей с 01.01.2026, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд апелляционной инстанции. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей суда апелляционной инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 по делу № 2-450/2025 с 01.01.2026 подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. В связи с изложенным, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 следует передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам в апелляционной инстанции для автоматизированного распределения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пермского краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное присутствие в г. Оханске) от 30.07.2025 отменить.

Гражданское дело № **/2025 с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.04.2025 передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам в апелляционной инстанции для автоматизированного распределения.

Судья: /подпись/.