Дело №2-147/2024 

25RS0006-01-2023-002367-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 19 февраля 2024 г. 

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи А.Д. Митрофанова,

при секретаре Г.В. Попович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 147/24 по исковому заявлению ООО «КС Групп Аудит» к ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю, Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Групп Аудит» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю, в котором указано, что оно является взыскателем по судебному приказу №2-2355/2021 от 27.01.2022, выданному мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство №41738/23/25007-ИП.

08.12.2023 из информационного ресурса оно узнало, что 25.09.2023 исполнительное производство было окончено а основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Однако, в установленный законом срок после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не направлено взыскателю постановление об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа. До настоящего времени указанные документа в его адрес не поступали. В связи с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки, вызванные неисполнением судебного акта, у истца отсутствует возможность осуществлять исполнение в виду отсутствия подлинника исполнительного документа. 

С учетом изложенного, поскольку в разумный срок, а именно в течении 30 дней с 25.09.2023 окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес истца не поступил, а размер непогашенной задолженности составляет 39 678, 11 руб., ему причинены убытки в размере 804, 43 руб., которые должны быть взысканы с ГУФССП России по ПК. 

Оно просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО1, выразившееся в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, обязав его незамедлительно произвести розыск исполнительного документа (судебный приказ) и направить взыскателю, взыскать с ГУФССП России по ПК в свою пользу убытки в размере 804, 43 руб. за период с 25.10.20223 по 13.12.2023, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 

Определением Арсеньевского городского суда от 02.02.2024 в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на стороне ответчиков, ФИО2 

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по АГО ФИО3 исковые требования не признал, указал, что в ОСП по АГО на основании судебного приказа №2-2355/2021 от 27.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка №1 судебного Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО 12.09.2022 было возбуждено исполнительное производство №41738/23/25007-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности в размере 39 678,11 руб. 25.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО исполнительное производство было окончено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. В этот же день постановление об окончании исполнительного производства в форме электронного документа было направлено в адрес взыскателя посредством единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

26.09.2023 должник авторизовался, вошел на Портал государственных услуг, и соответственно, был ознакомлен с постановлением об окончании исполнительного производства. 

Повторно копия постановления от 25.09.2023 с приложением судебного приказа была направлена в адрес взыскателя заказным письмом 07.11.2023 (почтовый идентификатор 80105989806783), которое получено взыскателем 23.11.2023. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не было допущено незаконного бездействия.

Доводы истца о причинении ему убытков в форме упущенной выгоды вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО бездействия, выразившегося в невозврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства основаны на неверном толковании ст.ст. 15, 395 ГК РФ.

В данном случае сам по себе возврат исполнительного документа не повлек бы за собой получение взыскателем какого-либо дохода. Денежные средства должника ФИО2 взысканы не были, на депозитном счете ОСП по АГО денежные средства, подлежащие перечислению ООО «КС Групп Аудит» отсутствовали. Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, за счет которого могли бы быть исполнены требования исполнительного документа ООО «КС Групп Аудит» представлены не были.

ОСП по АГО не является лицом, обязанным возместить ООО «КС Групп Аудит» сумму имеющегося у ФИО2 долга в размере 39 678,11 руб., поскольку отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, ОСП по АГО не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании убытков, поскольку является структурным подразделением ГУ ФССП России по ПК и не обладает статусом самостоятельного юридического лица. Однако, ГУФССП России по ПК так же не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно разъяснения, содержащимся в п. 81 постановления Пленума ВС от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к РФ, от имени которой в суде выступает главный распорядителем бюджетных средств – ФССП России. 

Суд в судебном заседании, изучив отзыв ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО ФИО3, материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению. 

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от 24.07.2023 на основании судебного приказа №2-2355/2021 от 27.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края было возбуждено судебное производство №41738/23/25007-ИП, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «КС Групп Аудит» задолженности в размере 39 678,11 руб.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО от 25.09.2023, судебное производство №41738/23/25007-ИП было окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Согласно скриншота АИС ФССП России,ОСП по АГО, постановление об окончании исполнительного производства №41738/23/25007-ИП направлено взыскателю ООО «КС Групп Аудит» 25.09.2023 путем электронного документооборота, исх. 25007/23/348943 через ЕПГУ. 26.09.2023 документ был получен взыскателем.

Согласно списка внутренних почтовых отправлений №6 от 07.11.2023 и отчета об отслеживании отправления, ОСП по АГО почтой России ООО «КС Групп Аудит» было постановление от 25.09.2023 о прекращении исполнительного производства №41738/23/25007-ИП и оригинал судебного приказа. 23.11.2023 документы были получены ООО «КС Групп Аудит».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 этого же ФЗ, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 24 этого же ФЗ, извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного выше закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 названного выше закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их

действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,

иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела. 

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно п. 85 данного постановления Пленума, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что в ОСП по АГО поступил на исполнение судебный приказ №2-2355/2021 от 27.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Владивостока о взыскании задолженности в размере 39678,11 руб., в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «КС Групп Аудит». 

24.07.2023 возбуждено исполнительное производство №41738/23/25007-ИП, 25.09.2023 исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В обоснование доводов заявления истец ссылается на тот факт, что судебным приставом – исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес, после прекращения исполнительного производства, исполнительного документа, которое привело к тому, что взыскатель по исполнительному производству понес убытки. Однако, постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 24 указанного ФЗ было направлено в адрес взыскателя 25.09.2023 в форме электронного документа через сервис ЕПГУ. Повторно копия данного постановления с приложенным к нему исполнительным документом были направлены взыскателю Почтой России 07.11.2023 и получены им 23.11.2023. 

Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. бездействие старшего судебного пристава – исполнителя, управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, выраженное в не направлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, не нашло своего подтверждения.

Суд, проанализировав последовательность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения суда, полагает, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые предусмотренные законом меры для направления постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. При этом все действия судебный пристав-исполнитель производил в рамках требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений прав и законных интересов взыскателя в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по АГО не допущено. Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ОСП по АГО суд не находит. 

Бездействие при исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. 

Таким образом, суд находит, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, права и законные интересы административного истца не нарушены, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Так же разрешая настоящий спор, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КС Групп Аудит» о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. В связи с этим, так же истец, ссылающийся на наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, должен представить суду доказательства именно незаконности бездействия пристава, выраженного в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, из указанных материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, и понесенный истцом вред, возник именно по вине ФССП России. Следовательно, истцом в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует состав гражданского правонарушения, и, при таких обстоятельствах, когда не имеется доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом элементов ответственности для возмещения убытков, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ОСП по АГО не может выступать ответчиком по требованиям о взыскании убытков, поскольку является структурным подразделением ГУ ФССП России по ПК и не обладает статусом самостоятельного юридического лица. 

Поскольку в данном судебном заседании не установлена вина судебного пристава–исполнителя, повлекшая невозможность исполнения судебного акта, то требования ООО «КС Групп Аудит» о взыскании убытков в размере 804,43 руб. не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным, суд доводы представителя истца находит несостоятельными. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «КС Групп Аудит» к ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю, судебному приставу – исполнителю ОСП по Арсеньевскому городскому округу ГУФССП РФ по Приморскому краю ФИО1, ГУФССП РФ по Приморскому краю, Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной форме 20.02.2024.