12-78/2017 Мировой судья Котова Н.Н. 

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года 

<

...> 

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО4 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле дома № по 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы ссылается, что его остановили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует протокол №, а не как указано в обжалуемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того не согласен с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и имелся запах алкоголя изо рта. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в основаниях указано: «запах алкоголя изо рта и отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», также указано время 7 часов 40 минут, однако то, что имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения не указано. Кроме того во время составления данного протокола он был согласен на прохождение медицинского освидетельствования, только просил подождать приезда водителя для передачи транспортного средства, однако ему было отказано и в протоколе «согласен» сотрудником ГИБДД было исправлено на «не согласен». Также о том, что в протокол вносились изменения после его подписания заявителем, свидетельствует отсутствие его подписи возле указания «исправленному верить». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, однако внесенные изменения в указанный процессуальный документ стали свидетельствовать о наличии таких признаков в его действиях. После приезда водителя, которому было передано транспортное средство, он вновь выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему было отказано в связи с тем, что протокол уже составлен. Помимо изложенного в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством время указано 07 час. 10 мин и не указано основание «запах алкоголя изо рта». Кроме того указал, что во время его общения с сотрудниками ГИБДД технические средства записи не использовались.

Заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представленные видеоматериалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». 

В силу п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО4 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут возле дома № по 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки ГАЗ – 3221, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействие), признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом ФИО4 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последний пояснил, что выпивал накануне в малых количествах, ехал на работу; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручная запись ФИО4 в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен», удостоверенная его подписью, данный протокол был составлен в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2; протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный в присутствии вышеуказанных понятых, из которого усматривается, что поводом для остановки транспортного средства явился характер движения автомобиля, который дал основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. При этом основаниями для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее автомобилем, находится в состоянии опьянения. 

Вышеперечисленные документы оформлены компетентным должностным лицом, отвечают установленным требованиям и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Кроме того установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного административного правонарушения объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии него и второго понятого, ФИО4 отказался от освидетельствования прибором, имеющимся у сотрудников ГИБДД, а также отказался ехать на освидетельствование в медицинскую организацию. По данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались присутствующие лица. При этом ФИО4 лично расписался в протоколе, что не согласен на медицинское освидетельствование.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 им были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, копии которых были вручены последнему. При этом автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен в 7 часов 10 минут и в 7 часов 20 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. В 7 часов 30 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в 7 часов 40 минут был составлен протокол об административном правонарушении. При этом ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был занесен в протокол ФИО4 собственноручно. Все это происходило в присутствии двух понятых, а также фиксировалось на видеорегистратор, находящийся в служебном автомобиле. Никаких изменений в протоколы после их составления, в том числе о направлении на медицинское освидетельствование, им не вносилось. Кроме того пояснил, что ошибочно занес в графу фамилию понятого вместо ФИО2 фамилию «Иванов», в связи с чем фамилию «Иванов» ограничил скобками, написал «исправленному верить» и расписался. Подпись ФИО4 в данном случае возле указанной записи не требовалась. 

Установленные обстоятельства объективно подтверждаются видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела, из которой усматривается, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем доводы заявителя о том, что он был согласен на прохождение данного освидетельствования, что в протокол были внесены исправления уже после его составления, что при составлении протоколов не применялись технические средства записи судья считает несостоятельными.

Таким образом, факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО3, ФИО2 Данные лица являются ФИО4 посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем судья придает их показаниям доказательственное значение.

Время совершения правонарушения 07 часа 40 минут мировым судьей установлено правильно, поскольку в это время ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предварительно отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом указание в постановлении даты ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой и не влияет на правовую оценку совершенного ФИО4 административного правонарушения.

Оформление протоколов заняло некоторое время, поэтому разное время указано в соответствующих документах и из которых усматривается, что в них отражены сведения об одном и том же событии правонарушения.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ДПС не указал ни одного признака алкогольного опьянения нельзя признать состоятельным, так как наличие признаков алкогольного опьянения является основаниям для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, а не основанием для отстранения от управления транспортным средством.

Иные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО4 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний допрошенных лиц, судья находит необоснованными. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная судьей ФИО4 является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства. 

По изложенным мотивам нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья –