дело № 2-333/2024 

УИД 59RS0037-01-2024-000557-67 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила о: 

признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3;

применении последствий недействительности сделки, 

прекращении права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 34,3 кв.м., этаж 1 по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированную в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №

возвращении квартиры в собственность ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, являющаяся совместно нажитым имуществом. В этой квартире зарегистрирован и проживает ФИО3 Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о котором она узнала в июле 2024, ФИО2 без ее согласия подарил указанную квартиру ФИО3

Между тем, в нарушение норм закона ФИО2 распорядился совместно нажитым имуществом в виде указанной квартиры против ее воли без ее обязательного нотариального согласия. Следовательно, в силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации у нее есть право требовать признания указанного договора дарения недействительным в судебном порядке, поскольку нарушаются ее права.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Желтышев И.А. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме по уточненному иску (л.д.97,105).

Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований в полном объеме (л.д.43,47). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные объяснения по иску (л.д.33). 

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не заключались.

В период брака ФИО2 приобретена квартира, площадью 34,3 кв.м., на 1 этаже двухэтажного жилого кирпичного дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности за ФИО2 в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) в простой письменной форме заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2, являясь собственником всей квартиры на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, подарил ее ФИО3 (л.д.13-14,66). Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации № что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Из письменных пояснений истца ФИО1, письменных пояснений ее представителя Желтышева И.А., следует, что она проживает совместно с ответчиком ФИО2, с которым состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была приобретена ими в совместную собственность по договору купли-продажи в 2015 году. Она никогда не хотела ее отчуждать, в заключении договора дарения не участвовала. ФИО3, приходящийся племянником ее мужу, знал об отсутствии ее согласия при заключении договора дарения. О договоре она узнала лишь в июле 2024 года, после чего обратилась в суд (л.д.46, 97).

Согласно положениям пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений ФИО2, ФИО3 произведена регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО3 (л.д.65,68).

При этом из имеющейся в материалах дела копии реестрового дела следует, что нотариального согласия супруги на отчуждение квартиры на регистрацию не предоставлялось (л.д.64-68). Как следует из пояснений представителя третьего лица Управления Росреестра в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) в отношении объектов недвижимого имущества:

- квартира, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый № по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>. Правообладатель: ФИО3, право собственности на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 59:35:0010267:59 внесена запись о не предоставлении согласия третьих лиц (л.д.33-34). 

Таким образом, переход права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО2 к ФИО3 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (а именно на ДД.ММ.ГГГГ – дату государственной регистрации оспариваемой сделки договора дарения), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Учитывая, что ФИО2 и ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки состояли в браке, к спорным отношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ) предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Положениями части 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) закон возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Из искового заявления, письменных объяснений ФИО1, письменных пояснений ее представителя Желтышева И.А., следует, что до июля 2024 года ФИО1 не знала о состоявшемся договоре дарения между ее супругом – ФИО2 и одаряемым ФИО3, который приходится племянником ФИО2 и которому достоверно было известно об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки (л.д.49,97).

Ответчиками ФИО2, ФИО3 данное обстоятельство признано, что следует из письменного заявления о признании ими исковых требований в полном объеме (л.д.47).

Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес>, ранее числящаяся в едином государственном реестре прав на недвижимое и сделок с ним за ФИО2, входит в состав совместно нажитого имущества истца и ответчика ФИО2 и на нее распространяются положения о законном режиме имущества супругов.

Между тем, установлено, что о совершенной сделке истцу ФИО1 не было известно, нотариального согласия своему супругу, ответчику ФИО2, на отчуждение недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, истец не давала. Ответчику ФИО3 было известно об отсутствии нотариального согласия супруги ФИО2 - истца ФИО1, что следует из письменного пояснения ФИО1, пояснений ее представителя Желтышева И.А., и подтверждено письменным заявлением ФИО3 о признании иска. Об отчуждении квартиры по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора дарения между ФИО2 и ФИО3, истцу ФИО1 стало известно в июле 2024 года. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дарителем не было получено обязательное в данном случае нотариальное согласие второго супруга для заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вторая сторона сделки ФИО3 знал, данный договор подлежит признанию недействительным.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по договору дарения недвижимости, заключенная между ФИО2 и ФИО3, является оспоримой, и поскольку она совершена ФИО2 в отношении общего совместного недвижимого имущества без соответствующего нотариально удостоверенного согласия его супруги, в то время как такая сделка подлежит обязательной государственной регистрации и является сделкой по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, учитывая, что сторона сделки ФИО3 знал об отсутствии такового согласия, исходя из вышеприведенных положений гражданского и семейного законодательства, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, оспариваемый истцом ФИО1, следует признать недействительным.

Действия ответчиков ФИО2 и ФИО4 при заключении договора дарения в отсутствие согласия супруги ФИО1 нельзя признать правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В рассматриваемом случае, исходя из заявленных истцом требований, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем возврата права собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый № по адресу

<

адрес>, с прекращением права собственности на указанное имущество ФИО3 (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого, факт уплаты госпошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером №, назначение жилое, площадью 34,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата права собственности ФИО2 на квартиру, общей площадью 34,3 кв.м., кадастровый № по адресу: 

<

адрес> с прекращением права собственности на указанное имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, то есть по 150 рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ