Дело № 2- 727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.,

при секретаре Чернета К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 05.08.2016 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истцом указано следующее.

05 августа 2016 г. между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, Заемщику была предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 30 дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с п.4 Договора Займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2,2 % в день.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 

<

данные изъяты> руб. Общая сумма по договору займа составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Договора займа дата возврата суммы займа и начисленных процентов - 04.09.2016 г.

По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом. 

Заемщик свои обязательства по Договору займа исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.12.2018 г. задолженность по договору займа составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом за 30 дней, 

<

данные изъяты> руб.- сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 

<

данные изъяты> руб.- сумма пени, с учетом добровольного уменьшения истцом размера начисленных пени.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе телефонограммой.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных сроков рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Ранее истец обращался с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, 20.05.2018 г. был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Барнаула от 19.07.2018 г. в связи с возражениями ответчика отменен.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 05 августа 2016 г. между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен договора потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок 30 календарных дней, со взиманием за пользование займом 2,2 % в день (803,0% годовых), а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить истцу проценты за пользование займом. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов – 04.09.2016 г. (п. 2 договора).

Свои обязательства ответчик ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, денежные средства к установленному договором сроку ответчиком истцу не возвращены.

Сумма задолженности по договору займа № от 05 августа 2016г. по состоянию на 04.12.2018г., с учетом уменьшения истцом размера пени, составляет - 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом за 30 дней, 

<

данные изъяты> руб.- сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 

<

данные изъяты> руб.- сумма пени.

Представленный расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора, требованиям закона, ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на сумму займа и начисленных процентов начинает начисляться пеня в размере 20% годовых, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 15 января 2015 года №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая штрафной характер пени (неустойки), принимая во внимание сумму основного долга, сумму процентов, срок неисполнения заемщиком обязательства, добровольное снижение истцом размера пени, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для большего снижения неустойки (пени) суд не находит.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от 05.08.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: 

<

данные изъяты> руб.- сумма основного долга, 

<

данные изъяты> руб.- проценты за пользование займом за 30 дней, 

<

данные изъяты> руб.- сумма процентов за 152 дня фактического пользования займом, 

<

данные изъяты> руб.- сумма пени.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с Титовой Е.С, в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору потребительского займа № от 05.08.2016 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.А. Саввина