Дело № 2-2297/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования следующим. 

В ноябре 2014 года ФИО2 предложил истцу совместно приобрести автомобиль, для последующей сдачи его в аренду знакомым ответчика для использования в качестве такси за 1 000 рублей в сутки. Денежные средства от сдачи в аренду купленного автомобиля ответчик предложил делить пополам. Истец, на предложение ФИО2 согласилась, т.к. доверяла последнему. 

В присутствии ФИО4 во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, истец передала ответчику 100 000 рублей, на которые ответчик приобрел легковой автомобиль марки «ALLION» 2005 года выпуска и пояснил, что приобрел его за 340 000 рублей, зарегистрировал ТС на свое имя в органах ГИБДД. Со слов ответчика, последний сдал этот автомобиль в аренду своему знакомому, который занимается частным извозом. Доход от сдачи в аренду автомобиля истец и ответчик делили поровну, а именно ФИО2 ежемесячно, на протяжении 3 месяцев передавал истцу 14 000 рублей. 

В конце декабря 2014 года ФИО2 предложил выкупить у него вышеуказанное транспортное средство за 240 000 рублей. На предложение ответчика истец согласилась и на следующий день во дворе своего дома передала ФИО2 240 000 рублей. Поскольку истец доверяла ответчику, то не стала заключать Договор купли продажи и оформлять транспортное средство на свое имя. Автомобиль продолжал оставаться у знакомых ответчика и за его аренду ФИО2 еще месяц продолжал передавать денежные средства, а именно 14 000 рублей. Вскоре денежные средства за аренду автомобиля ФИО2 перестал передавать и на вопросы истца ответил, что денежные средства ему не платят в связи с их отсутствием. Впоследствии от сотрудников полиции истец узнала, что автомобиль попал в ДТП. 

В начале января 2015 года ФИО2 попросил предоставить ему в займы денежные средства в размере 250 000 рублей на что истец согласилась и через несколько дней во дворе своего дома передала ФИО2 250 000 рублей. При этом, ответчик заверил, что вернет денежные средства в феврале 2015 года.

В середине января 2015 года ответчик предложил истцу приобрести второй автомобиль, чтобы также сдавать в аренду его знакомому за 1 000 рублей в месяц. На что истец согласилась и во дворе своего дома передала ответчику 150 000 рублей, на которые последний приобрел автомобиль TOYOTA PLATZ. Данное транспортное средство истец так же на свое имя не регистрировала, поскольку ответчик пояснил, что в этом случае страховой полис ОСАГО будет очень дорого стоить. Автомобиль остался в пользовании ответчика и, со слов последнего, он его предоставил в аренду знакомому. За аренду данного автомобиля ФИО2 в течении 3 месяцев подряд привозил истцу денежные средства, а именно 14 000 рублей ежемесячно.

В начале марта 2015 года истец продала свой автомобиль «Тойота Королла Аксио» за 450 000 рублей, чтобы на вырученные денежные средства приобрести себе автомобиль более дешевый в эксплуатации, о чем сообщила ФИО2 Ответчик предложил истцу приобрести автомобиль марки «NISSAN SKYLINE», 2000 года выпуска, за 300 000 рублей у его знакомых. Данное предложение устроило истца и во дворе своего дома она передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей. После передачи указанных денежных средств, в этот же вечер ФИО2 приехал во двор дома истца на автомобиле «NISSAN SKYLINE» и пояснил, что это её автомобиль, который он ей купил за 300 000 рублей. Так же ФИО2 сказал, что в ближайшее время сделает страховой полис на данный автомобиль и после этого они поедут регистрировать автомобиль на её имя.

Кроме того, ФИО2 попросил у истца взаймы 90 000 рублей на приобретение другого автомобиля. Истец передала ответчику в долг 90 000 рублей. Однако, до настоящего времени, заемные денежные средства, которые она передавала ответчику, ФИО2 не вернул, ни ФИО2 ни всех вышеперечисленных автомобилей, истец не видела. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями ответчика, данными им следователю СО ОП № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1 130 000 рублей - сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Щекатуров Л.И. (по ордеру) не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом. Через канцелярию суда истцом подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя, в котором указано о согласии стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу. О причинах своей неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. Об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные стороной истца доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главы 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из толкования указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, а также представленными по запросу суда материалами проверки по КУСП 6351/824 по заявлению гр. ФИО1, что ответчиком ФИО2 от истца были получены денежные средства в размере и при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении. 

Указанное нашло свое подтверждение в письменных объяснениях ФИО2 от 08.02.2017 года, данных последним следователю СО ПО № 4 СУ УМВД России по г. Хабаровску и в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.02.2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, заявленную ею сумму иска и представленные доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком суду не представлено. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца были получены именно ответчиком и в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ФИО1

Доказательств обратного ответчиком не представлено и в судебном заседании не установлено. Требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в указанном последней размере - 1130 000 рублей. 

На основании вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1130 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 4 части 2 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно толкованию приведенных норм закона, ответственность за причинение морального вреда носит гражданско-правовой, имущественный характер, выражается во взыскании денежной компенсации в пользу пострадавшего лица.

Поскольку, в силу ст. 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. То моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В законодательстве Российской Федерации, регулирующим рассматриваемые судом правоотношения, не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его имущественных прав. Поэтому, в данном случае, компенсация морального вреда не производится.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 13 850 рублей от суммы иска – 1130000 руб. Указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 1130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13850 рублей.

В остальной части, заявленные ФИО1 исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу

Судья

Хабаровского районного суда В.В. Чуешкова