Дело № 2-2437/2023

УИД 61RS0013-01-2023-002417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области 

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Гуково Мажуриной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Гуково в интересах РФ к ФИО2 ФИО5, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, о признании недействительными справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

установил:

прокурор 

<

адрес> в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование требований на то, что приговором Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

Согласно указанному приговору, ФИО1, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и закона № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях» (до ДД.ММ.ГГГГ, № 173-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), получив при отсутствии законных оснований, без предоставления медицинских документов и прохождения медико-социальной экспертизы в установленном законом порядке, справку серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», об установлении ему второй группы инвалидности в связи с общим заболеванием бессрочно, действуя из корыстных побуждений, будучи заведомо осведомленным о подложности вышеуказанной справки, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении ему пенсии по инвалидности, предоставив вышеуказанную справку МСЭ, содержащую заведомо ложные сведения о его инвалидности.

В результате рассмотрения указанных заявлений ФИО1, Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ежемесячной денежной выплаты и решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии по инвалидности.

Таким образом, ФИО1, путем обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получил, то есть похитил денежные средства в сумме 754 019 рублей 43 копейки, которые были выплачены путем доставки организацией МУП «Гарант» по адресу РО 

<

адрес> на общую сумму 450 893 рубля 63 копейки, а также были выплачены путем зачисления на счета № - в размере 50 531 рубль 48 копеек, № – в размере 24 147 рублей 36 копеек, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, а всего на общую сумму 74 678 рублей 84 копейки, а также сумма в размере 228 446 рублей 96 копеек была удержана по исполнительным производствам. Так, ГУ ОПФР были выплачены денежные средства в виде: пенсии по инвалидности в размере 568 974 рубля 65 копеек, начисленной с момента установления статуса инвалида ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячной денежной выплаты в размере 180 044 рубля 78 копеек, начисленной с момента обращения пенсионера с заявлением ДД.ММ.ГГГГ; единовременной выплаты гражданам, получающим пенсию в размере 5 000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №385-ФЗ «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсии» выплаченная ФИО1 в январе 2017 года. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор 

<

адрес> вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Настоящее исковое заявление предъявлено прокурором 

<

адрес> в защиту интересов Российской Федерации, в связи с тем, что наличие у ФИО1 справки об инвалидности 2 группы (бессрочно) влечет существенное нарушение законных интересов Российской Федерации в лице УПФ РФ, поскольку дает лицу право на обращение за выплатой страховой пенсии по инвалидности, в службы Фонда социального Страхования, ИФНС, УСЗН для реализации дополнительных льготных прав (льготное налогообложение, компенсация коммунальных услуг, оплата газификации), иных социальных льгот.

На основании вышеизложенного прокурор 

<

адрес> просит признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 30 - филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес> Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» серии МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ - 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО1 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ, третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора 

<

адрес>, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что приговором Гуковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор суда ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

ФИО1 с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, обратил похищенные путем обмана денежные средства в свою пользу (собственность) и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым территориальному отделению Пенсионного фонда Российской Федерации имущественный ущерб на общую сумму 754 019 рублей 43 копейки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются приобщенной к материалам дела копией вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленной в материалы дела копии вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО1 и копии оспариваемой справки следует, что она выдана за подписью руководителя Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», без законных оснований.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора 

<

адрес> обоснованно предъявлены как к ФИО1, так и к ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>».

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 39,73,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро №- филиала ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 ФИО7 впервые 2 группы инвалидности бессрочно вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Козинцева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.