Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № ФИО5 ПАО Сбербанка о признании незаконным постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении филиала № акционерного коммерческого Сбербанк РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от 17.04.2019 года филиал № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. 

В связи с несогласием с вынесенным вышеуказанным постановлением, начальником отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № ФИО2 ПАО Сбербанка подана жалоба в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного нарушения. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что КоАП РФ не предусматривает такой субъект правонарушения как филиал юридического лица, филиал не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, кроме того, транспортное средство, при управлении которым допущено административное правонарушение отчуждено третьему лицу и не принадлежит банку.

Заявитель указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, оно не находилось в собственности банка, поскольку, в соответствии с договором купли-продажи автомобильного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, было продано ФИО1. 31.03.2017 года был составлен акт приема-передачи ТС, согласно которому продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство, все расчеты произведены полностью.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени слушания дела извещено судом надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав заявителя, нарушений его права на судебную защиту не допущено, что позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, приобщенными документами, оценив по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ доказательства в совокупности, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность. 

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. 

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем, исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, 14.04.2019 г. в 14 часов 10 минут по адресу: Южный подъезд к 

<

...> км. 800 м. двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 40 км/ч, и квалифицировал действия по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № было продано ФИО1, не могут привести к отмене или изменению состоявшихся решений должностных лиц, ввиду следующего. 

Действительно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. По правилам п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" (ред. от 06.10.2017) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

По правилам п. 60.4 Приказа МВД России от 07 августа 2013 г. "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (ред. от 26.06.2018) регистрация транспортного средства, в том числе, прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Вместе с тем, заявителем не представлен оригинал указанного договора купли-продажи автомобиля, либо иные сведения и надлежащие доказательства исполнения указанного договора купли-продажи сторонами.

Представленным заявителем решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № действия судебных приставов-исполнителей по наложению ограничений на осуществление регистрационных действий в отношении ТС с VIN X№, однако суду не представлено доказательств обращения заявителем для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, на основании чего суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению, судьей не установлено. Наказание заявителю назначено в нижнем пределе санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к правильному выводу о том, что совокупность представленных филиалом № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» доказательств, в подтверждение своей позиции о том, что на момент фиксации правонарушения, транспортное средство ВАЗ, государственный регистрационный знак № регион выбыло из владения общества, а именно: копия договора купли-продажи автомобильного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, не являются достаточными для объективного вывода об освобождении филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ о признании филиала № акционерного коммерческого Сбербанка РФ (ОАО) – «Краснодарское отделение» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу начальника отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами Краснодарского отделения № ФИО2 ПАО Сбербанка – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья БАБАКОВА А.В.