Дело № 1-25/2024 (1-192/2023) (п/д № 12301320075000077)

УИД № 42RS0014-01-2023-001092-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мыски 22 февраля 2024 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фисуна Д.П., 

при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., 

с участием государственных обвинителей Тренихиной А.В., Ушковой И.В., Свирина Д.А.,

потерпевшего ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курского Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

28 мая 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории приусадебного участка индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры, из возникшей личной неприязни, с целью причинения потерпевшему ФИО3 №1 телесных повреждений, взял со стола стеклянный графин, и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес ФИО3 №1 указанным графином один удар по голове потерпевшего, причинив 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Продолжая реализацию своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1 взял в руки штыковую лопату и, используя указанный предмет в качестве оружия, нанес областью тулейки (части лопаты, предназначенной для соединения лопаты с черенком) один удар 

<

данные изъяты> ФИО3 №1, причинив ему легкой степени открытую 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению свою виновность признал полностью. 

По существу дела показал, что 28 мая 2023 года его сожительница ФИО4 №4 отмечала день рождения на дачном участке по адресу: 

<

адрес>, в компании своих знакомых, в том числе супругов ФИО2 № 1 и Свидетеля №1, с которыми подсудимый познакомился в тот день впервые. К моменту его приезда на указанный участок, все присутствующие там лица уже распивали спиртные напитки, находились в разной степени алкогольного опьянения. В ходе этого между спругами ФИО2 № 1 и Свидетеля №1 стали происходить ссоры, драки, сам потерпевший вел себя неадекватно обстановке, ходил по соседним участкам, уходил с дачи, на замечания не реагировал. Поскольку ему не понравилось поведение ФИО3 №1, он предложил ФИО4 №4 отправить их домой. В ответ на это ФИО3 №1 стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью. В какой то момент, когда они находились у стола, ФИО3 №1 агрессивно направился к нему, высказывая словесные претензии, при этом стал сближаться с ним. Разозлившись на ФИО3 №1, а равно опасаясь возможного насилия с его стороны, Котелевский взял со стола стеклянный графин, и нанес им удар 

<

данные изъяты> потерпевшего. отчего графин разбился. После этого ФИО3 №1 схватил его и стал наносить удары руками, между ними завязалась обоюдная борьба. В процессе борьбы, они переместились дальше по участку к бассейну. Когда ФИО4 №4 попыталась разнять их, ФИО3 №1 повалил их обоих на землю и стал наносить удары. Вырвавшись от захвата, Котелевский взял штыковую лопату, и нанес ею плашмя один удар 

<

данные изъяты> потерпевшего, после чего тот прекратил дальнейшие попытки нападения. Одновременно с этим в конфликт вмешалась супруга ФИО3 №1, которая кидалась в драку, вела себя неадекватно обстановке. Заметив на голове ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, он и ФИО4 №4 попытались оказать ему медицинскую помощь, от которой категорически отказывались сам потерпевший и его супруга. После того, как Котелевский договорился со знакомым, тот перевез семью ФИО3 №1 на другой берег реки Томь, куда позднее прибыла скорая медицинская помощь, с которой потерпевший убыл в больницу. Уже на берегу ФИО3 №1 стал просить прощения за свое поведение, объясняя его сильным опьянением. В настоящее время им (Котелевским) принимаются меры к выплате потерпевшему компенсации причиненного морального вреда, выплачена часть определенной ФИО3 №1 суммы. 

Согласно иному документу - медицинской справке № от 30 мая 2023 года (том 1 л.д. 244), при обращении ФИО1 30 мая 2023 года в приемном отделении ГБУЗ «Мысковская городская больница», ему был уставлен диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25 июля 2023 года (том 12 л.д. 1-3), на момент производства экспертизы у ФИО1 телесные повреждения не обнаружены. При обращении за медицинской помощью ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Выставленный диагноз 

<

данные изъяты> телесным повреждением не является и судебно-медицинской оценке не подлежит. Судить о причинении 

<

данные изъяты> не представляется возможным в виду отсутствия консультации 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 14 мюля 2023 года (том 1 л.д. 156-162), ФИО1 показал место на участке по адресу: 

<

адрес>, где он нанес ФИО3 №1 удар 

<

данные изъяты> графином, и где он нанес ФИО3 №1 удар 

<

данные изъяты> штыковой лопатой. 

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении данного преступления установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, заключением эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 показал, что 28 мая 2023 года вместе с супругой и ребенком приехал в гости к ФИО4 №4 в дом по адресу: 

<

адрес>, чтобы отметить день рождения. В компании иных лиц они распивали спиртные напитки, от которых он находился в состоянии опьянения средней степени. В процессе распития спиртного к ним присоединился подсудимый Котелевский, который является сожителем ФИО4 №4. В ходе распития спиртного Котелевский стал выражать в их (ФИО2 № 1 и Свидетеля №1) адрес агрессию, затем потребовал от них уехать из дома ФИО4 №4. На этой почве между ним и Котелевским произошла словесная перепалка. В ходе этой перепалки он и Котелевский стояли возле стола лицом друг к другу, и разговаривали. Никакого насилия к Котелевскому он не применял, угрозы применения насилия не высказывал. В ходе разговора он почувствовал удар 

<

данные изъяты>, после чего дальнейшие события практически не помнит. Пришел в себя уже в стационаре Мысковской городской больницы, где проходил лечение в связи с 

<

данные изъяты>. Обстоятельств получения травмы не помнит. События происшествия знает со слов своей супруги ФИО4 №1 и из материалов уголовного дела. В настоящее время он примирился с подсудимым, на назначении ему строгого наказания не настаивает, получает от Котелевского платежи в счет компенсации морального вреда. 

Согласно иному документу - карте вызова скорой медицинской помощи № от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 113), вызов поступил в 20 ч. 11 мин. на адрес: 

<

адрес> к ФИО3 №1, которому выставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Со слов, 28 мая 2023 года пострадавший был избит известными в поселке по адресу: 

<

адрес>. Дополнительные объективные данные: в 

<

данные изъяты>

Согласно иному документу - медицинской справке № от 28 мая 2023 года (том 1 л.д. 35), 28 мая 2023 года ФИО3 №1 был доставлен в приемное отделение 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 22 июня 2023 года (том 1 л.д. 128-131), в срок, соответствующий обстоятельствам дела, ФИО3 №1 была причинена 

<

данные изъяты> В момент получения повреждений пострадавший мог находиться в положениях «сидя, стоя» и быть обращенным к наносившему удары, как передней поверхностью тела, так и задней поверхностью. Т.е. образование всех повреждений у пострадавшего согласуется с действиями подозреваемого Котелевского, указанными им в представленной копии прокола допроса от 29 мая 2023 года. Причинение полученных ФИО3 №1 повреждений в результате падений исключается. 

<

данные изъяты> расцениваются как легкий вред здоровью по признаку причинения кратковременного расстройства здоровья. 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года (том 1 л.д. 6-20), осмотрены помещение частного дома и хозяйственных построек, придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра придомовой территории справа от входной двери на летнюю веранду на траве обнаружены и изъяты два фрагмента разбитого прозрачного стекла посуды. На участке между частным домом и летним домиком на траве обнаружены и изъяты девять фрагментов разбитого прозрачного стекла посуды. 

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года (том 1 л.д. 30-34), дополнительно осмотрена придомовая территория по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на придомовой территории расположены частный дом, летний домик, баня и углярка. При осмотре участка придомовой территории между летним домиком и баней обнаружена и изъята штыковая лопата с деревянным черенком. 

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 июля 2023 года (том 2 л.д. 17-21), осмотрены: 11 фрагментов разбитого стекла, имеющих толщину стенок от 3 мм до 5 мм. Пять фрагментов имеют следы узора в виде золотых полос. Один фрагмент стекла представляет собой донышко от бутылки (графина) диаметром 8 см. Также осмотрена штыковая лопата, состоящая из деревянного черенка из металлического штыка серебристого цвета, общая длина лопаты 135 см, длина черенка 99 см (ширина 4 см), длина металлического штыка лопаты 36 см. Размер полотна лопаты 27 см на 22 см. Размер тулейки 9 см на 4,5 см. Для установления наличия следов крови на осмотренных объектах, экспертом использовались одноразовые индикаторные визуальные тест-полоски «Гемофан» (HemoPhan) и реактив ФИО5, разведенный в дистиллированной воде (0,1-0,2 г на 10 мл воды), обработка предметов реактивом производилась с использованием ватных палочек. При обработке реактивом и тест-полоской на сварном шве штыковой лопаты индикаторы окрасились в синий цвет, что свидетельствует о наличии на лопате следов крови. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 показал, что причинил он телесные повреждения ФИО3 №1 стеклянным графином, часть осколков которого была осмотрена, а также штыковой лопатой.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 установлено, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 18 июля 2023 года (том 1 л.д. 193-195), у свидетеля ФИО4 №1 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от18 июля 2023 года (том 1 л.д. 196-202), с участием ФИО4 №1 осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №2 установлено, что 

<

данные изъяты>

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №3 (том 1 л.д. 64-68), оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 установлено, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 № 5 показала, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №6 показала, что 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от 18 июля 2023 года (том 1 л.д. 182-183), у свидетеля ФИО4 №6 C.Л. изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2023 года (том 1 л.д.185-189), осмотрен сотовый телефон 

<

данные изъяты> В журнале звонков за 28 мая 2023 года имеются сведения о соединениях 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 № 7 установлено, что 

<

данные изъяты>. 

ФИО4 ФИО4 №8 показала, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №9 показал, что 28 

<

данные изъяты> договорился с лодочником, и тот перевез семью ФИО3 №1 на другой берег. 

Из показаний свидетеля ФИО4 № 10., согласно которым 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №11 показала, что 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №12 дал показания, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 (том 2 л.д. 34-37), оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №14 показала, что в 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 №1, (том 1 л.д. 163-168), каждый настоял на своих показаниях, при этом потерпевший ФИО3 №1, хоть и не помнит события, настоял, что он драться с подсудимым не мог. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №1 (том 1 л.д. 169-173), каждый настоял на своих показаниях, при этом ФИО4 №1 настояла, что видела, как ФИО1 наносил 2 или 3 удара лопатой с замаха в верхнюю часть тела ФИО3 №1, но сколько раз попал, не видела.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО3 №1 и свидетелем ФИО4 №1 (том 1 л.д. 174-1756), потерпевший ФИО3 №1 согласился с показаниями ФИО4 №1, так как сам ничего не помнит.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО4 №9 (том 1 л.д. 209-211), каждый настоял на своих показаниях, при этом настояли, что ФИО4 №9 не причинял телесные повреждения ФИО3 №1.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 № 7 (том 1 л.д. 212-214), каждый настоял на своих показаниях, при этом свидетель ФИО4 № 7 показала, что не видела как Котелевский наносил удар ФИО3 №1 лопатой, а услышала звук разбитого стекла, когда сидела за столом. При этом настояла, что видела Котелевского после с лопатой, когда он и ФИО3 №1 просто шли по огороду, при этом крикнула «Только не лопатой!». Котелевский просто отбросил лопату в сторону.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №8 (том 1 л.д. 215-2017), каждый настоял на своих показаниях, приведенных выше, при этом свидетель ФИО4 №8 пояснила, что не видела ударов, так как была дома с детьми.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №4 (том 1 л.д. 218-220), каждый настоял на своих показаниях, приведенных выше, при этом ФИО4 №4 не видела, как Котелевский наносил удары ФИО3 №1 графином и лопатой, она слышала звук разбитого стекла.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №9 и свидетелем ФИО4 №1 (том 1 л.д. 228-230), каждый настоял на своих показаниях, приведенных выше, при этом ФИО4 №1 подтвердила, что ФИО4 №9 не бил ее супруга ФИО3 №1, а бил только ее. 

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №9 и потерпевшим ФИО3 №1 (том 1 л.д. 231-232), каждый настоял на своих показаниях, приведенных выше, при этом потерпевший ФИО3 №1, хоть и не помнит события, настоял, что его не бил ФИО4 №9 уточнив, что об этом ему известно со слов супруги.

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО4 №2, (том 1 л.д. 233-235), каждый настоял на своих показаниях, приведенных в приговоре выше, при этом свидетель ФИО4 №2 показала, что видела, как ФИО3 №1 лежал на боку на земле между бассейном и грядками, рядом с ним был ФИО1, у которого в руках была штыковая лопата, при этом одной рукой он удерживал ФИО3 №1 за горло. ФИО1 настоял, что такого не было.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №1, (том 2 л.д. 6-8), каждая настояла на своих показаниях, приведенных выше, при этом свидетель ФИО4 №1 подтвердила показания ФИО4 №2.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: одиннадцать осколков стеклянного графина и штыковая лопата, изъятые при осмотре места происшествия, как предметы, которые служили орудиями совершения преступления; CD-диск с видео и фото файлами. Изъятыми при осмотре телефона «iPhone 11», как предмет, который может служить средством для установления обстоятельств уголовного дела.

Все приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. 

Оценивая приведенные в приговоре протоколы следственных действий (осмотр мест происшествия, осмотр предметов, протоколы выемок и пр.), суд отмечает, что каждый из них получен с соблюдением требований закона, полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Осмотры места происшествия, являющегося жилым помещением, произведены с согласия проживающих в них лиц и с их участием. В связи с этим суд признает протоколы указанных следственных действий относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям законодательства, является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы, заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемой области. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством. 

Вещественные доказательства по уголовному делу получены в результате производства предусмотренного законом следственного действия, процедура их изъятия соблюдена, относимость указанных предметов к совершенному преступлению подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Осколки стеклянного графина и штыковая лопата, являющиеся орудиями совершения преступления, видеозапись событий, следовавших за совершением преступления, были осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В связи с этим суд признает эти предметы относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти показания согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, объективно указывают на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Каких-либо сведений о потерпевшем и свидетелях при даче ими показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. 

При этом суд отмечает, что перед дачей показаний свидетелю ФИО4 №4, являющейся сожительницей подсудимого, было разъяснено право не свидетельствовать против ФИО1, а равно была уведомлена о последствиях дачи показаний в отношении подсудимого.

Как наиболее объективные, полные и достоверные показания, суд расценивает показания свидетеля ФИО4 №2, которая являлась очевидцем причинения телесных повреждений ФИО3 №1 от начала и до конца, при этом не является лицом, заинтересованным в исходе дела, ввиду отсутствия у нее родственных или иных близких, в том числе дружеских отношений, ни с одной из сторон конфликтной ситуации. Показания ФИО4 №2 наиболее последовательны, в полном объеме согласуются и подтверждаются с показаниями иных свидетелей, обстановкой на месте происшествия и характером причиненных ФИО3 №1 телесных повреждений, в связи с чем именно эти показания суд признает наиболее объективно и полно описывающими событие преступления. 

Имеющиеся в показаниях иных свидетелей противоречия в части описания ими очередности происходивших на месте происшествия событий и действий других лиц в рассматриваемой конфликтной ситуации, суд связывает с пребыванием указанных лиц в состоянии опьянения различной степени тяжести, неразберихой на месте конфликта, вызванной пребыванием там большого скопления людей, не осведомленных о ситуации, а равно разной степенью вовлеченности свидетелей в разрешение конфликтной ситуации. В связи с этим свидетели, сохранив о событиях преступления общие воспоминания, могут обоснованно заблуждаться, описывая обстановку на месте происшествия, очередность событий при этом конфликте и пр.. 

Вместе с тем, указанные противоречия не носят существенного характера. В юридически значимых для разрешения уголовного дела вопросах показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг руга, не противоречат обстановке на месте происшествия, расположению следов и орудий преступления, а потому могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте происшествия, при производстве очных ставок с потерпевшим и свидетелями, в части признания подсудимым своей причастности к преступлению, описания обстоятельств и мотивов его совершения (в том числе признания факта причинения телесных повреждений ФИО3 №1 путем нанесения ему ударов 

<

данные изъяты> сначала стеклянным графином, а затем и штыковой лопатой), суд относится доверительно, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, не противоречат выводам эксперта и другим доказательствам по делу.

Во всех случаях дачи ФИО1 показаний по делу, ему предварительно разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что показания на всех стадиях уголовного судопроизводства ФИО1 давал без какого-либо воздействия, свободно и добровольно. 

Суд также считает, что у ФИО1 не имеется оснований для самооговора.

Показания ФИО1, в которых он признает свою виновность в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нашли свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, не противоречат механизму причинения проникающего колото-резаного ранения, вещной обстановке на месте происшествия, протоколам осмотра орудий преступления, а потому могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО3 №1, в том числе опасного для его жизни, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, нанес ФИО3 №1 стеклянным графином, используемым в качестве оружия, один удар в 

<

данные изъяты>, в результате чего причинил потерпевшему 

<

данные изъяты>, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, а затем, в ходе продолжающегося обоюдного конфликта с потерпевшим, нанес ему 

<

данные изъяты> не менее одного удара тулейкой штыковой лопаты(частью лопаты, предназначенной для соединения лопаты с черенком), используемой им в качестве оружия, в результате чего причинил ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку причинения опасного для жизни вреда здоровью.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, объективно подтверждается заключением эксперта, которое подсудимым не оспаривается.

Об умысле подсудимого на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровья, опасного для его жизни, объективно свидетельствует как избранные ФИО1 для нападения предметы, используемые в качестве оружия – стеклянный графин, штыковая лопата, так и нанесение удара в область тела, в которой располагаются жизненно-важные органы человека (

<

данные изъяты>). 

Мотивом совершения ФИО1 данного преступления послужили неприязненные отношения, возникшие к потерпевшему в связи с его противоправным поведением, предшествовавшем совершению преступления, а также высказыванием им в адрес подсудимого оскорблений и применения насилия. 

По убеждению суда, нанося удары графином по голове, а затем не менее одного удара штыковой лопатой 

<

данные изъяты>, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, ФИО1 понимал, что своими действиями может причинить ФИО3 №1 телесные повреждения, опасные для его жизни, и, при этом желал наступления таких общественно опасных последствий, то есть действовал умышленно.

Исходя из обстоятельств содеянного, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, правильной ориентировки ФИО1, его адекватного речевого контакта с окружающими, мотивированного и целенаправленного характера его действий, сохранности достаточно четких и полных воспоминаний о содеянном, наличия у подсудимого свободы волеизъявления, отсутствия ограничений возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своего поведения с социальными нормами, суд считает, что ФИО1 на момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, то есть совершил данное преступление, будучи вменяемым. 

При этом судом установлено, что ФИО1 также не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 113 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает бесспорно установленным, что ФИО1, причиняя потерпевшему телесные повреждения, опасные для его жизни и здоровья, не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал её пределов.

Так, по делу установлено, что непосредственно перед совершением преступления потерпевший ФИО3 №1 не высказывал подсудимому или присутствующим лицам угрозы применения насилия, не пытался напасть на ФИО1, а лишь выражал свое несогласие с требованиями подсудимого покинуть дачный участок, которые были высказаны ФИО3 №1 и его семье. Из показаний ФИО4 №2 объективно следует, что до момента, когда ФИО1 нанес потерпевшему удар стеклянным графином 

<

данные изъяты>, последний не предпринимал попыток спровоцировать драку, не нападал на подсудимого. 

О драке между потерпевшим и подсудимым либо об угрозе ее начала до того, как ФИО1 нанес удар графином 

<

данные изъяты> потерпевшего, не сообщал ни один свидетель. 

Таким образом по делу бесспорно установлено. что непосредственно физический конфликт между потерпевшим и подсудимым был начат по инициативе ФИО1. который в силу сложившихся к ФИО3 №1 неприязненных отношений, первым напал на него. нанеся внезапный и неожиданный для потерпевшего удар стеклянным графином 

<

данные изъяты>. 

Последующая обоюдная борьба между потерпевшим и ФИО1, была спровоцирована виновными действиями самого подсудимого. В связи с этим причинение ФИО1 в ходе обоюдной драки, инициатором которой явился он сам, телесных повреждений, даже и относящихся к категории легкого вреда здоровью, не могут расцениваться как основание для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, поскольку не подпадают под признаки необходимой обороны. 

Как следует из последовательных показаний подсудимого, поведение потерпевшего, предшествовавшее конфликту (уход ФИО3 №1 с дачного участка, при этом перелазил через забор с соседними участками, и без разрешения ходил по ним, конфликты с собственной супругой и пр.), наряду с отказом ФИО3 №1 добровольно покинуть место происшествия и вернуться домой, вызвало у него неприязненные отношения к потерпевшему, и послужило непосредственным мотивом последующего совершения им данного преступления. 

Таким образом, причиняя потерпевшему легкой степени 

<

данные изъяты>, квалифицирующую как тяжкий вред здоровью, ФИО1 понимал, что в отношении него нападение со стороны потерпевшего прекращено, более потерпевший опасности для его здоровья не представляет.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 114 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 материалами дела характеризуется удовлетворительно. Подсудимый на момент совершения преступления и рассмотрения уголовного дела на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО1 не судим, к уголовной или административной ответственности ранее не привлекался. Подсудимый находится в фактических брачных отношениях, на его иждивении находится совершеннолетний сын сожительницы, обучающийся по очной форме обучения, а также собственный несовершеннолетний ребенок. Подсудимый трудоустроен, отчего имеет регулярный заработок. По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, замечаний на его поведение в быту не поступало. Стороной защиты представлены доказательства тому, что ранее ФИО1 неоднократно поощрялся за свою общественную деятельность, в том числе органами местного самоуправления по месту своего жительства. 

Поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО1 добровольно дал показания, в которых сообщил об обстоятельствах произошедшего, мотивах его совершения, участвуя при производстве осмотра места происшествия указал на орудие преступления и его место нахождение, суд признает такое поведение подсудимого, как активное способствование расследованию преступления, и учитывает указанное обстоятельство, как смягчающие ответственность (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В то же время суд не расценивает подобное поведение подсудимого, как его явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии свидетелей и потерпевшего, прямо указывавших на ФИО1, как на лицо, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, в связи с чем признание подсудимым данного факта является формой его активного способствования расследованию преступления.

По делу также установлено, что после совершения преступления ФИО1 предпринимал действия, направленные на оказание пострадавшему неотложной медицинской и иной помощи, в том числе организовал его перевозку с одного берега реки на другой, чтобы ФИО3 №1 мог получить медицинскую помощь от бригады СМП, не располагающей возможностью самостоятельно перебраться на место происшествия. В последующем ФИО1 произвел частичное возмещение морального вреда потерпевшему путем выплаты ему денежных средств. Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Помимо изложенного, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд дополнительно признает и учитывает: наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка; признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Вопреки позиции сторон, суд не усматривает по делу такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправное или аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 62 УК РФ)

В результате судебного следствия суд считает установленным, что инициатором конфликта с ФИО3 №1 явился сам ФИО1, которому не понравилось поведение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения: уход ФИО3 №1 с дачного участка и его хождение по соседним дачным участкам, перелезание через забор, конфликты с собственной супругой и пр., что, наряду с отказом ФИО3 №1 добровольно покинуть место происшествия и вернуться домой, вызвало у подсудимого неприязненные отношения к потерпевшему, и послужило непосредственным мотивом последующего совершения ФИО1 данного преступления. 

Таким образом, противоправного или аморального поведения потерпевшего, которое могло бы послужить поводом для совершения преступления, фактически не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Не смотря на то, что данное преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства и установленные в ходе судебного следствия мотивы его совершения, сведения о личности подсудимого, а также среднюю степень опьянения подсудимого на момент совершения преступления, суд не усматривает достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступного деяния, его личность, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, исходя из сведений о личности подсудимого, образе его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, при определении срока лишения свободы суд учитывает правила назначения наказания, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

По делу судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, потому нет оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу также не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, который трудоустроен, на момент совершения преступления судим не был, проживает семьей, его поведение непосредственно после совершения преступления, объективно свидетельствующее о раскаянии в содеянном, мнение потерпевшего, который не настаивает на назначении строгого наказания, суд полагает возможным достичь цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения повторного совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания. 

В связи с этим суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 наказание считать условным с возложением обязанностей.

Вопрос о судьбе предметов, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, разрешается судом в соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; не менять место жительства или пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или пребывания на регистрацию один раз в месяц согласно установленному инспекцией графику. 

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства: фрагменты разбитого графина и штыковую лопату нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по г. Мыски – уничтожить; видеозапись и фотографии, изъятые из памяти телефона ФИО4 №1 – хранить в материалах уголовного дела на электронных носителях информации; сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО4 №1 и сотовый телефон 

<

данные изъяты>, возвращенный ФИО4 №6 – оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Апелляционные жалобы, апелляционное представление приносятся через Мысковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 10 дней со дня подачи апелляционной жалобы или вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих его интересы. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии защитника, в том числе защитника по назначению, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Фисун Д.П.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Приговор вступил в законную силу 12 марта 2024 г.