УИД 19RS0002-01-2023-003253-56 Дело № 2а-103/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Черногорск 

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 о принятии результатов оценки имущества должника.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2023 административный истец была ознакомлена с результатами оценки принадлежащего ей транспортного средства ***, проведенной в рамках исполнительного производства ***-ИП. Согласно отчету *** рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 163 900 руб. С данной суммой административный истец не согласна, считает ее чрезмерно заниженной. Оценка автомобиля проведена без осмотра автомобиля и учета его технического состояния, поэтому определенная оценщиком стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости. Оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что дает основания сомневаться в достоверности его выводов. Анализ рынка транспортных средств позволяет сделать вывод о том, что действительная рыночная стоимость принадлежащего административному истцу автомобиля гораздо выше, чем указано в отчете оценщика.

Определением судьи от 06.12.2023 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ), судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО3, ООО «Бизнес-Новация».

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала в полном объеме по указанным выше основаниям, выразила согласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ***, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (далее – ООО «АПОС») на основании определения суда от 26.12.2023, просила установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, поскольку оспариваемое постановление было вынесено на основании результатов оценки, выполненной ООО «Бизнес-Новация», не принять которую судебный пристав-исполнитель не могла.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Бизнес-Новация» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения на административный иск, согласно которым административным истцом не обоснована и не подтверждена незаконность отчета *** от 27.10.2023, а также не опровергнута установленная рыночная стоимость. В отчете дан полный анализ объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, отчет полностью соответствует законодательству и не содержит недостоверных сведений. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Черногорском ОСП находится исполнительное производство *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 (предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 175 260 руб.). 

Согласно отчету *** от 27.10.2023, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» на основании государственного контракта ***, стоимость принадлежащего должнику автомобиля ***, на дату оценки определена в размере 163 900 руб.

01.11.2023 судебным приставом-исполнителем Черногорского ОСП ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника в размере 163 900 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В рамках исполнительного производства стоимость имущества должника определена оценщиком в размере 163 900 руб.

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ООО «АПОС» на основании определения суда от 26.12.2023, стоимость автомобиля ***, по состоянию на 27.10.2023 составляет 261 000 руб., по состоянию на дату оценки (05.02.2024) – 257 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «АПОС» ФИО5 пояснил, что значительная разница в результатах оценки стоимости транспортного средства обусловлена тем, что при подготовке отчета *** специалистами был исследован аналог, который по стоимости был в два раза ниже двух иных аналогов (149 000 руб., 280 000 руб., 300 000 руб.). На момент проведения экспертного исследования объявление о продаже данного аналога на сайте «Авито» было снято с публикации, в связи с чем невозможно оценить причины столь низкой продажной цены данного аналога. При этом при наличии разницы в цене между аналогами более 20-30 процентов в соответствии с методикой РФЦСЭ Минюста Российской Федерации такой аналог не рекомендуется использовать при оценке рыночной стоимости либо в обязательном порядке подлежат исследованию причины снижения цена аналога. Кроме того, при определении рыночной стоимости транспортного средства в заключении ООО «Бизнес-Новация» из рассчитанной рыночной стоимости автомобиля вычтен налог на добавленную стоимость (НДС), однако физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. При оценке автомобиля, принадлежащего административному истцу, эксперт использовал другие аналоги, находящиеся в удовлетворительном состоянии, не требующие значительного ремонта, произвел учет стоимости устранения дефектов, выявленных на момент осмотра автомобиля административного истца, составляющей 41 534 руб., и итоговую стоимость определил за вычетом имеющихся дефектов. 

Выслушав эксперта, оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов эксперта.

Данное заключение является наиболее полным с точки зрения примененных экспертом методик и проведенных исследований, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Выводы эксперта основаны на объективных данных осмотра объекта оценки, подтверждены исследовательской частью заключения и приложенными к заключению документами и материалами, исследованными в ходе производства экспертизы. 

Административными ответчиками и заинтересованными лицами не приведено каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих недостоверность выводов судебной экспертизы.

Приведенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о существенном занижении стоимости объекта оценки в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и в совокупности с заключением судебной экспертизы свидетельствуют о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, определенной в отчете ООО «Бизнес-Новация», что влечет нарушение прав и законных интересов не только должника, но и взыскателя. 

С учетом изложенных выше обстоятельств постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.11.2023 о принятии результатов оценки имущества должника подлежит признанию незаконным в части указания стоимости имущества должника в связи с недостоверностью отчета об оценке *** от 27.10.2023.

В соответствии с абзацами седьмым и восьмым п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя ФИО2 подлежит возложению обязанность вынести по исполнительному производству *** новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости принадлежащего должнику автомобиля ***, в размере 257 000 руб. (на основании заключения эксперта *** от 05.02.2024, выполненного ООО «АПОС»).

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку в соответствии со ст. 227 КАС РФ суд признает решение должностного лица незаконным и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а отмена постановления судебного пристава-исполнителя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц службы судебных приставов (ч. 6 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен, поскольку с отчетом об оценке имущества ФИО1 ознакомлена 03.11.2023, о чем имеется отметка в отчете, административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд 13.11.2023. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 от 01.11.2023 о принятии результатов оценки, вынесенное по исполнительному производству ***.

Установить стоимость имущества должника – автомобиля ***, подлежащую использованию в исполнительном производстве ***, в размере 257 000 руб. 00 коп. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2 вынести по исполнительному производству № *** новое постановление о принятии результатов оценки с указанием рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего должнику – автомобиля ***, в размере 257 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.