КОПИЯ

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года г.Дятьково 

<

данные изъяты>;Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Хохлова Н.В. 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Симошиной Ж.Е. 

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образования, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.3 ст.158, ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2020 года примерно в 1 час 00 минут ФИО1 преследуя единый умысел на хищение чужого имущества, выставив стекло в окне 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> Володарского, незаконно проник внутрь, где действуя тайно от окружающих, умышленно демонтировал кирпичную кладку печи, стоимостью 10400 рублей, чем привел ее в не годное для дальнейшего использования состояние. Затем извлек из печи и похитил принадлежащие ФИО4: варочную чугунную плиту стоимостью 405 рублей 00 копеек, 12 металлических уголков, общей стоимостью 77 рублей, 2 заслонки, общей стоимостью 216 рублей 00 копеек, 3 металлических листа, общей стоимостью 225 рублей 00 копеек.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного дома, где, действуя тайно от окружающих, умышленно демонтировал кирпичную кладку печи, стоимостью 8900 рублей, чем привел ее в негодное для дальнейшего использования состояние, а затем извлек и похитил, принадлежащую последнему металлическую печь, стоимостью 9900 рублей 00 копеек.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, действуя тайно от окружающих, похитил двери с погреба и сарая, расположенных на территории вышеуказанного дома, стоимостью 180 рублей 00 копеек каждая. С похищенным он скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 11183 рубля 00 копеек. Кроме того, своими умышленными действиями уничтожив две печи, причинил ФИО4 значительный ущерб на сумму 19300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил следующее. Точное число он не помнит примерно в 01 час ночи взяв из дома тачку, пришел к дому 3 по 

<

адрес> 

<

адрес>. Убедившись, что в доме свет не горит и за ним никто не наблюдает, он выставил стекло и залез внутрь. В доме разломав кирпичную печь, вытащил варочную чугунную плиту, металлические уголки, металлические листы, 2 металлические заслонки. Затем, в бане, которая находилась во дворе дома, так же разломал кирпичную кладку печи, вытащив металлическую печь. После чего похитил металлические двери погреба и сарая, расположенных на территории дома. Все похищенные металлические изделия он перевез во двор к знакомому, а на следующий день вместе с ФИО12 сдал в пункт приема металла. Позже к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проведения проверки показаний на месте с участием защитника, показав, каким образом, он совершил кражу.

Виновность подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал следующее. Он проживает в 

<

...>. У него в собственности имеется дом, расположенный в г.

<

адрес> 

<

адрес>, на территории которого расположены сарай, баня и погреб. За домом присматривает его знакомый ФИО5.13 января 2020 года ему позвонил последний и сообщил, что в доме на кухне, а также в бане разломаны кирпичные кладки печей, похищены печь металлическая, металлические уголки, листы и заслонки, а также две входные металлические двери с погреба и сарая. 

Потерпевший, согласившийся с заключением эксперта о стоимости похищенного, пояснил, что, стоимость похищенного имущества составляет: металлической печи – 9900 рублей 00 копеек; двух металлических дверей - 180 рублей каждая; 12 металлических уголков - общая стоимостью 77 рублей 00 копеек; варочной чугунной плиты - 405 рублей 00 копеек; 2 заслонок – общая стоимость 316 рублей 00 копеек, 3 металлических листов – общая стоимость 225 рублей 00 копеек. В результате демонтажа металлической печи из бани ему был причинен ущерб- 8900 рублей 00 копеек, а разбитой кирпичной кладки отопительной печи парового отопления - 10400 рублей 00 копеек. Преступлением ему был причинен значительный ущерб, так как его средняя заработная плата составляет 17746 рублей 95 копеек. С указанной суммы дохода ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО5, он по просьбе своего знакомого ФИО4 присматривает за домом последнего по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>. 13 января 2020 года он обнаружил, что в указанном доме повреждены окно, печь, пропали металлические изделия. Также в бане, расположенной на территории дома разломана кирпичная кладка и отсутствует металлическая печь, кроме того, пропали входные металлические двери с погреба и сарая.

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что в середине января 2020 года точную дату он не помнит, от сотрудников полиции ему стало известно, что из дома 

<

адрес> 

<

адрес> была совершена кража металлических изделий. Позже ФИО1 признался ему, что кражу совершил он. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, 13 января 2020 года примерно в 10 часов 00 минут он принял металлические изделия, а именно: металлическую печь, две металлические двери, 12 металлических уголков, варочную чугунную плиту, 2 заслонки, 3 металлических листа у местных жителей г.Фокино - лиц цыганской национальности, как позже узнал ФИО12 и ФИО1. Последний пояснил, что указанные металлически изделия принадлежат ему. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что металлические изделия были похищены.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании, показал следующее. Его знакомый Свидетель №2 занимается приемом металла и на его участке по адресу: 

<

адрес> хранит принятый металлолом. В конце марта 2020 года он утилизировал металлические изделия, которые находились на указанном участке. О том, что это похищенные изделия, не знал. 

Из протокола осмотра следует, что местом совершения преступления является 

<

адрес> расположенный по адресу: Брянская область, г.

<

адрес>ФИО13 ходе осмотра был изъят след обуви.

В кабинете № ОУР ОП г.Фокино были осмотрены и изъяты ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1.

Согласно заключению эксперта №77 след обуви, изъятой с места происшествия, оставлен подошвой обуви одинаковой групповой принадлежности, что и подошва туфель на левую ногу, изъятая у ФИО1.

В ходе осмотра пункта приема металла по адресу: 

<

адрес> изъяты металлическая печь, двенадцать металлических уголков различной длины, две металлические двери, варочная чугунная плита, три металлические пластины, две заслонки.

Из заключения эксперта №э следует, что сумма ущерба, причиненного в результате демонтожа металлической печи из бани составляет 8900 рублей 00 копеек, разбитой кирпичной кладки – отопительной печи парового отопления - 10400 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта №э20 стоимость похищенного имущества составляет: металлической печи – 9900 рублей 00 копеек; двух металлических дверей (стоимость 180 рублей каждая) - 360 рублей 00 копеек; 12 металлических уголков - 77 рублей 00 копеек; варочной чугунной плиты - 405 рублей 00 копеек; 2 заслонок – 316 рублей 00 копеек (стоимость одной 108 рублей 00 копеек), 3 металлических листов – общая стоимость 225 рублей 00 копеек.

Согласно справки, ежемесячный доход ФИО4 составляет 17746 рублей 95 копеек.

Изложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными сделать вывод о доказанности того, что ФИО1, преследуя умысел на хищение чужого имущества, 13 января 2020 года в 01 час 00 минут незаконно проник в 

<

адрес>, а также помещение бани, расположенных по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, откуда, действуя тайно от окружающих похитил, а также умышленно уничтожил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

При определении значительности ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и уничтоженного имущества, его значимость для него, размер заработной платы.

Установлено, что ежемесячный доход потерпевшего составляет 17746 рублей 95 копеек. С указанной суммы дохода ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Таким образом, суд находит доказанным, что ущерб в сумме 11183 рублей 00 копеек (по факту кражи) и 19300 рублей 00 копеек (по факту уничтожения имущества) является для ФИО4 значительным.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч.1 ст.167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, выдал похищенное имущество, возместил причиненный ущерб путем восстановления уничтоженных печей, суд в соответствии с п.и,к ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Объективных данных, подтверждающих наличие каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, суду представлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п.а ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде исправительных работ; по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательно определить наказание в соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд, учитывая личность подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ). 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить ему наказание:

по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

по п.а ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию определить 1 год 1 месяц лишения свободы. 

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественные доказательства: фототаблицу к ОМП хранить в материалах дела, пару туфель вернуть ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>