ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Лобанове Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2102/17 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что 22.02.2017 г. он приобрел у ответчика смартфона № стоимостью 70.990 рублей. Через пять дней в товаре выявился дефект: перестал работать. 07.03.2017 года он направил продавцу претензию об отказе от исполнения договора и возврате за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 15.03.2017г., однако до настоящего времени не удовлетворена. Просит суд: 1) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона №, заключенного 22.02.2017 г., 2) взыскать с ответчика стоимость товара 70.990 рублей, 3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 70.990 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 4) компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, 5) штраф в размере 73.490 рублей, 6) расходы на представителя 15.000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от 02.05.2017г., в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «РТК», уведомленный о слушании дела надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, и при отсутствии возражений представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Как установлено в судебном заседании на основании товарного чека, 22.02.2017 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона №, стоимостью 70.990 рублей (л.д.10).

Из искового заявления и претензии ФИО2 от 06.03.2017г. (л.д.11), установлено, что в товаре обнаружен дефект – телефон перестал работать.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО2 смартфон № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы, которые компанией Apple не поставляются, в связи с чем квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д.34-55).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю, следовательно, в силу ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, независимо от того является выявленный недостаток существенным.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона смартфона № от 22.02.2017 года, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 70.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан возвратить АО «РТК» вышеуказанный смартфон.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от 06.03.2017 г. (л.д.11), полученной ответчиком 15.03.2017 г. (л.д. 12, 13), следует, что он обратился с письменной претензией в АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени ответ на претензию истцу не направлен, а его требования не удовлетворены.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 70.990 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, он подлежит снижению до 7.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в отсутствии ответа на претензию истца, в длительном неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО3 ее законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 12.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от 24.04.2017г. (л.д.14-15), квитанция о получения представителем 15.000 рублей (л.д.16). 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.530 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона №, заключённого 22.02.2017 года между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания»» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 70.990 рублей, неустойку в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 12.000 рублей, расходы на представителя в размере 9.000 рублей, а всего взыскать 103.990 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - смартфон №.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.530 рублей 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова