Дело 

<

номер обезличен>

УИД 70RS0002-01-2024-000645-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Г.В.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

помощник судьи Авдеева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО «ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 131098,93 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3821,98 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» (далее – ООО КБ «Ренессанс Капитал») и ответчиком заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 37 920,00 рублей сроком по 

<

дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Во исполнение указанного соглашения, ООО «КБ «Ренессанс Кредит» осуществило перечисление денежных средств заемщику. Ответчик ознакомился с условиями договора, обязался производить погашение кредита и уплату процентов за его пользование, однако нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В соответствии с уставом банка фирменное наименование ООО КБ «Ренессанс Капитал» было изменено на ООО КБ «Ренессанс Кредит». 

<

дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования (цессии) № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В свою очередь, 

<

дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло к ООО «ПКО «РСВ». 

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 151 671,14 рублей, из которых, задолженность по основному долгу – 29 953,79 рублей, задолженность по процентам за пользование – 7 992,67 рублей, задолженность по штрафам – 100 762,07 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка 

<

номер обезличен> Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ 

<

номер обезличен> о взыскании задолженности по договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 

<

дата обезличена>. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением общая задолженность составляет 131 098,93 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 7 609,60 рублей. В связи с тем, что иных платежей в счет погашения задолженности не поступало, истец обратился с вышеуказанными требованиями. 

Представитель истца ООО «ПКО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменное ходатайство о применении срока исковой давности. 

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 указанной статьи Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> междуООО КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен договор 

<

номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 37 920,00 рублей сроком по 

<

дата обезличена> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты>% годовых. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, а также в соответствии условиями предоставления потребительского кредита и тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора 

<

номер обезличен>.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга, сумму процентов за пользование кредитом, комиссии и составляет 1984,55руб. 

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, на момент обращения в суд образовалась задолженность на общую сумму 131 098,93 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ответчик доказательств погашения кредита в большем размере не представил, как и иного расчета задолженности по основному долгу и процентам, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с решением участника Банка № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> полное фирменное именование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО КБ «Ренессанс Кредит»).

Согласно ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу положений ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

дата обезличена> между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки права требования (цессии) № rk-151015/1200, в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Как следует из выписки из акта приема-передачи прав (требований) от 16.10.2015к договору № 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составляет 138 708,53рублей.

<

дата обезличена> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «ПКО «РСВ» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> перешло к ООО «ПКО «РСВ».

Согласно выписке из перечня должников, прилагаемой к договору уступки прав (требований) от 

<

дата обезличена>, общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составляет 151 671,14 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКО «РСВ» имеются правовые основания для обращения с настоящим иском к ответчику.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривалось, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, однако заявил о пропуске срока исковой давности на обращение в суд. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному на срок до 

<

дата обезличена>, то срок исковой давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда лицо (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

У суда отсутствуют сведения о дате нарушения права, однако ответчик не оспаривает факт нарушения кредитных обязательств. Допуская, что ответчиком был просрочен ежемесячный платеж в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, срок исковой давности должен подлежать исчислению в указанный период. Следовательно, последним днем для защиты нарушенного права по кредитному договору считается 

<

дата обезличена>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен> Северского судебного района Томской области от 

<

дата обезличена> с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен>от 

<

дата обезличена> в размере 138708,53 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер обезличен>Северского судебного района Томской области от 

<

дата обезличена> судебный приказ от 

<

дата обезличена> отменен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию ООО «ПКО «РСВ» к ФИО1 истек не позднее 

<

дата обезличена>. Настоящее исковое заявление истец направил в суд 

<

дата обезличена> по почте, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте. 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Таким образом, в судебном заседании установлен факт истечения срока исковой давности по кредитному договору, иных обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), не установлено. 

В связи с изложенным, пропуск ООО «ПКО «РСВ» срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

О восстановлении срока исковой давности ходатайств не заявлено, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено. 

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Новикова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 5 марта 2024 года.