И.о.судьи ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 25 октября 2023 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варфлусевой Ю.А.,

с участием: 

прокурора Новикова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал, поступивший по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Курского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба на бездействие руководителя СО ОМВД по Курскому району ФИО, старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО при проведении проверки по обращению ФИО,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Курский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя СО ОМВД по Курскому району ФИО, старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО при проведении проверки по обращению ФИО

Судья в порядке подготовки к рассмотрению этой жалобы постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает мнение о незаконности и необоснованности постановления судьи. Обращает внимание на то, что он обратился в суд с жалобой, выступая, как представитель ФИО по доверенности и его полномочия на подачу жалоб в порядке ст. 124-125 УПК РФ закреплены в доверенности №

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ссылка судьи на отсутствие в материалах дела ордера адвоката не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку в соответствии с законом представителем потерпевшего по уголовному делу может являться не только адвокат, но и иное уполномоченное потерпевшим лицо. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что принятое судом решение с учетом установленных обстоятельств является законным. 

Заслушав прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, в том числе, вопросы о том, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Из представленных материалов усматривается, что поступившая в Курский районный суд жалоба в порядке ст.125 УПК РФ от имени ФИО1 в интересах ФИО подана в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в рамках уголовного судопроизводства обращение в суд может быть подано в виде электронного документа, подписанного усиленной квалификационной электронной подписью участника уголовного судопроизводства, его подающего. Обращение в суд может быть подано в виде электронного образа документа, заверенного в целях защиты прав участников уголовного судопроизводства усиленной квалификационной электронной подписью подающего его участника уголовного судопроизводства. 

Принимая во внимание, что поданная в виде электронного документа жалоба не подписана усиленной квалификационной электронной подписью подавшего ее лица, у судьи в ходе предварительной подготовки имелись основания полагать, что жалоба не содержит необходимые для ее рассмотрения сведения, позволяющие выяснить, подана ли она надлежащим лицом. Ввиду чего, решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков следует признать верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Курского районного суда Курской области от 13 июня 2023 года, которым ФИО1 возвращена для устранения недостатков жалоба на бездействие руководителя СО ОМВД по Курскому району ФИО, старшего следователя СО ОМВД России по Курскому району ФИО при проведении проверки по обращению ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева