26RS0№-79

№а-598/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёвка 12 августа 2025 года

Грачёвский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Щербинина И.А., 

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-598/2025 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени, 

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № обратилась в Грачевский районный суд 

<

адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, ссылаясь на то, ФИО1, состоит на учете в Межрайонная ИФНС России №. В нарушение действующего законодательства ФИО1 требования об уплате налогов не исполнил, в связи, с чем образовалась задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах муниципальных округов. Просили суд признать причины пропуска для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным заявлением по требованиям. Взыскать с ФИО1 ИНН № задолженность на общую сумму 577,66 рублей, из которых: 

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 42 руб. за 2019 год, пени в размере - 0,51 руб., за 2019 год, налог в размере 38 руб., за 2018 год, пени в размере - 1,55 руб., за 2018 год, налог в размере - 35 руб. за 2017 год, пени в размере - 1,43 руб., за 2017 год, налог в размере - 18 руб., за 2016 год, пени в размере - 0,8, руб., за 2016 год, налог в размере - 15 руб., за 2015 год, пени в размере - 2,21 руб., за 2015 год. 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 90 руб., за 2019 год; пени в размере - 1,10 руб., за 2019 год, налог в размере - 90 руб., за 2018 год, пени в размере - 3,66 руб., за 2018 год, налог в размере 90 руб., за 2017 год, пени в размере 5,02 руб., за 2017 год, налог в размере - 90 руб., за 2016 год, пени в размере 13,23 руб., за 2016 год, налог в размере - 35 руб., за 2015 год, пени в размере 5,15 руб. за 2015 год.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №, не явился. Был надлежаще извещен. 

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился. Был надлежаще извещен. 

В силу ч.2 ст. 289 КАС неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. 

На основании части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Как следует из статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. 

По смыслу статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов устанавливаются применительно к каждому налогу, сбору, страховому взносу.Изменение установленного срока уплаты налога, сбора, страховых взносов допускается только в соответствии с настоящим Кодексом.При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 обязанность по уплате сборов в полном объеме не была исполнена. 

ФИО1 в установленные законом сроки налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении административным ответчиком в полном объеме требований налогового органа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Положениями пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящей статьей, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации;

Принимая во внимание, что задолженность по взносам в установленные законом сроки в полном объеме не оплачена, суд считает необходимым требования налогового органа удовлетворить в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-331/1/2025 о взыскании задолженности по уплате налогов и пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим иском истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с чем, суд считает, что требование административного истца о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным заявлением по требованиям, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 5 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Вместе с тем как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти. Налоги, обеспечивая финансовую основу деятельности государства, являются необходимым условием его существования.

Соответственно, налоговое обязательство налогоплательщика следует из договора, а не из закона, и налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной сумме подлежит взносу в казну; соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы. Иначе нарушились бы воплощенные в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанный с ним прав и законных интересов налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела административный ответчик доказательств оплаты рассчитанного истцом долга либо альтернативный расчет долга не представил. Доказательств погашения задолженности по оплате налога и пени не представлено.

Суд, проверив правильность расчета задолженности в части взыскания налога и пени, а также соблюдение налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующую обращению в суд и установив, что административным ответчиком обязательства по уплате налога не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного иска.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы, выступающие по делам в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство административного истца о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения с административным заявлением по требованиям, оставить без рассмотрения.

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ИНН №: задолженность: 

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 42 руб. за 2019 год, пени в размере - 0,51 руб., за 2019 год, налог в размере 38 руб., за 2018 год, пени в размере - 1,55 руб., за 2018 год, налог в размере - 35 руб. за 2017 год, пени в размере - 1,43 руб., за 2017 год, налог в размере - 18 руб., за 2016 год, пени в размере - 0,8, руб., за 2016 год, налог в размере - 15 руб., за 2015 год, пени в размере - 2,21 руб., за 2015 год. 

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов: налог в размере - 90 руб., за 2019 год; пени в размере - 1,10 руб., за 2019 год, налог в размере - 90 руб., за 2018 год, пени в размере - 3,66 руб., за 2018 год, налог в размере 90 руб., за 2017 год, пени в размере 5,02 руб., за 2017 год, налог в размере - 90 руб., за 2016 год, пени в размере 13,23 руб., за 2016 год, налог в размере - 35 руб., за 2015 год, пени в размере 5,15 руб. за 2015 год.

Взыскать с ФИО1, в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, устанавливаемых бюджетным законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд течение месяца через Грачевский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Судья И.А. Щербинин