Дело № 2-1043/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001257-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 год г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Я.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца Говорова М.В., представителя ответчика ФИО3, 

помощника прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кузнецова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бета-М» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 ноября 2022 года был принят на работу в ООО «Бета-М» на должность специалиста по предотвращению потерь, а 07 февраля 2023 года был уволен с должности по собственному желанию. При обращении к работодателю за предоставлением документов, связанных с осуществлением им трудовой деятельности, ему было сообщено, что сведений о его трудоустройстве не имеется. При трудоустройстве ему была обещана заработная плата в размере 119 рублей в час, за весь период работы он заработную плату не получал. При увольнении расчет с ним произведен не был. Просит установить факт трудовых отношений, обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о начале и окончании осуществления трудовой деятельности в должности специалиста по предотвращению потерь с 16 ноября 2022 по 07 февраля 2023 года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 892, 30 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2705,52 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в ноябре 2022 года искал работу, нашел на сайте «Авито» объявление, что требуются сотрудники в магазин «Красное Белое» (ООО «Бета-М), расположенный по адресу: ..... Обратился в данный магазин, администратор Попова А.Д. указала ему, какие необходимо принести документы для трудоустройства, пояснила, что его примут его на должность специалиста по предотвращению потерь. После того как он принес документы: копию паспорта, копию СНИЛС, копию военного билета и заполнил анкету, он фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 16 ноября 2022 года а именно: раскладывал товар в магазине, принимал товар, расписывался в товарных накладных, раскладывал товар, обслуживал покупателей на кассе, проверял качество товара, осуществлял контроль за сохранностью товара. До начала исполнения трудовых обязанностей, прошел два дня стажировки. Неоднократно обращался к администратору магазина Поповой А.Д. предоставить ему трудовой договор, администратор поясняла, что трудового договора нет, и все сотрудники в данном магазине работают без трудового договора. Позже ему был выдан бланк не заполненного трудового договора. Рабочий день был установлен с 8 часов до 22 часов. Отработав один месяц, заработную плату не получил, обратился к администратору, которая пояснила, что аванс многим сотрудникам не пришел и нужно подождать. Ждал месяц, после которого также не получил зарплату, стали выяснять причину неполучения заработной платы и выяснилось, что ФИО2 по ошибке внесен в «стоп лист», согласно которому после попадания в него, нельзя работать в данном магазине, в связи с чем заработная плата не выплачивалась. 17 января 2023 года направил в адрес работодателя претензию о невыплаченной заработной плате, которая осталась без удовлетворения. Кроме того направлял заявление о невыплаченной заработной платы в прокуратуру г. Москвы, а также в Камышинскую городскую прокуратуру Волгоградской области, был получен ответ о необходимости обращения в суд, кроме того писал обращение в Государственную инспекцию труда г. Москвы, указанное обращение осталось без ответа. В день увольнения 07 февраля 2023 года получил от администратора магазина Поповой А.Д. приказ о прекращении трудового договора с 07 февраля 2023 года без подписи директора ООО «Бета-М», кроме того получил сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, сведения о трудовой деятельности за период с 16 ноября 2022 по 07 февраля 2023 года. 29 марта 2023 года в адрес работодателя ООО «Бета-М» было направлено заявление о предоставлении копии трудового договора, приказа о приеме на работу и расчете задолженности по заработной плате, на данное заявление директором ООО «Бета-М» был дан ответ, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку ФИО2 в ООО «Бета-М» не работал. Учитывая, что сведений о задолженности по заработной плате работодателем ему выданы не были, сам произвёл расчет задолженности с помощью общедоступной программы, которую просит взыскать с ответчика. Просит обязать ответчика заключить трудовой договор, внести запись о начале и окончании осуществления трудовой деятельности в должности специалиста по предотвращению потерь с 16 ноября 2022 по 07 февраля 2023года, взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 892, 30 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 2705,52, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца адвокат Говоров М.В., действующий по ордеру 012363 от 01 июня 2023 года, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, приобщил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении его 07 февраля 2023 года по собственному желанию. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 02 февраля 2023 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не работал у ответчика, доказательств о том, что им осуществлялась трудовая деятельность в ООО «Бета-М» не представлено, фактическое допущение к работе ничем не подтверждается, документы, представленные в материалы дела, являются поддельными, которые сам изготовил истец, указав данные ранее уволенного сотрудника продавца-кассира ФИО4, номер документа скопирован с приказа на увольнение Резника. П.О., в приказе указан номер трудового договора и табельный номер ФИО4, в приказе отсутствует подпись руководителя. В записке расчёте отсутствует номер документа, не указаны основания расторжения договора, табельный номер подпись и печать, все представленные истцом в дело доказательства являются недопустимыми. Истцом не представлены доказательств причинения ему морального вреда. После поступления искового заявления в суд в ООО «Бета-М» была проведена внутренняя проверка, согласно которой сделан вывод о том, что ФИО2 не работал и не был трудоустроен в ООО «Бета-М», документы были составлены с помощью документов и персональных данных ранее уволенного сотрудника - ФИО4, который работал в ООО «Бета-М» и был уволен по собственному желанию. Просил исключить из числа доказательств в деле: приказ об увольнении, распечатку переписки из мессенждера, видеозапись, фото, записку расчет, сведения по форме СЗВ-М, претензию, сведения по форме СЗВ-Стаж, сведения по форме СДТ-р. Отрицая факт заключения трудовых отношений, представил расчет задолженности по заработной плате в размере 34 рублей 80 копеек, за приёмку ФИО2 13 января 2023 года в течении 1 часа хлебобулочных изделий от АО «Хлебозавод № 5», который мог случайно оказаться в магазине, ввиду знакомства с ФИО4 Учитывая, что сведения о СЗВМ на ФИО2 работодатель не подавал, это свидетельствует об отсутствии с ним трудовых отношений.

Помощник прокурора Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области Кузнецов А.В. считал необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Государственной инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося лица, надлежащим образом извещенном о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. 

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из материалов дела следует, что согласно приказу от 07 февраля 2023 года трудовой договор со ФИО2, состоящим в должности специалиста по предотвращению потерь, расторгнут по инициативе работника, в указанном приказе отсутствует подпись работодателя- директора ООО «Бета-М».

Исходя из сведений о застрахованных лицах форма СЗВ-М, в перечне лиц указан работник ФИО2

Исходя из сведений о трудовой деятельности формы СТД-Р, ФИО2 16 ноября 2022 года принят на должность специалиста по предотвращению потерь, уволен 07 февраля 2023 года.

Согласно должностной инструкции специалиста по предотвращению потерь, установлены должностные обязанности по данной должности, задачи, права работника, ответственность, оценка, работа.

Штатным расписанием ООО «Бета-М» на период 2022 на структурное подразделение, расположенное по адресу ...., установлена 1 штатная единица администратора, 5 штатных единиц продавцов-кассиров, 2 штатные единицы специалиста по предотвращению потерь.

Из сообщения от 06 апреля 2023 года директора ООО «Бета-М» следует, что после проведенной проверки установлено, что ФИО2 в ООО «Бета-М» не работал.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК в материалы дела представлен фотоматериал демонстрирующий трудовую деятельность истца, из показания свидетеля ФИО4 следует, что эти фотографии сделаны им при совместной работе со ФИО2 в магазине «Красное Белое» на .....

Кроме того, истцом была представлена переписка из мессенджера «Ват цап» с абонентом номера телефона, принадлежащего администратору магазина «Красное Белое» по .... Поповой А.Д., которая назвала его при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, в указанной переписке обсуждается тема неполучения трудового договора и невыплаты заработной платы ФИО2

Согласно представленной ФИО1 детализации телефонных переговоров, имеются соединения номера телефона, принадлежащего истцу ФИО2, с номером телефона администратора магазина «Красное белое» Поповой А.Д., которая не оспаривала принадлежность телефонного номера ей, в следующие даты: 03.11.2022, 04.11.2022,15.11.20232, 07.11.2022, 23.11.2022,29.11.2022, 03.01.2023, 02.01.2023, 13.01.2023, 14.012023,17.01.2023, 16.01.2023, 20.01.2023, 01.02.2023, в связи с чем показания свидетеля Поповой А.Д. о том, что ФИО2 ей не знаком, опровергаются представленной детализацией телефонных переговоров.

Из представленных в материалы дела обращений истца ФИО2 следует, что он обращался по факту нарушения его трудовых прав в прокуратуру г. Москва, к Камышинскому городскому прокурору Волгоградской области, в Государственную инспекцию труда в городе Москве, должностные лица указанных учреждений дали ему разъяснения об обращении в суд по данному вопросу.

По запросу суда в материалы дела поступила копия товарно-транспортной накладной АО «Хлебозавод № 5» об отгрузке ООО «Бета-М» по адресу: .... хлебных продуктов, которые 13 января 2023 года принял ФИО2, о чем поставил свою подпись.

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из толкования данной нормы, можно отнести переписку в мессенджерах к письменным доказательствам, тем более, что возможно ее перенесение на бумажный носитель. 

В опровержении доводов истца о наличии между ним и ООО «Бета-М» трудовых отношений представителем ответчика представлено заключение внутренней проверки от 06 июня 2023 года, составленной специалистом по кадрам ООО «Бета-М», из которой следует выводы о том, что ФИО2 не был трудоустроен в ООО Бета-М», документы составлены с помощью документов и персональных данных ФИО4, ранее работавшего в ООО «Бата-М», что свидетельствует о фальсификации.

Судом были запрошены сведения об осуществлении видеонаблюдения в магазине, однако поступил ответ, что видеозаписи не имеется.

Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлен табель учета рабочего времени работников магазина «Красное Белое», расположенного адресу ...., за период с ноября 2022 по февраль 2023 года, в котором учет рабочего времени ФИО2, отсутствует, что не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, при том, что ФИО2 был допущен к работе без оформления с ним трудовых отношений в установленном законом порядке.

Отсутствие на застрахованное лицо ФИО2 сведений индивидуально (персонифицированного ) учета по формам сведения о застрахованных лицах (СЗВ-М), сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ- Стаж), сведения о трудовой деятельности зарегулированного лица (СЗВ-ТД, ЕФС-1) не исключают наличие фактических трудовых отношений между работником и работодателем.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

К числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, закон относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО4, Попова А.Д., ФИО5

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что со ФИО2 он работал в магазине «Красное Белое» в городе Камышине по ...., ФИО2 работал специалистом по предотвращению потерь, он работал кассиром. Известно, что в ноябре 2022 года ФИО2 устроился и стал работать полный рабочий день, был допущен с ведома администратора магазина Поповой А.Д., она являлась представителем работодателя, ей отдавали документы сотрудники при приеме, и увольнении. В обязанности ФИО2 входило расставлять пиво, алкогольную продукцию, выставлять товар, помогал кассирам на кассе, разгружал машины с товаром, следил, чтобы не было краж товара. Рабочий день был с 8 часов до 22 часов. Скорик ему жаловался, что ему не платят заработную плату. 

На фото, представленные в материалы дела истцом, ФИО4 указал, что они сделаны им в магазине «Красное Белое» расположенном по адресу ...., когда Скорик исполнял обязанности - следил за торговым залом магазина. 

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 ее сын, она была очевидцем, как ее сын ходил на работу в магазин «Красное-Белое», расположенный по адресу ...., часто она его подвозила на личном автомобиле на работу, сын жаловался, что не платят заработную плату, она недалеко работает от этого магазина и часто ходила в этот магазин за покупками, видела как ее сын осуществлял трудовую деятельность в данном магазине, сидел за кассой и продавал товар.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они изложены логично, последовательно и согласуются между собой.

Из показаний свидетеля Поповой А.Д. следует, что она работала в ООО «Бета-М» в магазине «Красное Белое» по .... администратором, уволилась в декабре 2022 года, о том приходил ли к ней трудоустраиваться ФИО2 не помнит, поскольку была большая текучка в магазине, возможно он приходил в магазин в качестве покупателя. Она следила за порядком в торговом зале, раздавала задачи персоналу, новые сотрудники приходили, заполняли анкету, оставляли и уходили, она рассматривала эти анкеты, и если человек им подходил, то его приглашали на работу. Решение о трудоустройстве принимает администратор магазина, он отправляет сканы документов по электронной почте, и оригинал документов по почте работодателю. Претензию о невыплате заработной плате от ФИО2 она не получала, подпись в претензии не ее. Большое количество телефонных звонок на номер ФИО2 связано с его анкетированием. 

К указанным показаниям суд относится критически, считает их необъективными, расценивает их как способ ответчика избежать ответственности, поскольку в материалах дела имеется доверенность на имя Поповой А.Д. от 24 мая 2023 года, сроком действия на 1 месяц, согласно которой директор ООО «Бета-М» уполномочивает Попову А.Д. осуществлять в интересах ООО «Бета-М» действия, указанные в доверенности, что свидетельствует о заинтересованности Поповой А.Д. в исходе данного дела, кроме того ее показания противоречат иным материалам дела.

Судом установлено, что на момент трудоустройства ФИО2, Попова А.Д. состояла в должности администратора магазина, и в силу пп. 3.3.2, 3.3.3 должностной инструкции администратора магазина, обязана готовить представления вышестоящему руководству по решению о назначении, перемещении и освобождении от занимаемых должностей работников магазин, кроме того составляет и подает в отдел персонала заявки на недостающий согласно штатного расписания в магазине персонал.

Доводы ответчика о подложности доказательств, представленных истцом в материалы дела, а именно: приказа о прекращении действий трудового договора, записки - расчет, сведений о застрахованных лицах, сведений о трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлялось, доказательств обращения в правоохранительные органы о совершении истцом преступления ответчиком не представлено.

При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Заявленные представителем ответчиком ходатайства об исключении из материалов дела в качестве недопустимых доказательств: детализации телефонных переговоров, приказа об увольнении, переписки в менеджере Ватцап, видеозаписи, записки - расчета, сведений по форма СЗВ-М, претензии, сведений по форме СЗВ-Стаж, сведений по форме СТД-Р, фотографий суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств недопустимости соответствующего доказательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает, что представитель ответчика не был лишен возможности представить предусмотренные нормами действующего законодательства доказательства в целях обоснования ходатайства об исключении из числа доказательств вышеуказанных документов.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что исковые требования в части установления факта трудовых отношений между истцом ФИО2 и ООО Бета-М» в заявленные истцом периоде должны быть удовлетворены, поскольку истец ФИО2 был фактически допущен работодателем к исполнению трудовых функций, и приступил к их выполнению.

При занятии стороной ответчика пассивной позиции по настоящему делу, сводящейся лишь к отрицанию факта наличия между ФИО2 и ООО «Бета-М» трудовых отношений и утверждению, что представленные письменные доказательства истцом являются поддельными, суд оценивает объяснения истца, наиболее слабой стороны в данных правоотношениях, о выполнении им трудовой функции с ведома работодателя наряду со всей совокупностью имеющихся доказательств а именно: фотоматериалом, скриншотом переписки по вопросу не предоставления трудового договора и не выплаченной заработной платы, детализации телефонных переговоров, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, объяснениями самого истца, письменными материалами дела.

Кроме того, поступившая на запрос суда товарная накладная свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между работником и работодателем.

Довод о том, что ФИО2 самовольно и случайно расписался в указанной товарной накладной не являясь сотрудником ОО «Бета-М», в обязанности которого, как специалиста по предотвращению потерь, не входит подписание товарных накладных отклоняется, поскольку в данной товарной накладной имеются подпись лица, которое разрешило отпуск товара - ФИО6 и лица принявшего товар от ООО «Бета-М» – ФИО2, указаны их должности, фамилии, и проставлена печать ООО "Бета-М". При этом ответчик доказательства, подтверждающие его довод, не представил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2, работая в ООО «Бета-М», разгружал товар.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что печатью ООО «Бета-М» мог воспользоваться любой работник данного магазина, поскольку она храниться возле кассы магазин в свободном доступе, согласно закону, ответчик является сильной стороной в трудовом правоотношении и, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить ее сохранность и контроль выдачи.

В данном случае, обстоятельства допущения работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений, могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, к каковым могут быть отнесены и перечисленные выше доказательства, представленные истцом, являющимся в данном случае наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений

Деятельность истца носила устойчивый, постоянный характер, под контролем и руководством работодателя, с санкционированным доступом к имуществу ответчика и на рабочее место, исполнения работы с помощью имущества ответчика и в его интересах, что подразумевает заключение трудового договора со дня фактического допущения работника с ведома и по поручению работодателя к выполнению определенных должностных обязанностей. 

При этом, суд отмечает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец ФИО2 в ООО «Бета-М» не работал.

Наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из содержания указанной статьи следует, что заработная плата устанавливается работнику в размере оклада или тарифной ставки и надбавок, предусмотренных положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ к числу обязанностей работодателя в рамках трудового отношения относится выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. ч. 1, 2 и 5 ст. 136 ТК РФ).

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по своевременной выплате работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, а при наличии спора - несение бремени доказывания фактического исполнения данной обязанности.

Однако, ответчик, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, а также вышеприведенных положений трудового законодательства, не представил доказательств оплаты истцу заработной платы за время работы в период с 16 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года в полном объеме.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, истец пояснил, что по устной договоренности с администратором магазина «Красное Белое» Поповой А.Д. при его трудоустройстве размер заработной платы должен был составить 119 рублей в час, учитывая, что работодатель не выдал истцу заработную плату и не представил письменных соглашений о размере заработной платы, истец самостоятельно произвел расчет задолженности по заработной плате за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года, а именно: за ноябрь 2022 года - 11 424 рубля, за декабрь 2022 года - 24 633 рублей, за январь 2023 года - 11 424 рубля, 

Возражая против указанного расчет, и отрицая сам факт работы истца, ответчик, учитывая, что в товарной накладной имеется подпись по приемке ФИО2 хлебного товара 13 января 2023 года, а прием товара занимает один час, представил расчет о задолженности по заработной плате ответчика в размере 34 рублей за вычетом 13 % налога от суммы 40 рублей за один час работы, установленного штатным расписанием в отношении специалиста по предотвращению потерь.

Вместе с тем, суд критически относится к указанному контррасчету по заработной плате и не принимает его во внимание, поскольку судом установлено, что фактические трудовые отношения между ФИО2 и ООО «Бата-М» осуществлялись более одного часа, а именно: в период с 16 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Исходя из согласованного сторонами размера заработной платы ФИО2 при трудоустройстве с администратором магазина «Красное белое» Поповой А.Д. в должностные обязанности которой входит, исходя из раздела 3.3.2 должностной инструкции, достижения согласия по ее размеру, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за ноябрь 2022 года - 11 424 рубля, за декабрь 2022 года - 24 633 рублей, январь 2023 года - 11 424 рубля, в общем размере с учетом применения налога на доходы в размере 13 %: - 41 308 рублей 47 копеек.

Рассчитывая компенсацию за задержку выплат, суд принимает расчет истца, поскольку он арифметически верен, выполнен с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период времени и не опровергнут ответчиком.

Так количество дней просрочки за период времени с 15.12.2022 по 05.05.2023 года составило 142, ставки 7,50%, доля ставки 1/150, общая сумма составляет 811 рублей 10 копеек, за период времени с 13.01.2023 по 05.05.2023 года составило 113 дней, ставка 7,50% доля ставки 1/150 общая сумма составляет 1391 рубль 76 копеек, за период времени с 07.02.2023 по 05.05.2023 года составило 88 дней, ставка 7,50%, доля ставки 1/150, общая сумма составляет 502 рубля 66 корпеек, 

Принимая во внимание изложенное, установив факт нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года в общем размере 2705 рублей 52 копейки.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку ответчик не выплачивал истцу заработную плату, чем грубо нарушает трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Указанная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также длительности периода невыплаты ответчиком заработной платы.

Иные доводы ответчика не имеют правого значения для разрешения настоящего спора, а потому отклоняются судом.

Поскольку факт наличия между сторонами трудовых отношений в данном случае в силу части 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ устанавливается решением суда, на основании которого истец вправе требовать внести запись о работе в трудовую книжку, требование истца об обязании ответчика заключить трудовой договор удовлетворению не подлежит,

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины ФИО2 не производилась, госпошлина в размере 1820 рублей 42 копейки (1520 рублей 42 копейки за требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет городского округа – город Камышин Волгоградской области с ответчика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Камышин Волгоградской области в размере 1820 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Бета-М"» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Бета-М» и ФИО2 с 16 ноября 2022 года по 07 февраля 2023 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Бета-М" внести в трудовую книжку ФИО2 записи о периодах исполнения трудовых обязанностей: о приеме на работу с 16 ноября 2022 года на должность специалиста по предотвращению потерь и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 07 февраля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета –М» в пользу ФИО2 заработную плату в размере 41308 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2705 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бета –М» в доход бюджета городского округа город Камышин Волгоградской области государственную пошлину в размере 1820 рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н.Митрошина

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года 

Председательствующий Е.Н.Митрошина