Дело № 2-301/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 11 июля 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему П.М.С., несовершеннолетнему Г.И.А. в лице их представителей о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Комитету земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район» мотивируя тем, что К.О.С. на основании кредитного договора № от 15 мая 2014 года получила кредит в сумме 618 000 рублей сроком по 15 мая 2019 года с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых. По состоянию на 16 ноября 2016 года размер полной задолженности по кредиту составил 470 947 рублей 78 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 436 068 рублей 11 копеек, просроченные проценты в размере 34 879 рублей 67 копеек. Указывает, что 06 июня 2016 года заемщик К.О.С. умерла. Также указывает, что не располагает достоверными сведениями о наследниках умершего заемщика, однако предполагает, что заемщик мог являться собственником жилого помещения, которое после его смерти в силу п. 2 ст. 1151 ГК РФ могло перейти в собственность ответчика. Просит взыскать с Комитета земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район» в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2014 года в размере 136 938 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 938 рублей 78 копеек.

В состоявшемся 22 февраля 2017 года предварительном судебном заседании судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика Комитета земельных и имущественных отношений МО «Нерюнгринский район» на надлежащих ответчиков ФИО1, а также несовершеннолетних П.М.С. и Г.И.А. в лице их законных представителей.

В последующем ПАО «Сбербанк России» требования искового заявления уточнило и просит досрочно взыскать из стоимости наследственного имущества К.О.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года в размере 470 947 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 909 рублей 48 копеек.

Законный представитель несовершеннолетнего П.М.С. - ФИО2 представил суду отзыв на исковое заявление указав в нем, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Изначально требования были предъявлены к одному ответчику. Сейчас ответчиков три, но требования банка к каждому из ответчиков не определены и не сформулированы. Стороной по кредитному договору несовершеннолетний П.М.С. не являлся и не является, какие-либо требования к нему со стороны банка о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора не предъявлялись. Считает, что он как его законный представитель, не несет ответственность по его долгам и не отвечает своим имуществом. Обращал внимание на то, что свидетельство о праве на наследство несовершеннолетним П.М.С. не получено, поэтому назвать его наследником нельзя. Указывал, что наследственного имущества кроме 1/2 доли в квартире у умершей К.О.С. нет, а потому доля каждого из потенциальных наследников составляет всего лишь 1/6 доли в квартире. Поэтому ответственность ограничивается стоимостью 1/6 доли, а не стоимостью 1/2 доли квартиры. Также указывал, что данная квартира является единственным жильем несовершеннолетних и ФИО1, в залоге у банка не состоит, а потому на данное имущество не может быть обращено взыскание. Просит в иске отказать.

ФИО1 представил суду возражение на исковое заявление указав в нем, что с заявленными исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» не согласен в полном объеме. Указывает, что отказывается платить кредит своей умершей матери К.О.С., так как она брала кредит на покупку грузового автомобиля «

<

данные изъяты>» Г.А.С., не он и не П.М.С. этими деньгами не пользовались. 

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении либо рассмотрении дела без их участия не представили.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 15 мая 2014 года между ОАО (в настоящее время - ПАО) «Сбербанк России» (кредитор) и К.О.С. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 618 000 рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. 

На основании заявления заемщика (п. 2.1 кредитного договора) денежные средства в размере 618 000 рублей 15 мая 2014 года были зачислены на счет по вкладу К.О.С. №, что подтверждается распорядительной надписью Сбербанка России и отчетом о всех операциях по счету № за период с 15 мая 2014 года по 15 июня 2014 года.

Также при заключении кредитного договора К.О.С. был получен график платежей (возврата кредита).

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и К.О.С. был заключен кредитный договор и достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Заключение указанного кредитного договора подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.С. умерла, о чем администрацией ГП «Поселок Чульман» Нерюнгринского района РС(Я) была составлена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Нерюнгринского нотариального округа РС(Я) Т.Л. № от 26 января 2017 года, предоставленному по запросу суда, в ее нотариальной конторе после смерти К.О.С. открыто наследственное дело №, наследниками по которому являются: сыновья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетельство о праве на наследство еще не выдавалось.

Материалами дела, в том числе выписками из ЕГРН от 26 января 2017 года № и от 22 марта 2017 года № подтверждается, что после смерти К.О.С. осталось наследственное имущество в виде жилого помещения, принадлежавшее ей на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) и расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Доказательств наличия иного наследственного имущества, оставшегося после смерти К.О.С. материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2017 года для разрешения вопроса о стоимости имущества К.О.С., оставшегося после ее смерти, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № от 02 июня 2017 года, составленному директором-оценщиком ООО «Экспертиза, оценка собственности», в результате проведенной оценки директор-оценщик Ю.В. пришла к выводу, что рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 02 июня 2017 года округленно составляет 908 550 рублей.

Исследовав представленный суду отчет об оценке, суд приходит к выводу, что отчет является обоснованным и правильным. Кроме того, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку оценка выполнена оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Поэтому, стоимость 1/2 доли наследственного имущества в виде жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, оставшегося после смерти К.О.С. составляет 454 275 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора № погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Кредитным договором № также было предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщика К.О.С. не были исполнены в полном объеме. 

На 16 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № от 15 мая 2014 года по просроченному основному долгу составила 436 068 рублей 11 копеек, по просроченным процентам составила 34 879 рублей 67 копеек. Представленный стороной истца расчет подлежащих ко взысканию сумм основного долга и просроченных процентов судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что с момента смерти заемщика по 16 ноября 2016 года обязательства по кредитному договору не были исполнены в полном объеме, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая положения ст.ст. 809, 810, 819, 1175 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1, несовершеннолетними П.М.С. и Г.И.А. не превышает размер долга умершего наследодателя перед банком, суд полагает необходимым взыскать с наследников солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 454 275 рублей.

В связи с чем, исковое заявление ПАО «Сбербанк России» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 909 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 19 декабря 2016 года.

Поскольку требования ПАО «Сбербанк России» предъявляемые к ответчикам составляли 470 947 рублей 78 копеек, а удовлетворены частично в размере 454 275 рублей, то доля удовлетворенных требований ПАО «Сбербанк России» составляет 96,46%.

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, несовершеннолетнему П.М.С., несовершеннолетнему Г.И.А. в лице их представителей о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, П.М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Г.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 454 275 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 629 рублей 48 копеек, а всего 461 904 рубля 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года.