Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 14 ноября 2018 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, в порядке статей 29.1 – 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материал административного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пер. Гривцова, 

<

адрес>, на момент совершения вменяемого в вину административного правонарушения имеющего действующее взыскание за совершение однородных административных правонарушений, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

30.03.2018 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Эксплоер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Крыленко в сторону ул. Коллонтай, согласно заключению эксперта №, со скоростью более 82 км/ч, выехал на регулируемый перекресток с ул. Дыбенко на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Субару, г.р.з. №, под управлением Потерпевший №1, которая двигалась со встречного направления по Дальневосточному пр. с левым поворотом на ул. Дыбенко, заканчивая проезд перекрестка, согласно требованиям п.13.7 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Субару, г.р.з. №, Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №720-адм. от 17.05.2018 года, был причинен легкий вред здоровью. 

Действия ФИО1, с учетом наступивших последствий, были квалифицированы инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее, в ходе административного расследования ФИО1 давал объяснения, согласно которым он 30.03.2018 года около 14 час. 30 мин., управляя технически исправным автомобилем Форд Эксплоер, г.р.з. № принадлежащим ФИО2, двигался по Дальневосточному пр. в сторону Заневской пл., со скоростью около 60км/ч в прямом направлении и на перекрестке, где проходят трамвайные пути, произвел столкновение с автомобилем, который производил поворот налево. При этом он двигался на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток в прямом направлении, когда серебристый автомобиль перед его автомобилем стал выполнять поворот налево со встречного направления, в результате чего произошло столкновение. При этом избежать столкновения он не смог, поскольку другая машина совершила поворот прямо перед его автомобилем.

В ДТП пострадал водитель автомобиля Субару, небольшой ушиб получила его дочь Потерпевший №2Э, находящаяся в его автомобиле. 

Защитник ФИО1 Шелемин Е.В., действующий на основании доверенности № 78 АБ 4818067 от 16.04.2018 года, в судебное заседание явился, с вменяемым в вину ФИО1 административным правонарушением не согласился, пояснил, что ФИО1 двигался прямолинейно, не меняя направления движения, пересек перекресток на желтый сигнал светофора, который носил для него разрешительный характер, поскольку он должен был завершить начатый маневр в соответствии с положениями п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя завершить начатый маневр, с целью освобождения перекрестка. 

В ходе судебного заседания защитник ходатайствовал о назначении повторной автотехнической экспертизы, поскольку с результатами имеющейся в деле экспертизы его подзащитный не согласен, о назначении данной экспертизы он уведомлен не был, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертизе отсутствует ссылка на применяемую экспертом методику определения скорости движения автомобиля. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Между тем, защитник отметил, что, в случае признания судом ФИО1 виновным во вменяемом ему административном правонарушении защитник просил учесть тот факт, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством, а также то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, которая занимается большим теннисом в отдаленном от места проживания районе, куда ее необходимо отвозить, в связи с чем просил не назначать ФИО1 наказание, связанное с лишением права управления транспортным средством.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание явилась, пояснила, что 30.03.2018 года около 13 часов 58 минут управляла технически исправным автомобилем Субару, г.р.з. № принадлежащим ФИО4, поворачивала налево с Дальневосточного пр. на ул. Дыбенко с левого ряда. Убедившись, что с противоположной стороны Дальневосточного пр. движущихся машин больше нет, она стала поворачивать налево на ул. Дыбенко, завершая поворот на желтый сигнал светофора, со скоростью около 8 км/ч, и в этом момент произошло столкновение с автомобилем, который двигался с высокой скоростью по Дальневосточному пр. от ул. Крыленко в направлении ул. Подвойского, во встречном для нее направлении. Виновным в ДТП она считает водителя ФИО1, который двигался на запрещающий для него желтый сигнал светофора с большим превышением скорости, что подтверждается результатом проведенной по ее ходатайству экспертизы. На вопрос суда Потерпевший №1 пояснила, что мер по заглаживанию причиненного вреда водитель ФИО1 не предпринимал, на связь не выходил. Вопрос о размере наказания ФИО1 оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО3, составившая в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, которая пояснила, что вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела, заключением экспертизы № от 02.08.2018 года, назначенной и проведенной в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме этого, ФИО3 отметила, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи очевидно, что у ФИО1 была возможность, увидев мигающий зеленый сигнал светофора, заблаговременно снизить скорость и остановиться перед перекрестком, избежав данного ДТП, однако ФИО1, напротив, при мигающем зеленом сигнале светофора начал набирать скорость и, в нарушение ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора со скоростью более 82 км/ч.

Выслушав защитника ФИО1 Шелемина Е.В., потерпевшую Потерпевший №1, инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда….

В силу п.6.2. ПДД РФ желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Согласно п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.В соответствии с 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Судом установлено, что 30.03.2018 года в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем Форд Эксплоер, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, двигался по Дальневосточному пр. от ул. Крыленко в сторону ул. Коллонтай, согласно заключению эксперта №, со скоростью более 82 км/ч, выехал на регулируемый перекресток с ул. Дыбенко на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Субару, г.р.з. № под управлением Потерпевший №1, которая двигалась со встречного направления по Дальневосточному пр. с левым поворотом на ул. Дыбенко, заканчивая проезд перекрестка, согласно требованиям п.13.7 ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Субару, г.р.з. № Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен легкий вред здоровью. 

Вина ФИО1 подтверждается:

- данными протокола 78 ЕА 002739 об административном правонарушении от 17.09.2018 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом; 

- данными определения 78 8 040 016558 от 30.03.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

- данными протокола осмотра места совершения административного правонарушения 78 8 040 016559 от 30.03.2018 года и схемой ДТП, являющейся приложением к данному протоколу;

- данными телефонограммы №, поступившей из Александровской больницы №, о том, что 30.03.2018 года в 15 часов 09 минут в лечебное учреждение была доставлена гр-ка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.03.2018 года, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Дальневосточного пр. и ул. Дыбенко;

- заключением эксперта № 720-адм. от 06.07.2018 года, согласно выводам которого Потерпевший №1 при дорожно-транспортном происшествии от 30.03.2018 года были получены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области, гематомы височной области справа, нижней губы, что влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от 05.04.2018 года, данными им в ходе административного расследования;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания;

- показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО3, данными в ходе судебного заседания;

- видеозаписью с видеорегистратора; 

- заключением эксперта № 2589/18 от 02.08.2018 года по автотехническому исследованию;

- материалами фотофиксации ОГИБДД;

- иными материалами дела.

Указанные исследованные доказательства по делу согласуются между собой, отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и в совокупности являются достаточными для определения виновности правонарушителя в совершении анализируемого административного правонарушения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказанной. 

У суда нет оснований подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в исследованных судом документах: протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении эксперта №720-адм. от 17.05.2018 года, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля - инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3, данных в ходе судебного заседания, письменных объяснениях участников ДТП. 

Оснований не доверять выводам специалиста в области судебной медицины, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у судьи также не имеется, а ФИО1 суду подобных оснований не представлено.

Оснований критически относиться к выводам эксперта ФИО5, который провел экспертизу на основании определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, и установил, что скорость движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 до момента торможения составляла более 82 км/ч, судья не имеет, поскольку данный эксперт перед началом производства экспертизы был также предупрежден должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В вводной части заключения указаны литература и мультимедийные диски, использованные экспертом при даче заключения, заключение содержит подробное исследование, логичные и непротиворечивые выводы, к заключению приложены дипломы, подтверждающие квалификацию эксперта. Учитывая изложенное, у судьи отсутствуют основания обоснованно сомневаться в его компетентности, а стороной защиты ФИО1 судье подобных оснований не представлено.

Вопреки доводам защитника ФИО1 был уведомлен о назначении по делу автотехнической экспертизы, о чем свидетельствует его подпись, имеющаяся на определении о назначении данной экспертизы.

Вместе с тем, судья критически относится результатам заключения эксперта от 14.09.2018 года, проведенного в ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы» экспертом ФИО6, поскольку данная экспертиза произведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно: в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы органом ОГИБДД не выносилось, второму участнику ДТП не были разъяснены права и не было предоставлено право задать вопросы, заявлять отвод эксперту. Кроме того, перед проведением данной экспертизы, эксперт не был ознакомлен со ст. 17.9, 25.9 КоАП РФ и не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных заключения.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение эксперта ФИО5 не предусмотрена действующим КоАП РФ, а потому судьей в качестве доказательства, подлежащего оценке, не рассматривается.

Таким образом, в результате нарушения ФИО1 требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, потерпевшей Потерпевший №1, был причинен легкий вред здоровью. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. 

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судьей учитывается наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери. 

В качестве отягчающего обстоятельства судья признает наличие у ФИО1 действующего взыскания за совершенное в течение года административное правонарушение в области безопасности дорожного движения (нарушение скоростного режима).

Также, судья учитывает, что ФИО1, являясь виновником произошедшего ДТП, в котором физически пострадал водитель автомобиля Субару, г.р.з. №, Потерпевший №1, действий по заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не предпринял, извинений не принес, деятельно не раскаялся. Кроме того, судья принимает во внимание, что ФИО1 двигался со скоростью более 82 км/ч с находящимся в салоне его автомобиля несовершеннолетним ребенком, подвергая, тем самым, угрозе его жизнь и здоровье.

Принимая во внимание изложенное выше, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное исключительно с лишением специального права, поскольку более мягкое наказание не сможет достичь его целей, однако, учитывая наличие смягчающего вину обстоятельства, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга для исполнения наказания. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья С.С. Петий