Дело № 2- 3895/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Зосиевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 декабря 2017 дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО5, ФИО9 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО14, ФИО5, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на улице 

<

адрес> (возле 

<

адрес>), несовершеннолетний ФИО14 умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Противоправные действия гр. ФИО14 совершил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на своем рабочем месте - в кабинете на третьем этаже кафе «Мельница», расположенном по адресу 

<

адрес>. На мониторе, на который выведены данные камер видеонаблюдения, он увидел, что молодые люди, находящиеся на крыльце кафе, расположенном со стороны улицы 

<

адрес>, повредили керамические кашпо с цветами. Истец выбежал на улицу и догнал данную группу молодых людей в районе улицы 

<

адрес> за магазином 

<

данные изъяты> и предложил молодым людям в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный ООО «Метрополь», они отказались. В результате переговоров возникла конфликтная ситуация, в ходе которой ФИО14 нанес истцу один удар кулаком правой руки в 

<

данные изъяты>, от которого он испытал сильную физическую боль. Данный удар пришелся в 

<

данные изъяты>. 

В результате незаконных действий ФИО14 у истца имелся 

<

данные изъяты> Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку причиненный вред экспертами был отнесен к легкому.

По данному факту истец обратился в полицию г. Рыбинска, однако в настоящее время не желает возбуждать в отношении ФИО14 уголовное дело, однако считает необходимым наступление для него гражданской ответственности.

Своими действиями ФИО14 причинил истцу моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, а именно: истец чувствовал сильное недомогание, острую боль в 

<

данные изъяты>, в течение не менее двух недель сильно болела и кружилась голова, также было 

<

данные изъяты>. В течение месяца истец не имел возможности вести привычный образ жизни. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч.2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. 

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна в заявленном истцом размере, истец сам вызвал на конфликт ее сына ФИО14, согласна возместить моральный вред в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не направил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По делу установлено, что ФИО1 работает в ООО «Метрополь» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности 

<

данные изъяты>. 

Между ООО «Метрополь» (Арендатор) и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (Арендодатели) заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, для организации общественного питания (кафе). 

Согласно представленной в материалы дела справке кафе «Мельница» осуществляет деятельность ресторанов и кафе по указанному адресу, а также оснащено камерами видеонаблюдения, в том числе уличными, одна из которых установлена напротив входа в кафе на 

<

адрес>. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений на 

<

адрес> (возле 

<

адрес>), несовершеннолетний ФИО14 умышленно нанес истцу один удар кулаком правой руки в 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, показаниями допрошенных свидетелей, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно указанного материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступила телефонограмма из травмпункта об обращении истца, который ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов был избит неизвестным на 

<

адрес>. После осмотра гр. ФИО1 был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение и заявление гр. ФИО1

В ходе проведенной проверки при опросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он находился на работе в кафе «Мельница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Он по камерам видеонаблюдения увидел, что 2 подростка повредили подвесные кашпо с цветами, пошел за ними и попытался их остановить. За 

<

адрес> между ним и подростками возник конфликт, в ходе которого один из подростков нанес ему 1 удар кулаком правой руки в 

<

данные изъяты>. От удара ФИО1 почувствовал физическую боль. Установлено, что 1 удар кулаком правой руки в 

<

данные изъяты> гр. ФИО1 нанес несовершеннолетний ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По факту повреждения цветочных кашпо в МУ МВД России «Рыбинское» имеется материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро СМЭ» Рыбинского межрайонного отделения №1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому. ФИО1 разъяснено, что дела о причинении легкого вреда здоровья относятся к категории дел частного обвинения, ему предложено составит; жалобу частного обвинения в мировой суд, отчего он отказался.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН МУ МВД России «Рыбинское» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п.5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что данная категория относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются по заявлению потерпевшего. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что после того как он с ФИО7 и ФИО10 вышел из кафе «Мельница» за ними вышел администратор, сказал, что они что-то сломали, горшков разбитых свидетель не видел. После чего они направились в сторону 

<

адрес>, увидели толпу, к ФИО14 подбежал мужчина, стал кричать, дергать за куртку, потом мужчина что-то сделал, вроде ФИО14 его ударил, удара свидетель не видел, так как мужчина и ФИО14 стояли к свидетелю спиной. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что горшок был разбит до того, как он с ФИО6 и ФИО10 вышел из кафе «Мельница» и пошел в сторону 

<

адрес>, где подошел незнакомый мужчина и предложил ФИО14 расплатиться за горшки, тянул его за куртку, ФИО14 стал с ним драться, нанес удар Запорожцу, сколько всего ударов было свидетель не помнит. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания о том, что в компании молодых людей, в том числе ФИО14, находясь у кафе «Мельница», он качнул горшок, который упал и разбился, после чего они ушли, потом подбежал незнакомый мужчина, предлагал пойти с ним, чтобы рассчитаться за причиненный ущерб, тянул ФИО14 за рукав и капюшон, потом началась драка, кто первый начал драку, свидетель не помнит. ФИО14 одним ударом 

<

данные изъяты>. 

Факт противоправных действий ФИО14 по повреждению имущества принадлежащего ООО «Метрополь» подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами, материалами об административном правонарушении, записью с видеокамер наблюдения, просмотренной в судебном заседании. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа гор. Рыбинск ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в связи с тем, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. на крыльце кафе «Мельница», расположенного по адресу 

<

адрес> умышлено повредил чужое имущество, принадлежащее ООО «Метрополь», а именно: кашпо с цветами подвесное, причинив материальный ущерб 550 рублей. 

Заключением эксперта № ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро СМЭ» Рыбинского межрайонного отделения №1 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 имелся 

<

данные изъяты>. Это повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (утверждены приказом МЗ и СЦ РФ от 24 апреля 2008 №194 н) «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» (Постановление правительства РФ от 17.08.2007 №522), вреда здоровью, причиненный ФИО1 относится к легкому. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1, работая в ООО «Метрополь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном в связи с причиненными ему телесными повреждениями, что подтверждается листком нетрудоспособности. 

Таким образом, факт причинения телесных повреждений ФИО1 подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, материалами дела об административном правонарушении, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), показаниями свидетелей, фактически не оспаривается ответчиками. 

Доводы ответчиков о провокации конфликта со стороны истца, о нанесении им ударов ФИО14 достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (17 лет) находится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ярославской области, самостоятельного дохода не имеет, проживал с родителями – ФИО9 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика. 

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. 321 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. 15) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63 СК РФ (п. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Никаких доказательств того, что вред возник не по вине родителей несовершеннолетнего, суду не представлено, недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они не осуществляли должного надзора за несовершеннолетним сыном, что привело к тому, что ФИО14 причинил телесные повреждения ФИО1 

При таком положении ФИО9 и ФИО5 несут субсидиарную ответственность в равных долях.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Как указано в абзаце втором ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В материалы дела представлено удостоверение многодетной семьи №, на иждивении ответчиков ФИО5 и ФИО9 находятся несовершеннолетние ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ответчик ФИО5 работает в 

<

данные изъяты>, согласно представленной справке ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком. 

Ответчик ФИО9 официально не трудоустроен. 

Ответчик несовершеннолетний ФИО14 самостоятельного дохода не имеет. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего, значимость и характер причиненных телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью истца, длительность лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, семейное и материальное положение ответчиков, суд приходит к выводу о том, что с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании п. 3 ст. 103 ГПК РФ с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. госпошлину в сумме 300 руб. с перечислением в бюджет ГО город Рыбинск.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскание полностью или в недостающей части производить с его родителей ФИО5 и ФИО9 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Голованов