Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

«09» апреля 2024 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе судьи Вернигоровой Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> ФИО2 № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> ФИО2 № от ... г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) подала жалобу, в которой просит отменить постановление от ... г. № и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события правонарушения. В обоснование доводов указывает на то, что заказчиком и организатором перевозки детей является ООО «Гранд-Трэвэл» ГК «Федерация Туризма», они выступали заказчиками пассажирской перевозки детей. Между ООО «Гранд-Трэвэл» ГК «Федерация Туризма» и ИП ФИО3 заключен договор фрахтования № от ... г. и заявка от ... г. на перевозку организованной группы детей ... г. по маршруту 

<

...>, железнодорожный вокзал 

<

...>. ИП ФИО3 привлекала ИП ФИО1, к выполнению перевозки. Отношения между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 зафиксированы Договором Фрахтования. ИП ФИО1, для указанной в постановлении перевозки детей предоставила собственный автобус марки MAN, государственный регистрационный номер №. ... г. в процессе перевозки организованной группы детей в 18 час. 30 мин. на 

<

...>, произошло ДТП. О факте ДТП водители поставили в известность ИП ФИО1, которая незамедлительно предоставила информацию заказчику ООО «Гранд-Трэвэл» ГК «Федерация Туризма» и организатору перевозки ИП ФИО3 Совместными усилиями перевозчика и заказчика найдена организация, которая предоставила автобус для дальнейшей перевозки детей к конечной точке маршрута. ООО «Лиски Тур» взяло на себя обязанность довезти детей до конечной точки маршрута от места ДТП. Между ИП ФИО4 и ООО «Лиски тур» был заключен Договор фрахтования № от ... г.. ИП ФИО3 заключала договор с ООО «Лиски Тур», а не ИП ФИО1, так как она является организатором перевозки и отвечает перед головным исполнителем ООО «Гранд-Трэвел» ГК «Федерация Туризма». В связи с тем, что ООО «Гранд-Трэвел» ГК «Федерация Туризма» еще не оплачивал перевозку ИП ФИО3, несмотря на предоплатный режим установленный Договором. Руководитель компании заказчика предложил оплатить в счет задолженности ООО «Лиски Тур» стоимость поездки, что подтверждается платежным поручением и письмом о зачете оплаты от ИП ФИО3 к ООО «Гранд-Трэвел» ГК «Федерация Туризма». ООО «Лиски тур» отправил автобус принадлежащий ИП ФИО5, что видно из представленного путевого листа Заказчик ООО «Лиски Тур», автобус поступил в распоряжение ООО «Лиски Тур». Согласно Договору, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Лиски Тур» поездка ... г., маршрут движения трасса М4 «Дон» район 

<

...> – 

<

...>, 

<

...>. Таким образом, требования постановления Правительства РФ от ... г. № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами» были исполнены в полном объеме, детей забрал подменный автобус перенанятый головным исполнителем (организатором перевозки) ИП ФИО3, что подтверждает Договором фрахтования, путевым листом Исполнителя, письмами и платежными документами. Ссылается на то, что в п. 22 вышеуказанных правил нет конкретного указания, кто из исполнителей должен совершить действие по замене, а указано, что это может быть или головной исполнитель, или фрахтовщик. Фактически обязательства, возложенные на организатора перевозки были исполнены в полном объеме ИП ФИО3, как головным исполнителем, в том числе указанной головным исполнителем в уведомлении ГИБДД о перевозке организованной группы детей. Считает, что письмо 

<

...> не может являться доказательств факта нарушения Правил установленных Постановлением правительства РФ от ... г. № «Об утверждении Правил организованной перевозки группы детей автобусами».

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить ее в полном объеме. Также дала пояснения о том, что ИП ФИО3 привлекла ИП ФИО1 к выполнению перевозки группы детей автобусом, сотрудников ГИБДД ставили в известность о маршруте перевозки, как места отправки, так и по месту прибытия детей на конечный пункт, перевозку осуществляли в строго установленное время. После случившегося ДТП, ИП ФИО3 посредством заключения договора с ООО «Лиски тур» довезли детей до конечной остановки маршрута. Просила удовлетворить жалобы и отменить постановления от ... г. №.

<

...> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, явку представителя не обеспечена.

Административный орган ОГИБДД УМВД России по 

<

...> в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, явку представителя не обеспечил. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении с учетом сложившейся явки. 

Заслушав сторону, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к оатветственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. 

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 4 статьи 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организованную перевозку группы детей автобусами, несоответствующими требованиям Правил организованной перевозки группы детей автобусами, либо водителем, не соответствующим требованиям указанных Правил, либо без договора фрахтования, если наличие такого документа предусмотрено указанными Правилами, либо без программы маршрута, либо без списка детей, либо без списка назначенных сопровождающих, предусмотренных указанными Правилами. 

Согласно п. 22 Постановления Правительства РФ № от ... г.. случае невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки группы детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы) водителя, возникших в процессе такой перевозки, либо выявления факта несоответствия автобуса требованиям настоящих Правил, либо выявления факта несоответствия водителя требованиям пункта 17 настоящих Правил организатор перевозки или фрахтовщик (при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования) обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

...> от ... г., индивидуальным предпринимателем ФИО7 допущено нарушение: ... г. в 18 час. 30 мин. на 

<

...> (основное направление) произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО8 управляя автобусом Ман, государственный регистрационный знак №, осуществлял организованную перевозку группы детей, допустил наезд на МБО, после чего произошло столкновение с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный номер № с полуприцепом КУПАВА, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9

В нарушение п. 22 Постановления Правительства РФ № от ... г. (далее – Правила) организатор поездки и его представителя не приняли надлежащие, достаточные меры к замене неисправного автобуса, предусмотренных п. 22 Правил документов. С указанием даты, времени, а также причин замены автобуса не предоставлено.

В соответствии с п. 22 Правил, в случае невозможности осуществления или продолжения осуществления организованной перевозки группы детей вследствие дорожно-транспортного происшествия, технической неисправности автобуса, болезни (травмы водителя, возникших в процессе перевозки, либо выявления факта несоответствия автобуса требованиям настоящих Правил либо выявления факта несоответствия водителя требованиям пункта 17 настоящих Правил организатор перевозки или фрахтовщик (при организованной перевозке группы детей по договору фрахтования) обязан принять меры по замене автобуса и (или) водителя.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается письмом прокуратуры 

<

...> от ... г. №.

Установлено, что фрахтовщиком организованной перевозки группы детей на момент выявления административного правонарушения является ИП ФИО1

Указанным юридическим лицом ИП ФИО1 допущен факт нарушения требований, Правил организованной перевозки группы детей автобусом, а также п. 22. 6 ПДД РФ.

Ответственность за несоблюдение требований, Правил организованной перевозки группы детей автобусом, предусмотрена ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

... г. в 15 час. 00 мин. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства начальник Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> ФИО2 посчитал надлежащим образом, установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется, а именно: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.; решения прокурора 

<

...> от ... г. о проведении проверки, объяснений ФИО1 от ... г.; объяснений ФИО8 от ... г., письмом прокуратуры 

<

...> от ... г. №, адресованным в прокуратуру 

<

...>; фотоматериалом, в том числе медицинских документов, договорами фрахтования б/н от ... г. заключенным между ИП ФИО3 и ИК ФИО1, договором № фрахтования автомобильного транспорта для переводки пассажиров и багажа по заказу от ... г. заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Ласки тур» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Довод заявителя об отсутствии ее вины в совершении правонарушения несостоятелен и опровергается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № № от ... г., где изложено существо правонарушения.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, носят субъективную оценку произошедшего, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является. 

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ. 

Совокупность установленных по делу доказательств послужила основанием для обоснованного вывода административного органа о наличии виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

При рассмотрении дела административным органом выполнены требования ст. 26.1 КоАП РФ, установлены событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие) и его виновность в совершения административного правонарушения.

Положениями ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, - не допущено.

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Учитывая приведенные нормы в их совокупности, следует, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

При назначении наказания административным органом учтены фактические обстоятельства дела, данные о финансовом состоянии ИП ФИО1 характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Правила назначения наказания соблюдены, законных оснований для изменения назначенного заявителю наказания не усматривается, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судьей не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.23 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, в связи с чем постановление Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> № от ... г., суд считает необходимым оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> ФИО2 № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в 

<

...> областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...>.

Судья