Мировой судья Евдокимова А.Ф. УИД: 66МS0192-01-2023-004885-91

Дело № 10-1/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2024 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Дьяковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Шахтамировой А.С., 

защитника по назначению адвоката Кузиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 ноября 2023 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам, 

заслушав государственного обвинителя Шахтамирову А.С., защитника Кузину Т.Н.,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 ноября 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Швхтамиова А.С., не оспаривая квалификацию действий ФИО2, полагала приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона. Указала, что судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании оснований оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 вместо ч. 6 ст. 281 УПК РФ неверно указана ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Как указано в приговоре, действия ФИО2 судом квалифицированы как «кража, то есть тайные хищения чужого имущества», вместе с тем, ФИО2 обвинялась в совершении одного преступления. При назначении наказания в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом не мотивировано, какой вид наказания должен быть назначен ФИО2 В нарушение требований п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос в каком размере должны быть взысканы процессуальные издержки с ФИО2 Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, вместе с тем, в ходе судебного заседания и при даче показаний в ходе предварительного расследования ФИО2 вину признавала частично. Также судом в ходе судебного заседания нарушены требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, поскольку участникам процесса не предоставлено право реплики. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района от 14 ноября 2023 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Иными лицам приговор мирового судьи не обжалован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Шахтамирова А.С. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник адвокат Кузина Т.Н. в судебном заседании поддержала представление, поскольку сторонам не было предоставлено мировым судьей право выступить с репликами в ходе судебных прений. По остальным указанным гособвинителем доводам полагала, что они несущественные, являются по своей сути описками. 

Осужденная ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила проводить судебное заседание без ее участия.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заслушав государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации ее действий по ч.1 ст.158 УК РФ основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, на исследованных доказательствах, изложенных в приговоре, которым даны подробный анализ и правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу с постановлением обвинительного приговора. 

Сторонами виновность и квалификация действий осужденной не оспаривается.

Указание мировым судьей в 3 абзаце на 5 странице приговора на квалификацию действий ФИО2, как тайных хищений, то есть во множественном числе, является ничем иным как опиской, поскольку очевидно, что ФИО2 предъявлялось обвинение в совершении одного преступления, в котором она и была признана судом первой инстанции виновной и осуждена. Такая описка не влияет на правильность вывода мирового судьи о квалификации действий осужденной как одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не несет за собой правовых последствий в силу ее явного технического характера.

Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимая ФИО2 указала, что признает свою виновность, согласна с квалификацией своих действий, непосредственно в ходе судебного следствия ФИО2 подтвердила данные при производстве предварительного расследования показания, которые оглашались на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, указала в судебном следствии о признании вины и раскаянии в совершении преступления, в последнем слове ФИО2 также высказала признательную позицию по обвинению. При этом, показания ФИО2 на стадии предварительного расследования также являлись признательными. Вопреки доводам апелляционного представления, изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признала полностью. Указанное обстоятельство обоснованно было признано мировым судьей смягчающим наказание подсудимой. Оснований для исключения данного обстоятельства из числа смягчающих наказание не имеется.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании основания оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 мировым судьей неверно сделана ссылка на ч. 1 ст.281 УПК РФ, вместо ч.6 ст. 281 УПК РФ, что, по мнению суда, не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влияющее на исход дела. 

Как указано в представлении, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мировым судьей не мотивировано, какой вид наказания должен быть назначен ФИО2

Вместе с тем, как следует из приговора, при назначении наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, среди которых – удовлетворительная характеристика по месту проживания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, прохождение медицинской реабилитации в наркологической больнице, также учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, условия ее жизни. 

Обоснованно мировым судьей учтены в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Указанные выводы мирового судьи основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства письменных материалах дела и показаниях ФИО2

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, мировым судьей было назначено ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора содержит все предусмотренные законом мотивы назначения уголовного наказания, при которых мировой судья пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. При этом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.115 УК РФ, наказание справедливое.

Что касается довода представления о нарушении мировым судьей требований ч. 6 ст. 292 УПК РФ о не предоставлении участникам процесса право выступить с репликами (что следует из аудиозаписи судебного заседания), то суд апелляционной инстанции считает, что такое нарушение не повлекло за собой невосполнимого нарушения прав стороны защиты и государственного обвинения. Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244, 246, 247, 248 УПК РФ, было обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Мировой судья не ограничил право сторон донести до суда свою позицию в рамках прений сторон, также подсудимая воспользовалась правом на последнее слово, изложив его суду. С учетом изложенного, то обстоятельство, что сторонам не разъяснялось право выступить с репликами, не свидетельствует о существенном нарушении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Право на выступление в прениях сторонам, в последнем слове подсудимой было предоставлено, а ходатайств о выступлении с репликой от сторон не поступало.

Довод апелляционного представления о том, что в нарушение требований п. 13 ч.1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешен вопрос, в каком размере должны быть взысканы процессуальные издержки с ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции разрешен при постановлении приговора путем вынесения постановления, что нормам уголовного-процессуального законодательства не противоречит. 

На основании изложенного, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит уточнению в части неверного указания основания оглашения показаний несовершеннолетнего свидетеля, в части указания на квалификацию действий осужденной как единичного преступления, а в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст.389.15, п. 1 ч. 1 ст.389.18, п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Режевского судебного района Свердловской области ФИО1 от 14 ноября 2023 года изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что показания несовершеннолетней ФИО2 оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ;

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО2 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.М. Костенко