Принято в окончательной форме 11.07.2025

(УИД) 76RS0024-01-2025-002093-07

Дело № 2-2025/2025

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков 295923,55 руб. - сумму процентов по ставке 36,50% годовых за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 137322,09 руб. – неустойку по ставке 0,05% в день за период с 27.06.2018 по 02.06.2025, проценты по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга в размере 116919,62 руб. с 03.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 116919,62 руб. с 03.06.2025 по дату фактического погашения задолженности. 

Исковые требования мотивированы тем, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок до 12.12.2016 под 36,50% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 36,50% годовых в соответствии с графиком погашения. В рамках кредитного договора согласована обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению, представлено поручительство ФИО3 В соответствии с условиями договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Согласно определению суда по делу №2.2-4060/2018 правопреемником первоначального взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является ИП ФИО5 10.12.2024 между ИП ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №101224, на основании которого ИП ФИО1 перешло право требования задолженности по кредитному договору №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014. 16.11.2018 мировой судья судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынес судебный приказ по гражданскому делу 2.2-4060/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014. Требования указанного судебного акта до настоящего времени не исполнены. Таким образом, задолженность ответчиков по кредитному договору составила 295923,55 руб. – сумма процентов по ставке 36,50% годовых за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 137322,09 руб. – неустойка по ставке 0,05% в день за период с 27.06.2018 по 02.06.2025. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежаще, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля по делу №2.2-4060/2018 от 16.11.2018 с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014 по состоянию на 26.06.2018 в размере 290644,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 10.10.2024 произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на его правопреемника – ИП ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 03.03.2025 произведена замена взыскателя по судебному приказу №2.2-4060/2018 от 16.11.2018 на правопреемника – ИП ФИО1

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до 12.12.2016 под 36,50 % годовых. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

10.12.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №263415-1421-810-14-ФИ-ДП-1, в соответствии с условиями которого ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №263415-1421-810-14-ФИ от 10.12.2014. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п.1.1,1.2 договора поручительства)

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Из разъяснений, изложенных в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку условия кредитного договора не содержат иного порядка начисления процентов, чем тот, что установлен в п.3 ст.809 ГК РФ, принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу, что кредитор вправе требовать взыскания процентов и неустойки за последующие периоды по дату возврата задолженности.

Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору составляет: 295923,55 руб. - сумму процентов по ставке 36,50% годовых за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 137322,09 руб. – неустойка по ставке 0,05% в день за период с 27.06.2018 по 02.06.2025. 

Представленные истцом расчеты процентов и неустоек судом проверены, не оспорены, признаются арифметически верными, в связи с чем принимаются. 

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ИП ФИО1 суд взыскивает: 295923,55 руб. - сумму процентов по ставке 36,50% годовых за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 137322,09 руб. – неустойку по ставке 0,05% в день за период с 27.06.2018 по 02.06.2025. Начисление неустоек и процентов следует продолжить по день фактического исполнения обязательства. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой при подаче иска истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчиков, не освобожденных от оплаты судебных расходов солидарно, в размере 13331 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) и ФИО3 (паспорт НОМЕР НОМЕР) солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР) сумму процентов за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 в размере 295923,55 руб., продолжив начисление процентов по ставке 36,50% годовых на сумму основного долга в размере 116919,62 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 27.06.2018 по 02.06.2025 в размере 137322,09 руб., продолжив начисление неустойки по ставке 0,05% в день на сумму основного долга в размере 116919,62 руб., начиная с 03.06.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 13331 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева