Дело № 1-180/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 годас. ФИО1

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Ермакова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката К.В.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, работающего сторожем ИП «Т.», холостого, ограниченно годного к военной службе, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2, 10 апреля 2017 года в помещении гаража, расположенного во дворе 

<

адрес>, умышленно в нарушение ст. 16 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в соответствии с которыми производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, из имеющейся в наличии пневматической винтовки «ИЖ -38С», заводской номер ««0038 вероятно «2» 18*2» (* - нечитаемая цифра), при помощи сварки и электрической дрели, путем рассверливания патронника и укорочения ложи, внес необратимые изменения в его конструкцию, тем самым умышленно и незаконно изготовил согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нестандартное нарезное огнестрельное оружие, пригодное для производства выстрелов. 

Он же, 2 мая 2010 года в окрестностях 

<

адрес> нашел согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сто девять патронов калибра 7, 62 х 54 R мм, изготовленных промышленным способом, являющихся боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия, пригодных для производства выстрелов, которые незаконно храня при себе, перевез к месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>. Указанные боеприпасы, а также изготовленные им 10 апреля 2017 года в помещении гаража во дворе 

<

адрес> самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-38С» заводской номер ««0038 вероятно «2» 18*2» (*- нечитаемая цифра) путем рассверливания патронника и укорочения ложи два предмета в сборе являющиеся нестандартным нарезным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов, умышленно и незаконно хранил в нарушение требований статьи 22 Федерльного закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», согласно которым гражданам запрещается хранение и использование огнестрельного оружия, боеприпасов, собственниками которого они не являются, такие оружия и патроны к нему подлежат немедленной сдаче в органы внутренних дел, что определяется требованиями к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему до момента обнаружения сотрудниками полиции - 21 апреля 2017 года, когда в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 45 минут вышеуказанные боеприпасы и огнестрельное оружие были изъяты из незаконного оборота у ФИО2 в ходе проведения обыска. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката при допросе его в качестве подозреваемого следует, что он проживает вместе с родителями, двумя сестрами и племянницей. Службу в армии не проходил в связи с заболеванием - порок сердца. В мае 2010 года он вместе со своим старшим братом, на его автомашине ездили в 

<

адрес>, чтобы встретиться со знакомым. Когда приехали на полигон в 

<

адрес>, его знакомый был занят, и он, пока ждал знакомого прогуливался по периметру полигона. В одной из канав он увидел пустые ящики из-под патронов, среди которых на земле россыпью лежали патроны к огнестрельному нарезному оружию, патроны находились в целом состоянии. Так как он планировал стать охотником, то решил патроны забрать домой. Всего он собрал более 100 патронов, сколько точно не помнит. Патроны он положил в карман куртки, после чего они с братом уехали домой. По приезду домой патроны он положил в пропиленовый мешок белого цвета и оставил в гараже. Осенью 2016 года патроны он переложил на полку на веранде. Также у него в наличии была пневматическая винтовка, которая находилась в рабочем состоянии, которую он приобрел в 2015 году по объявлению в газете. В начале апреля 2017 года на одном из сайтов сети интернет он увидел, как из пневматической винтовки можно изготовить огнестрельное оружие. 10 апреля 2017 года он, находясь в помещении гаража по месту своего жительства, к поршню винтовки при помощи сварки прикрепил боек, при помощи электрической дрели рассверлил дуло, чтобы винтовка стреляла дальше и сильнее он вставлял снаряд, а именно свинцовую пулю, проталкивал её в ствол, затем от имеющихся патронов отделял пулю и порох добавлял поверх свинцового снаряда, затем закрывал ствол простым жевелом. 21 апреля 2017 года в период времени с 09 час 50 мин до 10 час 45 мин по адресу его места жительства сотрудники полиции провели обыск, в ходе которого у него изъяли вышеуказанные патроны и винтовку, которую он хранил в гараже, также был обнаружен один снаряд от пулемета, который он давно нашел и хотел сдать на цветной металл. В содеянном он раскаивается (л.д.119-122).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнив, что оружие изготовил, так как увлекается механикой, хотел попробовать. Перед проведением обыска сотрудники полиции предлагали ему выдать добровольно предметы, запрещенные к обороту, но он испугался и не выдал боеприпасы и оружие. При проведении обыска присутствовала его мама – К.М.А., его сестра Свидетель №3 в проведении обыска не участвовала, она пришла, когда обыск в квартире фактически был проведен, и сестра находилась с племянницей в другой комнате. При осмотре надворных построек сестра не присутствовала. В настоящее время он проживает с мамой, сестрами, работает только он и одна сестра, его доход в месяц составляет от 10000 до15000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела:

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 апреля 2017 года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска участвовал ФИО2 На веранде дома был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находились патроны к огнестрельному оружию, количество не помнит. В помещении бани был обнаружен предмет похожий на снаряд. В помещении гаража были обнаружены предметы, похожие на части огнестрельного оружия в количестве четырех штук, один патрон к огнестрельному оружию и гильза от патрона. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.98-101).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, согласно которых 21 апреля 2017 года он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>. При проведении обыска участвовал ФИО2 На веранде дома был обнаружен полимерный мешок белого цвета, внутри которого находились патроны к огнестрельному оружию, количество не помнит. В помещении бани был обнаружен предмет похожий на снаряд. В помещении гаража были обнаружены предметы, похожие на части огнестрельного оружия в количестве четырех штук, один патрон к огнестрельному оружию и гильза от патрона. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны (л.д.102-105).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21 апреля 2017 года, утром она ушла в школу, но вскоре вернулась, так как собиралась с мамой идти получать паспорт. Когда она зашла в дом, то увидела сотрудников полиции, так же в доме была мама и брат М.. Она участия в обыске не принимала, так как ушла в комнату и находилась там с племянницей. Со слов мамы позже ей стало известно, что в ходе обыска были обнаружены патроны, которые принадлежали её брату М.. В протоколе обыска она не расписывалась. В сентябре сотрудник полиции приезжал в школу и допрашивал её, но она ему не поясняла, что было обнаружено при обыске, так как она этого не видела. Она расписалась в протоколе, но его содержание не читала.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21 апреля 2017 года в утреннее время по месту их жительства сотрудниками полиции проводился обыск. В ходе обыска на веранде сотрудники полиции обнаружили патроны, в бане обнаружили предмет, похожий на снаряд, в помещении гаража обнаружили четыре части оружия, патрон и часть от патрона. К.М.А. пояснил, что обнаруженные в ходе обыска предметы, принадлежат ему (л.д. 108-112).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично, пояснив, что в обыске она фактически не участвовала, находилась в другой комнате с племянницей, настаивает на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд критически относится к показаниям свидетеля, данными в ходе предварительного расследования и не принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого. Суд принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного следствия, подтверждающие проведение 21 апреля 2017 года по месту проживания подсудимого обыска, а также изъятия обнаруженных предметов, поскольку данные показания подтвердил подсудимый, пояснив, что его сестра – Свидетель №3 в обыске не участвовала, поскольку находилась в школе, когда пришла, обыск в квартире был уже проведен, в надворные постройки сестра не ходила, поскольку находилась с племянницей. При проведении обыска присутствовала мама – К.М.А.

Согласно рапортов об обнаружении признаков преступления от 21 апреля и 29 мая 2017 года, 21 апреля 2017 года в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты два предмета в сборе являющиеся согласно заключения эксперта нестандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленные самодельным способом из пневматической винтовки, сто девять патронов калибра 7, 62 х 54 R мм, относящиеся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия (л.д.5, 56).

Согласно протокола обыска от 21 апреля 2017 года, на веранде 

<

адрес> обнаружен и изъят мешок белого цвета, внутри которого находились патроны в количестве 108 штук к нарезному огнестрельному оружию, имеющие маркировку «188-89», в гараже по указанному адресу обнаружены и изъяты: один патрон, гильза от патрона, четыре составляющие части предмета по внешним признакам похожие на огнестрельное оружие (л.д.51-55).

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1-3. два предмета изготовлены самодельным способом, являются стволом и частью рамки револьвера. В представленном виде предметы к огнестрельному оружию не относятся. Два предмета в сборе являются нестандартным нарезным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-38С» заводской номер «0038» вероятно «2» 18*2» (*нечитаемая цифра), путем рассверливания патронника и укорочения ложи. Данный предмет пригоден для производства выстрелов путем раздельного заряжения капсюля-воспламенителя «Жевело» и пули для пневматического оружия калибра 4,5мм и пуля, выпущенная из него, обладает кинетической энергией, превышающей кинетическую энергию данного снаряда на нижней границе поражения. 

4-7. Сто девять патронов изготовлены промышленным способом являются 7,62х54 R патронами и относятся к боеприпасам для нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62мм. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия калибра 7,62мм: из магазинных и самозарядных карабинов «Вепрь», «МЦ-18», «КО» «Тигр», винтовки «СВД», пулемета «ПК» и другого оружия изготовленного под данный патрон. Данные патроны пригодны для производства выстрела (л.д. 65-70).

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника указал место в окрестностях 

<

адрес>, где он нашел патроны, которые перевез по адресу своего проживания (л.д.125-133). 

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены, предметы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> пакет, в котором находились две гильзы, изготовленные из металла красно-коричневого цвета; черный полимерный пакет, в котором находится патрон, состоящий из пули и гильзы; белый полимерный мешок, внутри которого находится 78 патронов калибра 7,62мм, состоящих из пули и гильзы, а также 30 стреляных гильз от аналогичных патронов; белый полимерный мешок, в котором находится предмет, похожий на винтовку; два предмета из металла, первый предмет имеет цилиндрическую трубку, второй предмет имеет рукоятку, проемы различной формы и размеров; бумажный конверт, в котором находится капсюль-воспламенитель. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на хранение в камеру хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Ханкайскому району (л.д. 134-143).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого и свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 по незаконному хранению боеприпасов (сто девяти патронов) квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов, действия по незаконному хранению двух предметов изготовленных самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-38С» путем рассверливания патронника и укорочения ложи в сборе являющихся нестандартным нарезным огнестрельным оружием, также квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Государственный обвинитель, после исследования представленных доказательств, в порядке ст. 246 УПК РФ посчитал необходимым квалифицировать действия ФИО2 по незаконному хранению боеприпасов (ста девяти патронов) и огнестрельного оружия, одним преступлением, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Моментом фактического окончания незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов является факт его обнаружения или явки виновного с повинной. 

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, сто девять патронов, являющиеся боеприпасами и два предмета, изготовленные самодельным способом из пневматической винтовки «ИЖ-38С» в сборе являющихся нестандартным нарезным огнестрельным оружием были обнаружены и изъяты в ходе обыска по месту проживания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час 50 мин до 10 час 45 мин.

Одновременное хранение нескольких единиц и видов оружия, различных видов боеприпасов квалифицируется как одно преступление по ч.1 ст.222 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО2 по незаконному хранению боеприпасов и огнестрельного оружия полностью охватываются одним преступлением, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ и не требуют отдельной квалификации по каждому из обнаруженных видов оружия и боеприпасов.

Из части 7 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения, поскольку по смыслу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с чем, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о исключении из объёма обвинения подсудимого излишне вмененной подсудимому квалификации его действий по ч.1 ст.222 УК РФ и квалификации его действий по незаконному хранению боеприпасов и огнестрельного оружия одним преступлением.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное хранение боеприпасов и огнестрельного оружия.

У врача-психиатра подсудимый не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При определении вида и размера наказания подсудимому, обстоятельств отягчающих его наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поэтому при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступления, и в то же время учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, полностью признал себя виновным, по месту работы и жительства главой сельского поселения, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, ранее не судим, учитывает состояние здоровья подсудимого, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ будет в большей степени отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд считает возможным признать в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого до и после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, сведения о его личности, характеризующегося исключительно положительно, в том числе заслуживающее внимание его поведение в ходе предварительного расследования и в суде, и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ не назначать дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит основанийдля изменения категории преступлений, совершенных подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.,

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке в связи с рассмотрением дела, должна быть отменена.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ должны быть переданы в распоряжение ОМВД России по Ханкайскому району для принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, а в дальнейшем особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи по назначению должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года с применением ст.64 УК РФ без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: две гильзы, 

<

иные данные изъяты>, хранящиеся в комнате хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Ханкайскому району, по вступлении приговора в законную силу передать в распоряжение ОМВД России по Ханкайскому району для принятия решения в соответствии с требованиями Федерального закона №150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение адвоката, назначенного осужденному, в размере 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей возместить из федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий И.Н. Щедривая