КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО7» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. 

<

адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ во время стоянки транспортное средство получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что рассматривает повреждения, обнаруженные во время стоянки автомобиля, как полученные в результате четырех событий. Истец, не согласившись с выводами ответчика, обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого все повреждения могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость услуг специалиста составила 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля после наступления страхового случая. Согласно отчету, стоимость ремонта составила 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией о пересмотре страхового случая и требованием осуществить страховую выплату, однако, претензия была оставлена без исполнения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать свои интересы представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик произвел страховую выплату по спорному страховому случаю в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, изучив материалы дела, материалы КУСП №, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в отношении автомобиля марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой суммы составил 

<

данные изъяты>. Договором предусмотрена натуральная форма возмещения по риску «Ущерб» (л.д. 9). Страховая премия, предусмотренная договором, оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11). 

В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, во время стоянки транспортное средство получило повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в № отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО1, в котором она указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ при неизвестных обстоятельствах повреждена ее автомашина марки «

<

данные изъяты>», гос. рег. №, припаркованная у 

<

адрес> автомашине выявлены следующие механические повреждения: многочисленные царапины и вмятины на переднем бампере с повреждением лкп, многочисленные царапины и вмятины на капоте с повреждением лкп, многочисленные царапины и вмятины на передней левой двери с повреждением лкп, вмятина с повреждением лкп на заднем бампере (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д. 13). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что, на основании заключения автоэкспертизы, составленного ООО «ФИО9», рассматривает повреждения, обнаруженные во время стоянки автомобиля, как полученные в результате четырех событий. Указывая на п. 2 ст. 68 Правил страхования, предусматривающий франшизу в размере 

<

данные изъяты>. и ссылаясь на то, что истцом оплачена франшиза лишь в размере 

<

данные изъяты> тогда как имело место 4 страховых случая, ответчик сообщил о готовности направления автомобиля на ремонт в части повреждения капота, тогда как по повреждениям облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, правого молдинга заднего бампера, облицовки переднего бампера, задней левой двери СПАО «ФИО10» уведомил истца о необходимости оплаты трех франшиз, после чего будут выданы направления на ремонт. Кроме того, ответчик указал на то, что транспортное средство истца было принято на страхование с повреждением передней левой двери, требующим окраску детали, в связи с чем, основываясь на ст. 15, п. 2 ст. 70 Правил страхования, ответчик полагает, что не имеет оснований для выплаты возмещения в связи с повреждением передней левой двери (л.д. 14-15).

Не согласившись с ответом СПАО «ФИО11», ФИО1 обратилась к ФИО12., которым произведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, могли быть образованы при его неподвижном состоянии в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-35).

Кроме того, истец обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей с учетом УТС составляет 

<

данные изъяты>., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей и с учетом УТС составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 37-64).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., убытки в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 22). Претензия принята ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон «Об организации страхового дела в РФ») страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу п.2 ст.9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец, предъявляя требования о взыскании суммы страхового возмещения, представил суду доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности факта того, в период действия договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, имел место страховой случай по застрахованному ответчиком риску «ущерб», при этом, ответчиком в установленный законом срок не была выполнена вытекающая из договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения после обращения страхователя с заявлением о производстве выплаты. Также истцом в ходе рассмотрения спора по существу были представлены доказательства размера причиненного ему в связи с ДТП ущерба, равно как и доказательства того, что ущерб был причинен при указанных истцом обстоятельствах.

При этом представитель ответчика не представил доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем заявлен истцом, равно как и доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства факта перечисления на счет истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца подтвердил факт получения истцом суммы страхового возмещения, указал на то, что истец согласен с размером произведенной выплаты. От исковых требований не отказался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приведения в исполнение решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы документы страховщику, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен истцу ответ, с которым истец не согласился, выплата страхового возмещения был произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поскольку страховая премия составляет 

<

данные изъяты>., исходя из ее размера надлежит исчислять неустойку в порядке п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец определил период просрочки исполнения ее требований – с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 90 дней.

Несмотря, что размер неустойки с учетом длительности просрочки ко времени обращения истца с требованиями в суд значительно выше заявленного, ее заявленный размер истцом определен в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворении требований и взыскании ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты> 

При этом, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку ответчик к суду с заявлением о снижении размера неустойки, с обязательным указанием мотивов не обращался.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает 

<

данные изъяты>. достаточной компенсацией причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также транспортно-трасологического исследования, в размере 

<

данные изъяты>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью их защиты в суде, размер расходов подтвержден документально.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя (претензии от ДД.ММ.ГГГГ,) в размере 

<

данные изъяты> При этом, факт выплаты истцу суммы страхового возмещения в ходе рассмотрения спора по существу не свидетельствует о добровольном исполнении законных требований потребителя и, следовательно, сумма страхового возмещения подлежит включению в сумму, исходя из которой исчисляется подлежащий взысканию штраф.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя и распиской.

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты>., которые суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты>.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований за рассмотрение исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «ФИО13» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

Не приводить в исполнение решение суда в части взыскания страховое возмещение 

<

данные изъяты>. в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы в период рассмотрения дела.

Взыскать со СПАО «ФИО14» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА