ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 3 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Цыренова Т.Б., 

при секретаре Гармаевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Никоновой А.А., Акулова И.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката по назначению Папахчян А.Э., 

потерпевших ФИО2 №10, ФИО2 №9, ШАМ, ФИО2 №5, ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО2 №21, ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №4, законного представителя КАГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

...>, 16 квартал, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>А, 

<

...>, судимого:

20 июня 2023 г. Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

... в период с 13 часов до 15 часов 47 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

...>, расположенную в доме по адресу: 

<

...>, где проживала его супруга КАИ с отцом МИВ В данной квартире Калаганский увидел лежащих на кровати в спальне супругу КАИ и ШАМ

В этот момент на почве внезапно возникшей личной неприязни к КАИ и ШАМ, в том числе вызванной их нахождением в близких отношениях, ФИО1 решил совершить убийство КАИ и ШАМ, путем сожжения их заживо в указанной квартире. 

При этом ФИО1 осознавал, что избранный им способ совершения преступления является общеопасным, поскольку представляет опасность не только для жизни и здоровья КАИ, ШАМ, но и для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе проживающего вместе с КАИ МИВ, а также повлечет повреждение и уничтожение принадлежащего им имущества. Кроме того, ФИО1 осознавал, что его действия причинят КАИ, ШАМ, а также проживающему вместе с КАИ МИВ, особые мучения и страдания, так как избранный им способ убийства приведет к их сожжению заживо. 

Реализуя задуманное, ФИО1 предвидя возможность наступления смерти КАИ, ШАМ и МИВ, а также причинения материального ущерба собственникам, действуя умышленно, поджег куртку из легковоспламеняющегося синтетического материала, находящуюся в тамбуре квартиры, отчего возникло возгорание вышеуказанного жилого многоквартирного дома, после чего покинул дом.

В результате действий КАИ возник пожар и задымление указанной квартиры, находившаяся в квартире КАИ скончалась на месте преступления. Кроме того, скончался находившийся в указанной квартире МИВ

Смерть КАИ и МИВ наступила от острого отравления окисью углерода, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку угрожающего жизни состояния, в данном случае приведшее к смерти. 

Смерть ШАМ не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как ШАМ, обнаружив пожар, сумел покинуть указанную квартиру, разбив оконное стекло. При этом ШАМ были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области левой щеки, гематома на правой ладонной поверхности в области правого большого пальца, гематома наружной поверхности правой кисти в области 3 фаланги среднего пальца, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, в результате действий ФИО1, полностью уничтожен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, с имеющимся имуществом чем причинен значительный материальный ущерб потерпевшим ШАМ, ФИО2 №21, КАИ, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №18, ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №16, ФИО2 №13, ФИО2 №11, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №22, ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2, на общую сумму 4 465 067 рублей, а именно: 

1) Уничтожена 

<

...>, общей стоимостью 300 000 рублей, принадлежащая ФИО2 №21, а также куртка, не имеющая материальной ценности.

Тем самым ФИО2 №21 причинил значительный ущерб в размере 300 000 рублей.

2) Уничтожена 

<

...> 

<

...>, общей стоимостью 450 000 рублей, принадлежащая ФИО1, КАИ, ФИО2 №7 и ФИО2 №8 в долях по 1\4, а также находившееся в ней имущество КАИ общей суммой 172 900 рублей: 

1) Кровать двухъярусная стоимостью 22 000 рублей;

2) Холодильник марки «Бирюса» стоимостью 21 000 рублей;

3) Шкаф-купе стоимостью 16 000 рублей;

4) Стиральная машина марки «Bosh» 13 000 рублей;

5) Кухонный гарнитур стоимостью 30 000 рублей;

6) Кухонный стол и 4 кухонных стула общей стоимостью 7 000 рублей;

7) Электрическая водостанция стоимостью 8 700 рублей;

8) Стенка (два шкафа) стоимостью 4 000 рублей;

9) Диван стоимостью 5 500 рублей;

10) Диван раскладной стоимостью 5 500 рублей;

11) Ковер стоимостью 1 200 рублей;

12) Кровать двуспальная стоимостью 18 000 рублей;

13) Школьный стол стоимостью 4 000 рублей;

14) Умывальник стоимостью 4 000 рублей;

15) Шкаф стоимостью 6 000 рублей;

16) Шкаф-пенал стоимостью 4 000 рублей;

17) Комод стоимостью 3 000 рублей.

Тем самым, ФИО2 №7 причинен значительный ущерб в размере 112 500 рублей, ФИО2 №8 причинен значительный ущерб в размере 112 500 рублей, КАИ причинен значительный ущерб в размере 285 400 рублей.

3) Уничтожена 

<

...>, общей стоимостью 500 000 рублей, в которой проживали ФИО2 №19, ФИО2 №20, ФИО2 №18 в долях по 1\3, а также находившееся в ней имущество ФИО2 №18 общей суммой 481 550 рублей: 

1. Стиральная машина-автомат марки «Indezit» стоимостью 22 000 рублей;

2. Холодильник марки «Атлант» стоимостью 6 000 рублей;

3. Электропечь марки «Вятка» 3 конфорочная стоимостью 3 500 рублей;

4. Кухонный гарнитур, состоящий из двух напольных и трех навесных шкафов и краном с водонагревателем стоимостью 26 000 рублей;

5. Мультиварка марки «Oursson» стоимостью 8 000 рублей;

6. Мантоварка-пароварка марки «Lara» стоимостью 1 000 рублей;

7. Аппарат для приготовления сахарной ваты марки «Nano Shot» стоимостью 2 800 рублей;

8. Блендер марки «Polaris» стоимостью 3 000 рублей;

9. Миксер марки «Мария» стоимостью 500 рублей;

10. Миксер с чашей «Мария» стоимостью 1 250 рублей;

11. Вафельница «Баярма» стоимостью 5 000 рублей;

12. Компьютерный стол стоимостью 3 000 рублей;

13. Компьютерное кресло стоимостью 3 000 рублей;

14. Системный блок стоимостью 20 000 рублей;

15. Клавиатура стоимостью 1 000 рублей;

16. Музыкальные колонки стоимостью 3 000 рублей;

17. Мышь компьютерная стоимостью 1 000 рублей;

18. Монитор стоимостью 5 000 рублей;

19. Кровать-полуторка с матрасом стоимостью 7 000 рублей;

20. Сотовый телефон марки «Redmi» стоимостью 8 000 рублей;

21. Комод стоимостью 3 000 рублей;

22. Детский стол стоимостью 2 000 рублей;

23. Детский стул стоимостью 1 000 рублей;

24. Детская кровать деревянная стоимостью 8 000 рублей;

25. Манеж стоимостью 2 000 рублей;

26. Диван пружинный стоимостью 20 000 рублей;

27. Кресло раскладное стоимостью 5 000 рублей; 

28. Кресло стоимостью 5 000 рублей;

29. Телевизор марки «Samsung» стоимостью 15 000 рублей;

30. DVD-дисковод марки «Samsung» стоимостью 1 500 рублей;

31. Магнитофон марки «Samsung» стоимостью 1 500 рублей;

32. Маленькая стиральная машинка марки «Белка» стоимостью 3 000 рублей;

33. Шкаф-купе стоимостью 4 500 рублей;

34. Пылесос марки «LG» стоимостью 9 000 рублей;

35. Планшет марки «Рoco» стоимостью 3 500 рублей;

36. Приставка для телевизора «Dendi» стоимостью 1 000рублей;

37. Унты стоимостью 10 000 рублей;

38. Шуба норковая стоимостью 50 000 рублей;

39. Пуховик женский стоимостью 5 000 рублей;

40. Пуховик мужской стоимостью 5 000 рублей;

41. Горнолыжный костюм стоимостью 15 000 рублей;

42. Горнолыжный костюм женский стоимостью 15 000 рублей;

43. Детский комбинезон стоимостью 15 000 рублей;

44. Детский конверт из овчины стоимостью 10 000 рублей;

45. Унты детские стоимостью 10 000 рублей;

46. Детское термобелье стоимостью 5 000 рублей;

47. Детский праздничный костюм стоимостью 10 000 рублей;

48. Ботинки детские зимние стоимостью 5 000 рублей;

49. Набор детского нижнего белья, в который входят трусики детски 10 штук, колготки детские 10 штук, носки детский 10 штук, общей стоимостью 10 000 рублей;

50. Набор носков детских зимних, в который входят носки детские из собачей шерсти 10 штук, носки детские из верблюжий шерсти 10 штук, общей стоимостью 5 000 рублей;

51. Шапка детская утепленная стоимостью 5 000 рублей;

52. Комплект детской одежды синего цвета, в который входят штаны детские, кофта детская, куртка с капюшоном детская, общей стоимостью 10 000 рублей;

53. Комплект детской одежды зеленого цвета, в который входят штаны детские, кофта детская, куртка с капюшоном детская, общей стоимостью 10 000 рублей;

54. Детский костюм на утренник стоимостью 5 000 рублей;

55. Набор кастрюль «Hansa», в который входит кастрюля объёмом 3 литра, кастрюля объёмом 5 литров, кастрюля объёмом 7 литров, общей стоимостью 10 000 рублей;

56. Набор сковород «Hansa», в который входит сковорода для блинов, сковорода маленькая, сковорода средняя, сковорода большая, общей стоимостью 10 000 рублей;

57. Набор посуды, в который входят глубокие тарелки 5 штук, блюдца 5 штук, чашки 5 штук, стаканы 5 штук, масленица 1 штука, рыбница, блюдо 3 штуки, общей стоимостью 

5 000 рублей;

58. Детская игрушка «Лего» стоимостью 10 000 рублей;

59. Детский автомобиль на радиоуправлении стоимостью 10 000 рублей;

60. Ковер стоимостью 5 000 рублей;

61. Палас стоимостью 5 000 рублей;

62. Машинка для стрижки волос «Dexp» стоимостью 1 000 рублей;

63. Электробритва «Panasonic» стоимостью 2 000 рублей;

64. Фен для волос марки «Scarlett» стоимостью 1 500 рублей;

65. Стайлер (выпрямитель) для волос марки «Scarlett» стоимостью 2 000 рублей;

66. Мясорубка марки «Scarlett» стоимостью 5 000 рублей.

Тем самым Потрепевший №23 причинен значительный ущерб в размере 166 666 рублей 66 копеек, ФИО2 №20 причинен значительный ущерб в размере 166 666 рублей 67 копеек, ФИО2 №18 причинен значительный ущерб в размере 648 216 рублей 67 копеек.

4) Уничтожена 

<

...>, общей стоимостью 454 000 рублей, принадлежащая ФИО2 №14, ФИО2 №15, ФИО2 №16 в долях по 1/3.Тем самым ФИО2 №14 причинен значительный ущерб в размере 151 333 рублей 34 копейки, ФИО2 №15 причинен значительный ущерб в размере 151 333 рублей 33 копейки, ФИО2 №16 причинен значительный ущерб в размере 151 333 рублей 33 копейки.

5) Уничтожена 

<

...> Республики Бурятия, общей стоимостью 818 000 рублей, принадлежащая ФИО2 №3 и ФИО2 №13 в долях по 1\2. Тем самым ФИО2 №3 причинен значительный ущерб в размере 350 000 рублей, ФИО2 №13 причинен значительный ущерб в размере 468 000 рублей.

6) Уничтожена 

<

...>, общей стоимостью 466 617 рублей, принадлежащая ФИО2 №11, ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №3, ФИО2 №22 в долях по 1/5, а также находящееся в ней имущество ФИО2 №3, общей суммой 509 500 рублей: 

1. Водяная станции марки «Гигант» стоимостью 8 000 рублей;

2. Водяная станции марки «Вихрь» стоимостью 7 000 рублей;

3. Водонагреватель 80 литровый марки «Thermex» стоимостью 12 000 рублей;

4. Водонагреватель 15 литровый марки «Ресанта» стоимостью 9 000 рублей;

5. Посудомоечная машина «Gorenia» стоимостью 28 000 рублей;

6. Холодильная витрина марки «Бирюса» стоимостью 25 000 рублей;

7. Камера морозильная большая марки «Бирюса» стоимостью 26 000 рублей;

8. Камера морозильная маленькая марки «Бирюса» стоимостью 17 000 рублей;

9. Холодильник марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей;

10. Электроплита «Hansa» керамическая с духовкой и четырьмя конфорками стоимостью 15 000 рублей;

11. Электроплита «Veko» с духовкой с тремя конфорками стоимостью 22 000 рублей;

12. Планетарный миксер марки «Kitfort» стоимостью 10 000 рублей;

13. Аппарат настольный для приготовления попкорна марки «Airhot» стоимостью 14 000 рублей;

14. Аппарат настольный для приготовления сахарной ваты марки «Nanoshot» 12 000 рублей;

15. Телевизор марки «Samsung» плазма стоимостью 16 000 рублей;

16. Телевизор марки «Toshiba» стоимостью 5 000 рублей;

17. Кухонный гарнитур в который входят 6 предметов, а именно: три напольных шкафа и три настенных шкафа, общей стоимостью 15 000 рублей;

18. Стиральная машинка автомат марки «Indezit» стоимостью 25 000 рублей;

19. Цветной принтер марки «HP» стоимостью 14 000 рублей;

20. Сканер марки «HP» стоимостью 3 000 рублей;

21. Диван-кровать стоимостью 3 000 рублей;

22. Кресло №1 стоимостью 1 000 рублей;

23. Кресло №2 стоимостью 1 000 рублей;

24. Большой кухонный стол стоимостью 3 000 рублей;

25. Двуспальная кровать стоимостью 10 000 рублей;

26. Журнальный стол стоимостью 500 рублей;

27. Стол компьютерный стоимостью 1 500 рублей;

28. Диван раскладной стоимостью 4 000 рублей;

29. Кресло раскладное № 1 стоимостью 1 000 рублей;

30. Кресло раскладное № 2 стоимостью 1 000 рублей;

31. Зальный сервант стоимостью 2 000 рублей;

32. Шкаф для верхней одежды № 1 стоимостью 4 000 рублей;

33. Шкаф для верхней одежды № 2 стоимостью 4 000 рублей;

34. Диван раскладной сломанный стоимостью 1 500 рублей;

35. Стол книжка стоимостью 500 рублей;

36. Кухонный гарнитур с 4 предметами, в который входят четыре напольных шкафа, общей стоимостью 14 000 рублей;

37. Кухонная раковина стоимостью 2 000 рублей;

38. Кухонная вытяжка стоимостью 2 500 рублей;

39. Набор для приготовления тортов в который входят подставка для торта, кондитерские шпатели 10 штук, мешки для крема 50 штук, формы для тортов 4 штуки, насадки для кондитерского мешка 25 штук, общей стоимостью 25 000 рублей;

40. Набор гранулированного шоколада для тортов, в который входят 2,5 кг. темного гранулированного шоколада, 2,5 кг. белого гранулированного шоколада, 2,5 кг. молочного гранулированного шоколада, 2,5 кг. горького гранулированного шоколада, общей стоимостью 10 000 рублей;

41. Набор для оформления кондитерских изделий, в который входят вафельная бумага, сахарная бумага, сироп инвертный 1л., кондитерская посыпка 1 кг., топеры 20 штук, общей стоимостью 25 000 рублей;

42. Набор посыпок для тортов, в который входят кондитерские посыпки со следующими вкусами: ананаса, яблока, груши, малины, клубники, банана, киви, вишни, арбуза, дыни, общей стоимостью 10 000 рублей;

43. Набор свечей для тортов, в который входят свечи в виде цифр 10 упаковок, свечи в виде букв 10 упаковок, общей стоимостью 5 000 рублей;

44. Набор упаковок для тортов, в который входят коробки для упаковки тортов в количестве 25 штук, общей стоимостью 25 000 рублей;

45. Шуба норковая стоимостью 25 000 рублей;

46. Комбинезон горнолыжный женский стоимостью 10 000 рублей;

47. Комбинезон горнолыжный мужской стоимостью 10 000 рублей;

48. Комбинезон горнолыжный детский стоимостью 5 000 рублей.

Тем самым ФИО2 №11 причинен значительный ущерб в размере 93 323 рублей 40 копеек, ФИО2 №5 причинен значительный ущерб в размере 93 323 рублей 40 копеек, ФИО2 №6 причинен значительный ущерб в размере 93 323 рублей 40 копеек, ФИО2 №22 причинен значительный ущерб в размере 93 323 рублей 40 копеек, ФИО2 №3 причинен значительный ущерб в размере 602 823 рублей 40 копеек. Таким образом, ФИО2 №3 причинен значительный ущерб на общую сумму 952 823 рублей 40 копеек.

7) Уничтожена 

<

...>, общей стоимостью 400 000 рублей, принадлежащая ФИО2 №4, ФИО2 №1, ФИО2 №2 в долях по 1/3, а также находившееся в ней имущество ФИО2 №4, общей суммой 10 000 рублей:

1. Холодильник марки «Бирюса» стоимостью 500 рублей;

2. Электроплита марки «Лысьва» стоимостью 500 рублей;

3. Двуспальная кровать с матрасом стоимостью 9 000 рублей.

Тем самым ФИО2 №2 причинен значительный ущерб в размере 133 333 рублей 33 копейки, ФИО2 №1 причинен значительный ущерб в размере 133 333 рублей 33 копейки, ФИО2 №4 причинен значительный ущерб в размере 143 333 рублей 34 копейки.

8) Уничтожено имущество принадлежащее ШАМ: 1) сотовый телефон марки Honor «9х» стоимостью 10 000 рублей; 2) сапоги кирзовые с утеплением стоимостью 5 000 рублей.

Тем самым ШАМ, причинен значительный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, поскольку никого убивать не хотел, цели сжечь весь дом не преследовал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные обвиняемым в ходе предварительного следствия, из которых следует, что со своей женой КАИ он разошелся примерно 3 года назад, но официально брак расторгнут не был. У них есть три совместных ребенка ФИО2 №7 ... г.р., ФИО2 №8 ... г.р., КТВ ... г.р. Он и супруга лишены родительских прав. Супруга проживала в квартире по адресу: 

<

...>, вместе с отцом МИВ Квартира была приобретена на средства материнского капитала. 

... примерно в 13 часов он со своей матерью приехал к подруге матери ФИО3 №2, которая проживает в селе 

<

...> Втроем примерно за 2 часа они выпили бутылку водки, после чего мать попросила сходить и позвать ФИО2 №9. 

Зайдя в квартиру, он увидел свою жену и ШАМ, лежащих на кровати в спальне. Они о чем-то разговаривали, по голосу было понятно, что они нетрезвые. На его вопрос, где ФИО2 №9, КАИ ответила, чтобы он уходил. Он стал выходить из квартиры, ФИО2 №9 он не видел. При этом, разозлился, увидев состояние квартиры, которая превратилась в притон, куда приходил кто попало, чтобы распивать спиртное с его супругой. Из-за этого он решил уничтожить квартиру путем сожжения, и зажигалкой поджег куртку из болоньевого материала, висящую на вешалке в тамбуре квартиры, между первой и второй дверью квартиры. Куртка загорелась и начала плавится, поджег он один из рукавов куртки. После этого он вышел из квартиры и прикрыл вторую наружную дверь. Затем направился к ФИО3 №2, но матери там не было, и он уехал домой в 

<

...>. 

Отвечая на дополнительные вопросы, пояснил, что поджег куртку, чтобы сжечь квартиру. Намерений сжигать весь дом у него не было, считал, что пожарные успеют потушить пожар. Убивать он никого не хотел, был уверен, что КАИ и ШАМ успеют выбежать из квартиры, ФИО2 №9 в квартире он не видел. (т. 3 л.д. 145-153, 154-160, 166-169)

Оглашенные показания подсудимый подтвердил и дополнительно пояснил, что смерть КАИ и ФИО2 №9, а также пожар, в результате которого сгорел весь дом, произошли от его действий, а не от неисправной электропроводки, как он указывал в оглашенных показаниях.

Но он не понимал, что от его действий могут пострадать люди и может сгореть дом. Каких-либо мер к тушению пожара, или вызова пожарной службы он не предпринимал. 

В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, и оно повлияло на его действия, трезвым бы он такого не совершил. 

Он знал, что дом старый, из легкогорючих материалов, что пламя может быстро распространиться. 

С ШАМ он был знаком, но отношения не поддерживал, о том, что у ШАМ имеются отношения с его женой, он не знал. 

Ранее, около 5-6 лет назад, он действительно совершал поджоги у ФИО3 №2 и ФИО3 №1 при обстоятельствах, которые они указали в ходе допросов в суде. Причиной были конфликты с ними. 

Обнаруженные при осмотре места происшествия обгоревшие фрагменты куртки, это не фрагменты куртки которую он поджигал. 

Какого-либо конфликта из-за бани у него с женой не было, ей угроз он не высказывал. 

ФИО3 №2 он действительно видел, но про пожар она у него не спрашивала.

ФИО2 ШАМ суду показал, что с погибшей КАИ на протяжении примерно 1.5 лет они состояли в сексуальных отношениях, периодически встречались. Знает, что с КАИ они разошлись несколько лет назад. Он знал, что КАИ приходил к КАИ, чтобы наладить с ней отношения, и ревновал КАИ к нему. 

КАИ жила в многоквартирном одноэтажном доме, в квартире № 2. Квартиры № 2 и № 1 имели общий вход с улицы, небольшой общий коридор и отдельные входы в квартиры. Квартира № 1 пустовала, хозяин квартиры ФИО2 №21 умер. В квартире КАИ было две входные двери, между ними небольшой тамбур, длиной около 80 см. В тамбуре на стене имелась вешалка для одежды. Квартира состояла из кухни, зала, детской комнаты, спальни и коридора. Зал располагался прямо, если смотреть от входа в квартиру, слева детская, справа кухня и за ней спальня. Электричества в квартире не было, его отключили за неуплату, дров, чтобы топить печь, у КАИ также не было. Вместе с КАИ жил ее отец ФИО2 №9 

<

...>. В день описываемых событий, ФИО2 №9 он не видел. Знает, что КАИ и ФИО2 №9 если курили в квартире, то делали это в печь.

... с утра он употреблял спиртное и затем пришел к КАИ, чтобы отоспаться. Во сколько это было, он сказать не может, помнит, что в дневное время. Дома у нее был ФИО1, который разговаривал с КАИ. Увидев его и ничего не сказав, КАИ сразу ушел. Он лег спать на кровати. Сквозь сон он слышал, что кто-то пришел, и КАИ с кем-то говорила на повышенных тонах, но с кем и о чем, он сказать не может, поскольку продолжал спать. Спал он в верхней одежде, поскольку в квартире было прохладно, снял только сапоги. 

Затем через какое-то время его разбудила КАИ, сказав, что в квартире дым. Сколько он проспал, сказать также не может. Он встал и направился к выходу, КАИ пошла за ним. Он не смог открыть входную дверь, и через щель увидел, что общий коридор полностью объят пламенем. Тогда он решил покинуть квартиру через окно и вернулся в спальню, КАИ шла за ним. Локтем он выбил стекло в окне и сразу же он услышал громкий гул, который шел из-за спины, также почувствовал усиливающийся жар, увидел огонь, который распространялся по потолку квартиры, его волосы стали опаляться. Он стал вылезать через окно, рукавом куртки зацепился за что-то и затем вывалился из окна на землю. КАИ в это время крикнула, что-то типа «Папа» и исчезла. Он стал ее звать, но она не отзывалась, видно ее не было, а пламя наоборот сильнее распространилось. Он оббежал дом с другой стороны, разбил еще одно окно, но КАИ не отзывалась. Пламя при этом быстро распространялось. Затем он выбежал на проезжую часть и попросил вызвать пожарных. 

По его мнению квартиру поджег ФИО1, так как он был до этого у КАИ, и ранее неоднократно совершал поджоги.

В пожаре у него сгорел его сотовый телефон «Honor», который оценивает в 10 000 рублей и утепленные кирзовые сапоги стоимостью 5000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, с учетом того, что размер его заработной платы составляет около 30 тысяч рублей в месяц. 

Потерпевшая ФИО2 №10 суду показала, что погибший ФИО2 №9 приходился ей отцом, погибшая КАИ родной сестрой. Проживала сестра вместе с отцом, в квартире, приобретенной на средства материнского капитала, по адресу: 

<

...>. ФИО3 №3 сестра не жила уже около двух лет. В отношении детей была лишена родительских прав, поскольку злоупотребляла спиртным. Проживать совместно с КАИ они перестали, поскольку он избивал сестру. Перечень имущества, который был уничтожен в результате пожара, указанный в обвинении, и его оценка, являются верными. Также была уничтожена квартира, принадлежащая сестре с детьми. Данный ущерб является значительным, с учетом уровня доходов сестры. Печь в квартире, электропроводка и электроприборы были исправными. После расставания между сестрой и КАИ был конфликт из-за бани, на которую претендовал последний, а сестра не соглашалась отдать. И из-за этого КАИ угрожал сестре, что сожжет ее.

ФИО2 ФИО2 №9 суду показал, что погибший ФИО2 №9 приходился ему сводным братом, погибшая КАИ – племянницей. С ... года брат проживал вместе с племянницей и ее мужем. В квартире по 

<

...>, они проживали с ... года. Между собой КАИ жили нормально, но после рождения второго ребенка КАИ стал злоупотреблять спиртным, у них происходили ссоры, драки. Затем после рождения третьего ребенка они разошлись, и КАИ также стала злоупотреблять спиртным. 

Со слов брата ему известно, что КАИ требовал отдать ему баню, и когда получил отказ, угрожал КАИ, что сожжет ее. Об этом брат рассказывал ему в ... года. 

Законный представитель несовершеннолетних потерпевших КАГ суду показала, что подсудимый ее сын, его дети в настоящее время находятся под ее опекой. Всем необходимым они обеспечены. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что являлся собственником квартиры № 6, вместе с женой, малолетней дочерью и двумя сыновьями АЛР и АЛС. Квартира № 5 принадлежала его жене и бывшей жене сына КАИ. В результате пожара обе квартиры и все имущество, находившееся в них, были уничтожены полностью. Указанный в обвинении перечень имущества и его стоимость является верным. Ущерб для них является значительным, с учетом размера их доходов. После звонка жены о пожаре, он приехал домой, пожар быстро распространялся со стороны квартир № 1 и 2. Причиной пожара со слов соседей являлся поджог, электрооборудование в доме было в порядке, это он знает как электрик по специальности. Насколько ему известно электричество в квартире № 2 отключено не было. 

Потерпевшие ФИО2 №3 и ФИО2 №6 об обстоятельствах владения квартирами № 5 и 6 дали суду аналогичные показания. Кроме того, потерпевшая ФИО2 №3 пояснила, что ... около 15 часов к ней пришла соседка ФИО2 №18 и сообщила о пожаре. Когда она вышла, то сама увидела, что их дом горит. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №13 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ранее она была замужем за ФИО2 №6. Она является собственником 1\2 

<

...>. Из-за уничтожения квартиры в результате пожара ей причинен ущерб в размере 468 000 рублей, который является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее двое детей, заработная плата мужа составляет до 30 тысяч рублей. (т.2 л.д. 116)

ФИО2 ФИО2 №21 суду показал, что собственником квартиры № 1 являлся его отец, который умер .... Квартира стояла пустая, ей он не пользовался, в дальнейшем планировал продать, но оформить наследство он не успел. Электричество в квартире было отключено, печь не топилась. В результате пожара квартира была уничтожена полностью. Согласен с оценкой указанной в обвинении. Ущерб для него является значительным, с учетом размера его дохода. Для квартир ... и ... был общий вход, затем был расположен небольшой общий коридор. 

Потерпевшая ФИО2 №18 суду показала, что вместе с дочерью и мужем являлись собственниками квартиры №3. Квартира была выдана мужу в 1997 году по месту его прежней работы, документы о праве собственности они не оформляли. Стоимость квартиры и имущества, которое было уничтожено в результате пожара, указанные в обвинении она подтверждает. Причиненный ущерб для них является значительным с учетом размера их дохода. Ее квартира находилась через стену от квартиры № 2, и в тот день зайдя в комнату, она обнаружила дым. 

Потерпевшая ФИО2 №19 дала суду аналогичные показания об обстоятельствах владения квартирой, причиненном ущербе. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО2 №20 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него в долевой собственности с женой и дочерью находится квартира № 3. С супругой он не проживает уже более трех лет, его вещей в квартире было немного и ценности они не представляют. Его доля в стоимости квартиры составляет 166 666 рублей 67 копеек, доля его жены ФИО2 №18 составляет 166 666 рублей 67 копеек, доля его дочери ФИО2 №19 составляет 166 666 рублей 66 копеек. Указанный ущерб является для него значительным, так как доход у него нестабильный. (т.2. л.д. 164-165)

Потерпевшая ФИО2 №4 суду показала, что вместе с двумя малолетними дочерьми она являлась собственником квартиры №7. Квартира была приобретена на средства материнского капитала в ... году за 400 тысяч рублей. В результате пожара была уничтожена ее квартира и имущество: электроплита, холодильник и кровать. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку размер ее дохода составляет около 20 тысяч рублей в месяц. ... она находилась дома и проснулась от запаха дыма в квартире. Когда вышла, увидела, что их дом горит, и пламя распространялось со стороны квартир № 1 и 2.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в результате разрушения крыши были уничтожены: холодильник стоимостью 500 рублей, электроплита стоимостью 500 рублей, и двухспальная кровать стоимостью 9 000 рублей.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО2 №14 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у неё в долевой собственности с двумя детьми находится 

<

...>. Данную квартиру она приобрела в ... году за 454 тысячи рублей, но в ней не жили, сдавали в аренду. ... квартира пустовала. Причиненный ущерб для нее и детей является значительным, так как она не трудоустроена, получает пособие в размере 16 тысяч рублей на троих детей. (т.2. л.д. 201-204) 

ФИО3 ФИО3 №1 суду показала, что погибшая КАИ приходилась ей двоюродной сестрой, с КАИ они разошлись 4 года назад. После развода между ними был конфликт из-за приобретенной вместе с квартирой бани, которую КАИ требовал отдать ему. Из-за отказа он угрожал, что сожжет КАИ. Кроме того, в ... году КАИ совершил поджог принадлежащей ей поленницы с дровами. Для этого он затолкал между дровами шубу и поджег. При этом, никаких конфликтов между ними не было, почему он это совершил, не знает. У них было разбирательство в суде, и Калганский возместил ей причиненный ущерб. Также ей известно, что он совершил поджог вещей в бане у ФИО3 №2. 

ФИО3 ФИО3 №3 суду показала, что подсудимый приходится братом ее мужа. Она с семьей проживает в селе 

<

...>. ... в обеденное время к ней домой пришли ФИО1 вместе со своей матерью. Побыв около 20 минут, они уехали в 

<

...> к ФИО3 №2. 

Примерно в 15 часов к ней пришел КАИ. Поскольку до этого ей звонила ФИО3 №1 и говорила, что горит дом КАИ и что рядом видели Виталия, она спросила не причастен ли он к поджогу. Он ответил отрицательно и уехал к себе домой. 

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что погибшая КАИ приходилась ей двоюродной сестрой. ... днем, когда она находилась у себя в ограде, увидела дым. В этот же момент она увидела, что мимо ее ограды со стороны места, откуда шел дым, бежал ФИО1. На ее вопрос, что горит, ответил, что не знает, выразившись нецензурно. После чего побежал дальше в сторону остановки. После этого, она побежала к месту пожара и увидела, что горит дом КАИ. Там встретила ШАМ, который пояснил, что дом поджег КАИ, а он смог вылезти из окна. Около 5-6 лет назад КАИ поджег ее гараж и стиральную машинку, затолкав туда сушившиеся вещи. Зачем он это сделал, она не знает, конфликтов у них не было, а сам КАИ свои действия никак не объяснял. 30 марта КАИ она видела один раз, факта, чтобы он со своей матерью у нее употребляли спиртное, не было. 

Кроме того, исследовались материалы дела:

Протокол осмотра места происшествия от ... согласно которому, осмотрен дом, состоящий из семи квартир, расположенный по адресу: 

<

...> РБ 

<

...>. Дом размерами 31 на 13м., у которого юго-восточная, южная и юго-западная части выгорели по всей площади, северо-западная, северная и северо-восточная части имеют частично оставшуюся крышу, потолочное перекрытие, стены, пол. Имеющиеся части дома состоят из брусового каркаса, заполненные минеральной ватой, опилками, пенопластом. Стены обшиты с внутренней стороны фанерой и досками, с наружной стороны фанерой, досками и цементной плитой, части крыши выполнены из шифера на деревянной обрешетке, части пола дома дощатые.

Квартира №7 состоит из восьми помещений. В помещениях №1, 2, 3, 4, 5 и 6 потолочное перекрытие не обрушено, имеются термические повреждения в потолочном перекрытии и верхних частях стен в виде сквозных прогаров. В помещениях №7 и 8 потолочное перекрытие обрушено по всей площади ввиду термических повреждений в виде сквозных прогаров потолочных балок и верхних частей стен, верхние части стен имеют термические повреждения в виде копоти и сквозных прогаров. 

Квартира №6, состоит из трех помещений, с частично обрушенным потолочным перекрытием, выгоревшей крышей, частично прогоревшими стенами. Металлическая входная дверь имеет термические повреждения в виде оплавления и деформации металла. В помещениях №1 и 3 потолочное перекрытие обрушено, помещение имеет термические повреждения в виде копоти по всей площади, выгоревших стенок в оконной раме, верхние части стен имеют сквозные прогары, на полу обнаружен пожарный мусор в виде зольных остатков, досок, шифера и частично выгоревших бытовых предметов. В помещении №2 при входе имеется кирпичная печь, потолочное перекрытие не обрушено, помещение имеет термическое повреждение в виде копоти по всей площади, выгоревших стенок в оконном проеме, верхние части стен имеют сквозные прогары, на полу обнаружен пожарный мусор в виде зольных остатков и частично выгоревших бытовых предметов. 

Квартира №5 состоит из трех помещений, с обрушенным потолочным перекрытием, выгоревшей крышей, частично прогоревшими стенами. В помещениях №1, 2 и 3 потолочное перекрытие обрушено по всей площади, помещения имеют термические повреждения в виде копоти по всей площади, стены в юго-западной и южной частях выгорели до основания, остался частично нижний каркас, верхние и средние части стен в юго-восточной, северо-восточной, северной и северо-западных частях имеют сквозные прогары, на полу обнаружен пожарный мусор в виде зольных остатков, досок, шифера и частично выгоревших бытовых предметов.

Юго-восточная, южная и юго-западная части осматриваемого дома, где располагались квартиры №4, №3, №2, №1 выгорели по всей площади, имеются четыре кирпичные печи. Обнаружен пожарный мусор в виде зольных остатков, досок, шифера и выгоревших бытовых предметов.

В юго-восточной части дома, под пожарным мусором обнаружено тело человека, подверженное термическому воздействие в виде обугливания. На расстоянии 6 метров от указанного тела, у внутренней стены дома, обнаружено второе тело человека, подверженное термическому воздействию в виде обугливания.

В ходе осмотра проводов с признаками аварийной работы электропроводки в виде наплавления, в том числе шарообразного наплавления, не обнаружено. К протоколу приложены схема и фототаблица, соответствующие содержанию протокола. (т.1 л.д. 87-116)

Протокол осмотра места происшествия от ... согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом, в котором произошло возгорание.

Южная часть дома выгорела в полном объеме, остались лишь очертания границ дома, а также кирпичные печи с напольным покрытием. По периметру обгорания сохранившихся частей наружных стен дома и сохранившихся перегородок межквартирных стен от квартир №3 и №4 следует, что пожар возник внутри строения с юго-восточной стороны многоквартирного дома, где ранее располагались квартиры №1 и №2 и распространился в северо-западном направлении дома, о чем свидетельствует сохранность межквартирных и межкомнатных стен с северо-западной стороны многоквартирного дома.

В ходе тушения пожара и разбора пожарного мусора в юго-восточной части дома, в углу восточной и южной стены на металлическом каркасе (предположительно от 2-х спального матраса) обнаружено обгоревшее тело неустановленной женщины. При дальнейшем разборе пожарного мусора на расстоянии 5,4 м. от восточной стены дома и 6,7 м. от южной (юго-восточной) стены дома, под металлическим каркасом (предположительно от 1-спального матраса) обнаружен обгоревший труп неустановленного мужчины, расположенный на идентичном металлическом каркасе. 

При обследовании всего многоквартирного дома газоанализатором, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено. Также не обнаружено следов аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования. К протоколу приложена фототаблица, соответствующая содержанию протокола. (т.1 л.д. 137-150)

Протокол осмотра места происшествия от ... согласно которому, с участием свидетеля ШАМ осмотрена юго-восточная часть дома, где ранее находилась квартира КАИ Свидетелем продемонстрировано расположение комнат, предметов мебели и обстановки. В месте указанном как тамбур обнаружены фрагменты одежды похожие на куртку со следами тления и обгорания. К протоколу приложена схема квартиры № 2. (т.1 л.д. 151-172)

Заключение эксперта согласно выводам которого, смерть КАИ наступила от острого отравления окисью углерода. При судебно-химическом исследовании крови и желчи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно 1,55 промилле и 2,55 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. 

Острое отравление окисью углерода, которое развилось прижизненно незадолго до наступления смерти в результате воздействия окиси углерода. По признаку угрожающего жизни состояния расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека, в данном случае приведшее к смерти. (т.1 л.д. 219-222)

Заключение эксперта согласно выводам которого, смерть МИВ наступила от острого отравления окисью углерода, что подтверждается данными морфологического и судебно-химического исследований. Этот комплекс повреждений сформировался в результате вдыхания окиси углерода незадолго (минуты, десяток минут) до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни как вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и состоит в причинной связи с наступлением смерти. 

При судебно-медицинском исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт к концентрации соответственно 2,25 %о и 3,3 %о, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 226-229)

Заключение эксперта согласно которому у ШАМ имелись следующие повреждения: ссадина в области левой щеки; гематома на правой ладонной поверхности в области правого большого пальца; гематома наружной поверхности правой кисти в области 3-й фаланги среднего пальца. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т.1 л.д. 238-239)

Заключение эксперта, согласно которому установлены генетические профили обгоревших трупов неустановленных мужчины и женщины, обнаруженных ... в жилом доме по адресу: 

<

...>. (генотип ... и генотип ...)

Также установлен генетический профиль ФИО2 №10

Неустановленный мужчина (генотип №1) является биологическим отцом ФИО2 №10

Неустановленная женщина (генотип №2) и ФИО2 №10, вероятно, могут являться родственниками по материнской линии. (т.1. л.д. 244-263)

Заключение эксперта, согласно которому установлены генетические профили КТВ, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО1. 

Неустановленное лицо женского пола (генотип №2), является биологической матерью КТВ, ФИО2 №7, ФИО2 №8. (т.2 л.д. 5-18)

Заключение эксперта согласно которому очаговая зона пожара располагалась на конструкциях юго-восточной части дома по адресу: 

<

...>, более точно определить очаг пожара, количество очагов и пути распространения огня, ввиду полного уничтожения сгораемых конструкций, не представляется возможным. Причиной пожара послужил источник открытого огня. (т.2 л.д. 22-24)

Протокол осмотра предметов согласно которому, осмотрены части медных, алюминиевых проводов, фрагменты одежды (предположительно куртки), металлический православный крест, фрагменты одежды с трупа неустановленного мужчины, зажигалка, документы о праве собственности на квартиры дома по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 197-204)

Ответ на запрос начальника районного РЭС, согласно которого 

<

...> была отключена от электросетей. (т. 3 л.д. 68)

Выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 

<

...>. Согласно выписке сведения о зарегистрированных правах на квартиру № 3 отсутствуют. (т. 3 л.д. 79-91)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установленной. 

Вина подсудимого подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, не отрицавшего, что именно от его действий произошел пожар, в результате которого погибли КАИ и ФИО2 №9, был уничтожен жилой дом с находившимся в нем имуществом. Признавая вину подсудимого доказанной, суд основывается также на показаниях очевидца событий - потерпевшего ШАМ о том, что .... КАИ приходил к КАИ, испытывал чувство ревности к жене, об обстоятельствах распространения пожара, обстоятельствах его спасения и гибели КАИ. Также суд основывается на показаниях потерпевших о перечне уничтоженного имущества, его стоимости и значительности ущерба, а также пояснивших, что пожар распространялся со стороны квартир № 1 и 2; показаниях свидетеля ФИО3 №2 из которых следует, что непосредственно после возникновения пожара она видела убегавшего от места пожара КАИ; показаниях свидетеля КАИ о том, что подсудимый в тот день ездил в 

<

...> и вернулся сразу после пожара.

Также, признавая вину КАИ доказанной, суд основывается на результатах осмотров места происшествия, зафиксировавших, что осматриваемый дом в результате пожара практически уничтожен, в месте расположения 

<

...> обнаружены два обгоревших трупа, следов легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, пожар возник с части дома, где ранее располагались 

<

...> 2; на заключениях судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, имевшихся повреждениях у потерпевшего ШАМ; на заключениях генетических экспертиз, на заключении пожарно-технической экспертизы о причине пожара; на результатах осмотра вещественных доказательств.

Кроме того, признавая вину КАИ доказанной, суд принимает во внимание показания свидетелей и потерпевших, пояснивших о том, что КАИ угрожал своей жене сжечь ее, а также пояснения свидетелей и потерпевших о наличии у КАИ склонности к совершению поджогов. 

Доводы КАИ об отсутствии угроз с его стороны, суд расценивает как стремление избежать ответственности, поскольку они опровергнуты показаниями незаинтересованных лиц. 

Высказанные защитой в прениях доводы о том, что пожар мог возникнуть от неисправностей в электросети квартиры, либо действий самих потерпевших, самовольно подключившихся к электросетям, либо от неосторожного обращения с огнем при курении, либо от неисправной отопительной печи, опровергаются показаниями потерпевшего ШАМ о том, что ... непосредственно перед пожаром электричества в квартире не было, печь не топилась и в квартире было прохладно. КАИ и ФИО2 №9 курили только в печь, а возгорание началось в другом месте – в тамбуре квартиры и общем коридоре. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ШАМ у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности у него не имеется. 

Кроме того, указанные доводы опровергаются сведениями энергоснабжающей организации о том, что квартира КАИ была отключена от электросетей, а также результатами осмотров места происшествия, в ходе которых следов аварийного режима работы электропроводки и электрооборудования, проводов с признаками аварийной работы электропроводки в виде наплавления, не обнаружено. Выводы пожарно-технической экспертизы о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня, также опровергают указанные доводы защиты. 

Утверждения защиты о том, что КАИ злоупотребляла спиртным, и соответственно возгорание могло произойти вследствие ее неосторожных действий, не основаны на каких-либо объективных данных и носят предположительный характер. 

Показания потерпевшего ФИО2 №6 о том, что в 

<

...> электричество отключено не было, также являются его предположениями, поскольку сам он в квартире КАИ не был. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе допроса в судебном заседании сам КАИ пояснил, что пожар возник именно от его действий.

Переходя к вопросу о квалификации действий КАИ, суд приходит к следующему:

Органами следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в том, что желая причинить смерть КАИ, ШАМ и ФИО2 №9, находящимся в квартире, он совершил поджог куртки, в результате чего произошел пожар. Его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство трех лиц, с особой жестокостью, общеопасным способом.

Вместе с тем, доказательств того, что КАИ знал о нахождении в квартире ФИО2 №9, суду представлено не было. В ходе допросов на предварительном следствии и в суде КАИ пояснял, что, находясь в квартире, ФИО2 №9 он не видел, на вопросы о местонахождении ФИО2 №9, КАИ ничего ему не пояснила. При проверке показаний на месте КАИ пояснил, что нахождение трупа ФИО2 №9 между двумя металлическими каркасами, (остатками матрасов), свидетельствует о том, что ФИО2 №9 спал на двухъярусной кровати в детской комнате, куда он не заглядывал. Доказательств опровергающих указанные доводы, суду представлено не было. Кроме того, показания КАИ в указанной части подтверждаются показаниями потерпевшего ШАМ, который в тот же период времени ФИО2 №9 в квартире также не видел. 

Соответственно, поскольку покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, а КАИ о нахождении ФИО2 №9 в квартире не знал, он не может нести ответственность за покушение на убийство трех лиц. Его действия в указанной части подлежат квалификации как покушение на убийство двух лиц (КАИ и ШАМ). К возможности наступления смерти ФИО2 №9, КАИ относился безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

При этом, суд принимает во внимание, что желая причинить смерть КАИ и ШАМ, КАИ предпринял все меры для наступления преступного результата, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Однако, смерть ШАМ не наступила по независящим от КАИ обстоятельствам, поскольку потерпевший смог покинуть горящий дом через окно. 

Кроме того, КАИ осознавал, что его действия причинят потерпевшим особые мучения и страдания, так как избранный им способ убийства приведет к сожжению заживо, и желал этого. Также КАИ осознавал, что данный способ убийства является общеопасным, поскольку представляет опасность не только для жизни и здоровья лиц, находящихся в данной квартире, но и для других жителей многоквартирного жилого дома. 

Тот факт, что смерть КАИ наступила не от термических ожогов, а от отравления окисью углерода, не влияет на квалификацию действий КАИ, поскольку причиной отравления явился пожар, то есть между действиями КАИ и смертью потерпевшей КАИ имеется прямая причинно-следственная связь.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом; и по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинения значительного ущерба, совершенные путем поджога. 

Как установлено, КАИ находясь в 

<

...>, многоквартирного дома, осознавая, что совершение поджога куртки из легковоспламеняющегося синтетического материала, в жилом доме, построенном из легкогорючих строительных материалов, приведет к возникновению пожара, сильному задымлению, осознавая общественную опасность своих действий, совершённых общеопасным способом, поскольку они создавали реальную опасность для жизни людей, находящихся в указанном жилом доме, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде не только уничтожения поджигаемой квартиры и имущества в ней, но и других квартир дома и находящегося в них имущества, а также причинения смерти другим проживающим в доме лицам, в том числе ФИО2 №9, находившемуся в 

<

...>, и не желал данных последствий, но относился к ним безразлично. Отравление ФИО2 №9 продуктами горения, повлекшее его смерть, находится в прямой причинной связи с действиями КАИ, и свидетельствуют о наличии в его действиях умышленного причинения смерти ФИО2 №9. Тот факт, что в его намерения не входило причинение смерти последнему, не противоречит выводам суда о косвенном умысле в действиях КАИ.

О безразличии к последствиям своих действий указывал и сам КАИ, пояснив, что поджег рукав куртки и просто ушел. 

Последующее поведение КАИ также свидетельствует об умысле на совершение убийства и уничтожение имущества. После осуществления поджога, КАИ не предпринимал мер к тушению огня: ни самостоятельно, ни путем вызова противопожарной службы, а в спешке покинул квартиру, опасаясь, что его действия станут очевидными и избегая риска быть застигнутым на месте преступления.

В отношении потерпевшей КАИ, как указано выше, подсудимый действовал с прямым умыслом. 

Квалифицирующий признак совершение убийства двух лиц нашел подтверждение, так как от умышленных действий подсудимого наступила смерть КАИ и ФИО2 №9.

Кроме того, в результате умышленных действий КАИ полностью уничтожены все семь квартир жилого дома, с имеющимся имуществом, чем причинен материальный ущерб потерпевшим, который с учетом размера ущерба, размеров доходов, для каждого потерпевшего является значительным. 

При этом, из квалификации действий КАИ подлежит исключению «повреждение» чужого имущества, как излишне вмененное, поскольку имущество потерпевших было уничтожено полностью. 

Соответственно доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство, и уничтожение чужого имущества, являются несостоятельными. 

Кроме того, судом исследовалось заключение амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы ... от ... согласно выводам которого, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него наблюдаются признаки пагубного употребления алкоголя (F10.1). В период совершения инкриминируемого ему деяния КАИ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время КАИ также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (т.2 л.д. 32-34)

Данные выводы экспертов мотивированны, научно обоснованны, согласуются с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе сведениями о его здоровье. Учитывая изложенное, оценивая поведение подсудимого в суде, где отмечались логичность суждений и адекватность восприятия происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему деяний и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансере не состоит (т.3 л.д. 212, 213). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. (т. 3 л.д. 214) Ранее судим (т.3 л.д. 210). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку в отношении детей КАИ решением суда ограничен в родительских правах, с него взысканы алименты. Как установлено решением суда (т. 3 л.д. 224-231) КАИ без уважительных причин воспитанием своих детей не занимался, с ними не проживал, допустил их нахождение с условиях, представляющих угрозу их жизни и здоровья, мер для обеспечения необходимых условий жизни для своих детей не принимал, материально не обеспечивал. После лишения родительских прав матери – КАИ, изъятия детей и помещения их социальное учреждение, сам КАИ в течение длительного времени мер к восстановлению в родительских правах не принимал, судьбой детей не интересовался. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом установлено, что ФИО1 перед совершением преступления употреблял спиртное и в момент совершения преступлений находился в алкогольном опьянении. Суд полагает, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, что привело к совершению особо тяжких преступлений. 

Таким образом, при назначении наказания подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение преступлений наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с применением по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105; и по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений с целью обеспечения контроля за его поведением после отбытия основного наказания. 

При назначении наказания за покушение на убийство суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ

Поскольку по приговору Прибайкальского районного суда от ... наказание назначено условно, он подлежит самостоятельному исполнению. 

Суд считает, что смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого как в отдельности, так и в совокупности, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. 

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Судом установлено время задержания и содержания под стражей ФИО1 - с ... по настоящее время. Данные обстоятельства подлежат учету при исчислении времени, подлежащего зачету в срок отбытия наказания. В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Потерпевшими ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20 к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате уничтожения квартиры и находившегося в нем имущества, а также исковые требования о компенсации морального вреда. 

Как следует из пояснений потерпевшей ФИО2 №18 квартира была выдана мужу в ... году по месту его прежней работы, документы о праве собственности они не оформляли. Из выписки из ЕГРН (т. 3 л.д. 79-91) следует, что на квартиру № 3 сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. 

Таким образом, поскольку потерпевшими ФИО2 №18, ФИО2 №19 и ФИО2 №20 не подтверждено право собственности на указанную квартиру, и подтверждение указанного права требует отдельного судебного разбирательства, данные исковые требования подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из расходов на выплату вознаграждения адвокату Папахчян А.Э. в сумме 62 401 рубль 50 копеек за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (т. 4 л.д. 46-47), и в суде в сумме 24 769 рублей 50 копеек, а также расходов связанных с явкой защитника в 

<

...> для участия в судебных заседаниях в сумме 2520 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в доход государства. Всего подлежит взысканию 89 691 рубль. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного ФИО1 имущественно несостоятельным и для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30- п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание: 

по п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 18 лет, с ограничением свободы на срок 1 год. 

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а», «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 14 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 22 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №18, ФИО2 №19, ФИО2 №20 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в сумме 89 691 рубль взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.

Приговор Прибайкальского районного суда от ...г. исполнять самостоятельно. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

Части медных и алюминиевых проводов, фрагменты одежды, металлический православный крест, зажигалку – уничтожить. 

Диск с видеозаписью проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, диск с видеозаписью допроса свидетеля ШАМ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Т.Б. Цыренов