Судья: Горбулина Г.П. 64RS0028-03-2025-000219-88

Дело № 33а-9261/2025 (2а-182(3)/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Пашенько С.Б., Дементьева А.А.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отделения ? старшему судебному приставу Краснопартизанского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Краснопартизанское РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, ГУ ФССП России по Саратовской области об оспаривании действий (бездействий),

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление начальника отделения ? старшего судебного пристава Краснопартизанского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 от

<

дата> о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах имущества – автомобиля КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №; признать незаконным постановление ФИО2 от 

<

дата> о принятии результатов оценки от 

<

дата> №.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству, возбужденному 

<

дата>, №-ИП. 

<

дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

<

дата> ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки от 9 июня 2025 года № 64/25-183 в размере 1 215 833 рублей. 31 июля 2025 года в рамках указанного исполнительного производства ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной продажной ценой 1 215 833 рублей. Постановление о передаче имущества для принудительной реализации от 

<

дата> было вынесено через 52 дня после вынесения постановления о принятии оценки от 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 87 Федерального закона от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ? Закон об исполнительном производстве). О вынесенном постановлении о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановлении о принятии результатов оценки от 

<

дата> она узнала 

<

дата> после получения почтового конверта. Эти два постановления были отправлены в одном конверте. Копия постановления о принятии результатов оценки от 

<

дата>, согласно штемпелю на конверте, была отправлена 

<

дата>, то есть на 58 день, что является нарушением Закона об исполнительном производстве. Копия отчета оценщика судебным приставом-исполнителем ей не направлена, что также является нарушением Закона об исполнительном производстве. Административный истец полагала, что действиями ФИО2 нарушены её права должника.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 200).

С принятым решением административный истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на нарушении своих прав со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Краснопартизанского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО2 Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, и сделал необоснованные выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела (л.д. 211).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в частности, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (части 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановление об оценке вещи или имущественного права выносится судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 часть 4 статья 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 25 июня 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 Взыскателем по исполнительному документу является АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 32-36).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредствам ЕГПУ и было получено 25 июня 2024 года, однако, задолженность по исполнительному производству не погашена.

В рамках данного производства, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по установлению места работы, периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущества должника, а именно направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, МВД России, налоговый и пенсионный органы, банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, а также другие учреждения.

26 июня 2024 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

<

дата> исполнительное производство объединено в сводное по должнику.

<

дата> в рамках данного исполнительного производства заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ФИО3 ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 наложен арест на транспортное средство КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1

В тот же день ФИО3 А.А. с участием сына должницы ФИО5 и в присутствии понятого ФИО9 произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу: 

<

адрес>. Предварительная оценка имущества составила 500 000 руб. (л.д. 37-43).

<

дата> ФИО3 А.А. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика, копия которого была направлена ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 44-46).

В тот же день ФИО3 А.А. в адрес ГУ ФССП России по 

<

адрес> составлена заявка № на оценку арестованного имущества транспортного средства КАМАЗ 53212, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № о назначении оценщика для оценки вышеуказанного имущества, принадлежащего должнику.

<

дата> в связи с поступившим Отчетом № об оценке объекта оценки ФИО3 А.А. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки). Судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с Отчетом, стоимость по оценки составила 1 215 833 руб. (л.д. 47-96).

Копия постановления об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 

<

дата> вместе с отчетом об оценке, вопреки доводам истца была направлена в адрес должника ФИО1 9 июня 2025 года посредством ЕПГУ. Кроме того данная копия постановления была направлена в адрес ФИО1 через АО «Почта России» и получена ею 9 августа 2025 года.

31 июля 2025 года по вышеуказанному исполнительному производству ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Копия постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах также отправлена должнику ФИО1 31 июля 2025 года посредством ЕПГУ, а также по адресу проживания ФИО1 и получена ею 9 августа 2025 года.

22 августа 2025 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Краснопартизанского РОСП ФИО2 исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены, постановление об отложении исполнительных действий не оспорено.

Денежные средства в адрес взыскателя должником ФИО1 не уплачены.

Установив, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимая для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что вынесение постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31 июля 2025 года с нарушением установленного частью 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срока, повлекло нарушение прав административного истца не обоснован.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статья 226 КАС РФ).

В судебное заседание административным истцом таких доказательств не представлено.

Вопреки доводу жалобу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенное в апелляционной жалобе, по сути, не является доводами, так как отражает содержание иска и позицию автора в суде первой инстанции, по существу сводится к несогласию административного истца с решением суда, не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: