Дело № 2-298/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Шенкурск 09 ноября 2017 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Хохрякова Н.А., при секретаре Мухряковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что 16.07.2016 имело место ДТП, в результате которого принадлежащая ей корова была сбита автомашиной DAEWOOGENTRA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика, что причинило ей убытки в виде стоимости коровы в размере 70 000 рублей и убытки в виде упущенной выгоды, которую она могла получить при рождении теленка в размере 20 000 рублей.

На судебном заседании ФИО1 на удовлетворении иска настаивает.

ФИО2 исковые требования не признает, считает, что в гибели коровы виновата сама ФИО1, указывает также, что достоверных доказательств тому, каким образом истец распорядился останками туши коровы в материалах дела не имеется. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.07.2016 около 19 часов в д.Шипуновская Шенкурского района на 859 километре автодороги М8 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем DAEWOOGENTRA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и принадлежащим ему на праве собственности, была сбита корова, принадлежащая на праве собственности ФИО1

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ за оставление принадлежащего ей животного на автодороге без надзора.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (корову), действия водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, а также требованию дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина, как ответчика, так и собственника животного ФИО1, которая допустила небрежность к своим обязанностям, как владельца домашнего животного, в результате чего принадлежащая ей корова передвигалась по автодороге М8 самостоятельно. В то же время при условии соблюдения ФИО2 п.10.1 ПДД, а также требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», у него имелась бы возможность предотвратить наезд на корову.

Поскольку корова принадлежала ФИО1, которая не обеспечила надлежащий присмотр за коровой, и тем самым нарушила пункты 24.5 - 25.6 Правил дорожного движения, предусматривающих запрет оставлять на дороге животных без надзора, суд с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, учитывая, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, к которым относится и корова, как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека, суд полагает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и собственника коровы, определив вину каждого в размере 50%.

При определении размера стоимости ущерба, суд исходит из среднего веса стельной коровы, возрастом пяти лет, и средней цены живого веса за один килограмм, на основании справок крестьянских фермерских хозяйств, расположенных на территории Шенкурского района (л.д.55-57). 

Средний вес коровы составляет 379 кг. ((425+360+362):3), средняя стоимость за один кг. живого веса - 98,5 руб. (125+86+84,5), соответственно, стоимость погибшего животного составляет 37 331,5 руб. (379 х 98,5), сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика - 18 665,75 руб. (37 331,5: 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и включают в состав реального (фактического) ущерба расходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 20 000 рублей, за не родившегося теленка, ответчик стоимость упущенной выгоды не оспаривает.

Суд находит эти требования также подлежащими удовлетворению в части, с учетом принципа смешанной ответственности сторон в размере 10 000 руб.

Объявления о продажной стоимости коров в Вологодской области, представленные истцом, и справку о стоимости коровы в 90 000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку обозначенная в объявлениях продажная цена коров, не свидетельствует о ее действительной стоимости, кроме того, объявления размещены в другом регионе, отдаленном от Шенкурского района. Справка о стоимости коровы в 90 000 руб., которую предоставил истец, опровергнута справкой этого же главы К(Ф)Х, представленной на запрос суда.

Доводы ответчика, о том, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом истец распорядился останками туши коровы, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.22 "Правил ветеринарного осмотра убойных животных..." трупы животных, погибших в ДТП, подлежат утилизации, их использование в корм зверям возможно лишь после обязательного бактериологического исследования. Оснований для отказа о взыскании ущерба у суда не имеется, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение ФИО1 дохода от реализации останков погибшего животного в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально размеру взысканного судом иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 665 рублей 75 копеек, расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенного судом иска в размере 1060 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Хохряков