№ 10-7/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «06» февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шегай С.В., представившей ордер № 81567 от 05.02.2020 года,

законного представителя – Ч., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.12.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по совокупности приговоров с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.05.2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08.04.2019 года по отбытию срока наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, отменена, постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Постановлено срок наказания ФИО1 исчислять с 23.12.2019 года.

В апелляционном представлении ставится вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23.12.2019 года в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Шинкаревой О.В., мнение старшего помощника прокурора Корниенко А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, которое просил удовлетворить и приговор от 23.12.2019 года изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении; мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила не наказывать ФИО1, а направить его на лечение; позицию защитника- адвоката Шегай С.В., законного представителя Ч. и осужденного ФИО1, которые не возражали против удовлетворения апелляционного представления, просив принять законное, обоснованное и мотивированное решение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора от 23.12.2019 года. 

В апелляционном представлении, поданном помощником прокурора 

<

адрес> Тимченко А.С. ставится вопрос о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от 23.12.2019 года. В обоснование этого автором апелляционного представления указано на то, что мировой судья при назначении наказания ФИО1 учел установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке; кроме того в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ мировой суд определил местом отбывания наказания колонию строгого режима, вместо исправительной колонии строгого режима. Как следствие этого в апелляционном представлении ставится вопрос об изменении вышеуказанного приговора от 23.12.2019 года, а именно, об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также о включении в резолютивную часть приговора указания на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, мировым судом соблюдены.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в силу ст. 88 УПК РФ были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения – Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку данные показания подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО1 в суде первой инстанции и в ходе предварительного расследования, иными доказательствами, исследованиями судом первой инстанции, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства не было установлено у потерпевшей и свидетелей обвинения каких-либо оснований для оговора ФИО1, заинтересованности их в исходе дела, самооговора ФИО1. В показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий между собой и их показания не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств. Не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда первой инстанции оснований не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил их показания, наряду с другими доказательствами, в основу приговора.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному по делу, соответствует требованиям закона, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Все выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре, являются правильными, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основания для иной правовой оценки действий ФИО1 отсутствуют, фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, выводы суда первой инстанции о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ участниками процесса, в том числе и самим осужденным, не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, не установлены таковые основания и судом апелляционной инстанции.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом первой инстанции для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч. 1 ст. 38924 УПК РФ, полагает необходимым вышеуказанный приговор от 23.12.2019 года в отношении ФИО1 изменить с учетом следующего.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что положения ч. 5 ст. 62 УК РФ могут применяться только в том случае, если дело рассматривается в порядке главы 40 УПК РФ, что не имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Как следствие этого из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом первой инстанции совокупностью как конкретных обстоятельств дела, так и наличием смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаивание в содеянном, а также то, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья), а также наличием отягчающих наказание обстоятельств («

<

данные изъяты>»).

Между тем, согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом, по смыслу закона, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Однако суд первой инстанции, в нарушение отмеченной выше норме закона, признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Подгорным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировал в приговоре свое решение и не указал, как состояние опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления.

Допущенное судом первой инстанции нарушения закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из материалов уголовного дела;

-наличие 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что установлено в суде апелляционной инстанции и о чем в суде первой инстанции сообщал суду ФИО1.

Суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку ФИО1, будучи ранее дважды судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимости не погашены, совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, признанных как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

В связи с чем, указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора от 23.12.2019 года о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ следует исключить.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из фактически содеянного Подгорным С.А., необходимости соблюдения требованиям соразмерности наказания содеянному и принципу справедливости, соответствия назначенного наказания требованиям ст. 6, 60, 61 и 62 УК РФ, во взаимодействии со ст. 63 УК РФ, в том числе с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе установленных судом апелляционной инстанции, а также с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Одновременно с этим суд апелляционной инстанции считает, что применение ст. 73 УК РФ, а также менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости. 

Довод апелляционного представления об уточнении резолютивной части приговора в части указания вида исправительного учреждения, является обоснованным, так как, вопреки положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд первой инстанции в резолютивной части приговора вместо «исправительной колонии строгого режима» указал «колонию строгого режима», при этом правильно указав вид режима исправительной колонии в описательно-мотивировочной части приговора. Как следствие этого, резолютивную часть приговора следует уточнить, указав на исправительную колонию строгого режима.

Кроме того следует дополнить резолютивную часть приговора относительно применений положений п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913 УПК РФ, 38920 УПК РФ, 38928 УПК РФ, ст. 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тимченко А.С., поддержанное в суде апелляционной инстанции старшим помощником прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А., - – удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 23 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Подгорным С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

-дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие 

<

данные изъяты> П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ;

-уточнить резолютивную часть приговора, указав вместо «колонии строгого режима» - «исправительную колонию строгого режима»; 

-назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

-дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием: «На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 23 декабря 2019 года по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23.12.2019 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ».

В остальной части этот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Настоящее постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: