Мировой судья Пак О.Г. Дело №12–6/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Каськович И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев дело по жалобе защитника привлекаемого лица Клевно С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 

<

данные изъяты>. 

С постановлением не согласен защитник привлекаемого лица Клевно С.Н., в доводах жалобы указывает о том, что сотрудниками полиции был нарушен порядок проведения освидетельствования. В судебном заседании при допросе понятых было установлено, что один из понятых не видел как сотрудники полиции доставали из упаковки трубку, вставляли ее в прибор, понятой видел только сам факт продувания и показания прибора. Полагает, что на основании этого решение мирового судьи является незаконным, в связи с чем просит решение мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, производство по делу – прекратить ввиду грубых нарушений КоАП РФ в части доказательств по делу. 

Защитник привлекаемого лица Клевно С.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что один из понятых не видел как сотрудники полиции доставали тубус и вставляли его в измерительный прибор, а видел только саму процедуру освидетельствования и его результаты. Права понятым не разъяснялись. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Муезерскому району ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, был выявлен и надлежащим образом задокументирован. На медицинское освидетельствование, о чем указывает в жалобе защитник Клевно С.Н., ФИО1 не направлялся и оно не проводилось, поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, проведенного инспектором на месте. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч.2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и анализируемых материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на автодороге подъезд 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял а/м 

<

данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при составлении процессуальных документов ФИО1 не оспаривался. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 мотивирован, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 свою вину признал, с протоколом согласился о чем свидетельствует подпись ФИО1 после записи «был остановлен нарядом ДПС в алкогольном состоянии», объяснений не дал, копию протокола получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, в связи с тем, что управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, (запах алкоголя из полости рта); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двоих понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя - 

<

данные изъяты> мг/л, на котором содержатся подписи понятых, свидетельствующие о верности результатов показаний измерительного прибора. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; иными материалами дела.

Оценка доказательствам мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность для иных участников дорожного движения, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых, как то предусмотрено положениями КоАП РФ, результаты освидетельствования, отраженные в акте и чеке с показаниями измерительного прибора, удостоверены подписями понятых.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены понятые, присутствовавшие при освидетельствовании на состояние опьянения, составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством – С. и И. Согласно показаниям свидетеля С. она ехала на машине, недалеко от пос. Муезерский ее остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми. Сотрудник ДПС достал прибор, из пакета извлек трубочку и вставил ее в прибор. Мужчина дунул в прибор и через некоторое время на приборе высветились показания 

<

данные изъяты>. Когда мужчина продувал прибор она находилась рядом. Мужчина не возражал, относился к этому спокойно. Сотрудник полиции говорил ему, что если он не согласен с показаниями прибора, то его отвезут в 

<

адрес>. Свидетель И. пояснил, что сотрудник ДПС при нем достал прибор, как вскрывали пакет с трубкой он не видел, поскольку не обратил на это внимания, видел, что прибор был уже с трубкой, молодой человек дунул в трубку и прибор показал 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС предлагали молодому человеку ехать в 

<

адрес>. Они расписались, после уехали. На месте пробыли примерно 20 минут. 

Таким образом, нарушений, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, допущено не было, допрошенные в качестве свидетелей лица, участвовавшие при освидетельствовании в качестве понятых, пояснили, что освидетельствование происходило в их присутствии, правильность результатов измерительного прибора, подтвердили, в том числе в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. То обстоятельство, что свидетель И. не видел, как сотрудники ДПС доставали мундштук для измерительного прибора, не свидетельствует о нарушении проведения освидетельствования, поскольку указанный сменный мундштук является не измерительным прибором, а лишь средством гигиенической защиты при проведении освидетельствования с использованием измерительного прибора. Кроме того, второй понятой, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что процесс подготовки прибора видел. 

Довод защитника о том, что понятым не разъяснялись их права, является необоснованным, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Положения указанной нормы в данном конкретном случае должностным лицом соблюдены.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01.03.2017 в отношении ФИО1 вынесено учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника привлекаемого лица Клевно С.Н. - без удовлетворения.

Судья И.В. Каськович