Дело №2-300/2020

УИД19-01-2020-000157-91

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 18 ноября 2020 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать баню, произвести демонтаж забора из металлического профиля, установить забор из сетки рабица в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе бани, расположенной по адресу: 

<

...>. В обоснование исковых требований указала следующее. Она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на принадлежащем ей земельном участке. Около года назад её сосед ФИО4- собственник дома по адресу: 

<

...>, позади дома на расстоянии 10 см от смежной границы их участков возвел баню. Канализация из бани не устроена, вода сливается в баллоны, из зазоров между которыми канализационные стоки протекают и текут на её земельный участок. Кроме того, баня выстроена из подручных материалов, имеет шаткую конструкцию, грозит обвалом на принадлежащий ей забор, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском (л.д.5-9 т.1).

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д.15 т.2).

Исходя из выводов проведенной по делу экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО12 Н.И. обратилась к ФИО4, ФИО2 с уточненными исковыми требованиями об обязании демонтировать баню, расположенную по адресу: 

<

...>, произвести демонтаж забора из металлического профиля и установку забора из сетки рабица в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Также заявила о взыскании судебных расходов в сумме 91 700 рублей (л.д.89-91 т.2).

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, исходя из выводов заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от 07.08.2020. Пояснила, что спорная баня, возведенная в отсутствие согласия с её стороны, превышает параметры ранее находившегося в том же месте душа. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что возвел спорный забор в 2017 году, спорную баню возводил с 2018 по 2019 гг. на месте стоявшего там душа. Указанный душ был построен с согласия правопредшественника истца. Также указал, что готов устранить допущенные нарушения посредством демонтажа в бане печи. Полагал что спорный забор не нарушает права истца, при этом отсутствуют правовые основания к возложению на ответчика обязанности возвести новый забор из сетки рабицы. Возражал против взыскания с его доверителя судебных расходов в заявленной сумме, полагая её завышенной.

Ответчик ФИО4, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Третье лицо администрация Суздальского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие её представителя (л.д.125 т.2).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ###.м., расположенного по адресу: 

<

...>, расположенного на нем жилого дома, общей площадью ###.м. (л.д.15,16,17,59-61, 64-67, 98-101,102-105, 115-116 т.1). Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером ### внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) на основании межевого плана от *** (л.д.18-21,22-35 т.1).

Ответчик ФИО4 является собственником жилого дома, площадью ###.м., с кадастровым номером ###, по адресу: 

<

...>, расположенного на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером ### (л.д.45-51,70-72,74-75,84-97, 106-109,118-120, 155-156 т.1). Границы указанного участка внесены в ЕГРН в порядке раздела земельного участка с кадастровым номером ###, из которого также был образован участок с кадастровым номером ### (л.д.54-56, 190-205 т.1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, площадью ### кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, перешедшего к ней в собственность на основании договора дарения от ***, заключенного с отцом ФИО4 (л.д.150-151,152-154, 207-215,218-228 т.1).

Согласно выпискам из Правил землепользования и застройки муниципального образования Боголюбовское сельское поселение Суздальского района (далее ПЗЗ) участки сторон спора категории земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположены в зоне Ж-1 Зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (л.д.123-129,132-139 т.1). В указанной зоне ПЗЗ установлено, что до границы соседнего земельного участка расстояние от стены здания, строения должны быть не менее: от жилого дома - 3м, от постройки для содержания скота и птицы- 4м; от других хозяйственных построен высотой до конька скатной кровли не более 5м- 1м; выше 5м- не менее 2м. Согласно требованиям ПЗЗ на участках, расположенных в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности- ЗРЗ (7) запрещает устройство глухих (непрозрачных) ограждений территорий земельных участков вдоль исторических улиц, выполненных из профнастила, бетонных блоков, панелей, а также глухих кирпичных стен (кроме заполнения разрывов между малоэтажными жилыми зданиями, выходящими на историческую линию застройки, и выполненных из исторических материалов: дерево, камень, кирпич) (п.19.3).

В соответствии с требованиями п.24 ст.32.1.1 ПЗЗ МО Боголюбовское Суздальского района ограждения с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8м. 

Также в материалы дела представлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером ###, утвержденный постановлением главы администрации Суздальского района Владимирской области №1540 от 20.06.2017 (л.д.161-176 т.1).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным приведенным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 установлено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С целью установления обстоятельств нарушенного права истца судом в ходе рассмотрения дела назначалась строительно- техническая экспертиза (л.д.22-23 т.2). Во исполнение определения суда в материалы дела ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» было представлено заключение экспертов ### от *** (л.д.31-60 т.2).

В ходе экспертного осмотра было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, возведено вспомогательное строение- баня, габаритами 2,69мх2,06м, высота строения 2,2-м-2,70м, скат крыши направлен в сторону фасадной части (

<

...>) земельного участка с кадастровым номером ###. Кровля оборудована системой водоотведения, заглушка со стороны земельного участка с кадастровым номером ### отсутствует. Основанием бани служит бетонная площадка толщиной 0,10м, металлический каркас стен снаружи обшит ДСП, часть стен выложена красным кирпичом и снаружи обшита листами из металлопрофиля. Внутри: потолок обшит вагонкой, стены частично обшиты вагонкой с внутренним утеплителем из стекловаты, частично выложены керамической плиткой, полы выложены керамической плиткой, имеется отверстие для слива воды. С правой стороны от входа установлена железная печь, для изоляции снаружи обложена кирпичом. Отвод продуктов сгорания предусмотрен по стальной дымовой трубе. Баня оборудована системами водо-, электроснабжения. Отвод сточных вод из бани происходит через асбестоцементные трубы диаметрами 200мм, 150мм, уложенными на поверхности земли с незначительным углублением, протяженностью 13,41м до канализационного отстойника. Канализационный отстойник представляет собой углубление в земле, глубиной 0,56м, закрепленное с помощью четырех автомобильных шин диаметром 580мм, уложенных друг на друга. Дно отстойника не загерметизировано. 

Экспертами указано, что согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером ### определены три зоны: 1-Зона допустимого размещения здания, строений и сооружений; 2- Санитарно- защитная зона 

<

данные изъяты>; 3- Водоохранная зона и прибрежная защитная полоса. Спорная бая и отстойник расположены вне зоны допустимого размещения строений и сооружений. При указанных обстоятельствах экспертами сделан вывод, что при возведении бани и отстойника собственником земельного участка с кадастровым номером ### не соблюдены градостроительные требования по допустимому размещению строений и сооружений в соответствии с Градостроительным планом ### земельного участка с кадастровым номером ###.

При фактической высоте бани 2,70м расстояние от стены бани до границы соседнего земельного участка с кадастровым номером ### должно быть не менее 1 метра. Фактически стена бани служит обозначением части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###. При указанных обстоятельствах экспертами сделан вывод, что при возведении бани санитарно- бытовые требования п.10 табл.32-1 ПЗЗ МО Боголюбовское не соблюдены.

Также экспертами указано, что в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ### до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ### должно быть не менее 12м. Фактически указанное расстояние составляет 10,6м. При указанных обстоятельствах экспертами сделан вывод, что противопожарные требования п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» не соблюдены.

Экспертами указано, что согласно п.4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее- летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность. В смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5ч. При общей площади земельного участка с кадастровым номером ###- ###.м. и наличие строений истца- жилой одноэтажный дом с кирпичным пристроем, деревянный сарай, возведение спорной бани на участке с кадастровым номером ### не повлияло на нарушение норм при инсоляции земельного участка истца. 

Суммируя установленные несоблюдения градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных требований при возведении бани на земельном участке с кадастровым номером ### эксперты пришли к выводу о возникновении угрозы жизни и здоровью лиц, владеющих земельным участком и домовладением по адресу: 

<

...>, необходимости провести демонтаж бани, стоимость работ по которому составляет 4 700 рублей.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что обследование фактического расположения водоотводящих труб и канализационного отстойника показало, что система труба- отстойник реально не может функционировать. Конец трубы свободно примыкает к автомобильной шине. Между трубой и автомобильной шиной имеется зазор. Учитывая перепад высот физической поверхности земли- более одного метра, так как земельный участок с кадастровым номером ### расположен выше земельного участка с кадастровым номером ###, частичный сток сточных вод естественным путём происходит на земельный участок с кадастровым номером ###. При регулярном использовании бани сток сточных вод привел бы к дополнительному размыванию почвы, гибели растений и насаждений, посаженных истцом вдоль смежной границы. При выводе экспертов и необходимости демонтажа бани экспертное заключение содержит вывод о необходимости засыпки грунтом отстойника, глубина которого составляет 0,56м, с предварительным демонтажем четырех автомобильных шин. Стоимость указанных работ составит 208 рублей.

С учетом средней квадратической погрешности положения характерной точки- 0,10м, стена бани фактически служит обозначением части смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ###, ###, то есть баня выстроена непосредственно по границе указанных участков.

Забор из металлического профиля от т.37 до т.т.38,41,42 протяженностью 8,80м, возведенный собственником земельного участка с кадастровым номером ###, фактически установлен на земельном участке с кадастровым номером ###, площадь захвата указанного участка составила 1,3кв.м.

В экспертном заключении указано, что для устранения выявленных нарушений собственнику земельного участка с кадастровым номером ### необходимо провести демонтаж забора из металлического профиля и установку забора из сетки- рабица в соответствии с требованиями п.24 ст.32.1.1 ПЗЗ МО Боголюбовское Суздальского района в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости. Стоимость работ по демонтажу забора из металлического профиля и установке забора из сетки рабица указана экспертами в сумме 7 048 рублей.

Оценив результаты экспертизы в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со ст.ст.67,86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства нарушения прав истца.

Заключение соответствует требованиям закона, выполнено экспертами надлежащего учреждения, имеющими высшее образование и достаточный стаж. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнений в достоверности заключений у суда не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства дела, отсутствие у ФИО2 правовых оснований к использованию части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, суд находит подлежащими удовлетворению её исковые требования в части обязания ответчика ФИО2 демонтировать забор из металлического профиля, установленный в точках 37,38,42,42,43,15 (по ЕГРН),32,37 в координатах согласно таблице ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***. Также, принимая во внимание выводы экспертизы о нарушениях, допущенных установкой спорной бани, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ФИО2 в части демонтажа бани, установленной на земельном участке с кадастровым номером ###. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что восстановление прав истца возможно посредством демонтажа печи в бани, суд не принимает доводы представителя ответчика о согласии произвести такие действия. 

Расположение ранее на месте спорной бани строения летнего душа, что не оспаривала истец, подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, параметры указанного строения не имеют значения для настоящего дела, так как нарушение требований относительно расстояния до смежной границы не является единственным основанием к удовлетворению исковых требований в части демонтажа бани. Остальные нарушения, с которыми возведена спорная баня и которые влекут нарушения прав и законных интересов истца никак не соотносятся со строением, ранее располагавшемся на месте спорной бани.

Между тем, для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером ### посредством демонтажа всего забора из металлического профиля, установленного по смежной границе участков с кадастровыми номерами ###, ### необходимо не только нарушений требований ПЗЗ, но и факта нарушения этим прав истца как собственника смежного земельного участка либо наличия угрозы нарушения этих прав.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон спора обязанность доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение требований истца о сносе всего забора из металлического профиля, помимо части, установленной с захватом участка с кадастровым номером ### суду представлено не было. 

Истец после разъяснения ему судом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сослалась на выводы заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от 07.08.2020. Однако указанное заключение не содержит выводов о том, что спорный забор препятствует истцу ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком по назначению, а предлагаемый способ защиты права в виде демонтажа всего забора из металлического профиля вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами ###, ### принципу справедливости и является соразмерным целям и охраняемым законом интересам, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части сноса забора из металлического профиля помимо части, установленной с захватом принадлежащего ей земельного участка.

Также суд не находит оснований к удовлетворению заявленного ФИО1 иска в части обязания ответчика возвести на смежной границе участков с кадастровыми номерами ###, ### забор из сетки рабица, так как ею не было представлено доказательств того, что до нарушения её прав такой забор был ею возведен.

Поскольку ответчик ФИО4 не является собственником участка, на котором возведена спорная баня, по границе с которым установлено спорный забор, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в материалы дела был представлен договор оказания юридических услуг от 15.10.2020, заключенный между исполнителем ФИО6 и заказчиком ФИО1, предметом которого является оказание услуг по ведению настоящего дела: подготовка документов для подачи искового заявления, представление интересов в суде, иные юридические услуги, с выплатой исполнителю вознаграждения в размере ### рублей (п.п.1.1-2.1 договора) (л.д.92-93 т.2). Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.09.2020, подписанному ФИО6 и ФИО1 работы, обусловленные договором от 15.01.2020 проведены в полном объеме, стоимость оказанных услуг по договору- ### рублей, расчеты по акту произведены полностью (л.д.94 т.2). В расписке от 21.09.2020 отражена передача ФИО1 ФИО6 денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 (л.д.95 т.2).

Также истцом представлен кассовый чек об оплате стоимости строительно-технической экспертизы в сумме ### рублей с учетом комиссии (### рублей) (л.д.97 т.2).

Учитывая объем защищаемого права, объем удовлетворенных исковых требований, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, подготовки необходимых материалов для защиты прав доверителя, причины отложений судебных заседаний, принцип разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 56 000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с иском оплачена госпошлина в сумме 300 рублей (л.д.12 т.1).

Исходя из удовлетворения судом требований неимущественного характера с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

При взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов в приведенных суммах суд оценивает их как разумные, соответствующие принципу разумности и справедливости, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, на иждивении которой находятся двое малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 демонтировать баню, расположенную на земельном участкес кадастровым номером ### по адресу: 

<

...>.

Обязать ФИО2 демонтировать расположенный вдоль смежной границы участков с кадастровыми номерами ###, ### забор из металлического профиля в точках ### в координатах согласно таблице ### заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебной экспертизы» ### от ***, являющегося неотъемлемой частью решения суда.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 56 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего 71 300 (семьдесят одна тысяча триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25 ноября 2020 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева