№ 2-1151/2021

УИД 24RUS0040-01-2021-0020224-42

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года город Невинномысск

Невинномысский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Рязанцева В.О., при секретаре Петижевой А.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2021 года в результате ДТП произошедшего на 8 км автодороги «Кочубеевское Казьминское Заветное» +100 м. получило механические повреждения принадлежащее ему автотранспортное средство Хендэ Елантра. Виновником ДТП признании второй участник ДТП ФИО2– водитель автотранспортного средства ВАЗ 21102 собственником которого является ФИО3

Ответственность владельца виновника ДТП застрахована не была. В связи с чем он просит взыскать действительный материальный ущерб причинённый его транспортному средству с собственника транспортного средства виновника ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 просил заявленные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО2 в судебном заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и третьего лица признав их неявку в судебное заседание неуважительной

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании не отрицается сторонами и подтверждается материалами дела 15.02.2021 года около 15 часов 00 минут в результате ДТП произошедшего на 8 км автодороги «Кочубеевское Казьминское Заветное» +100 м. получило механические повреждения принадлежащее истцу автотранспортное средство Хендэ Елантра государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Виновником ДТП признании второй участник ДТП ФИО2– водитель автотранспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3 (л.д. 11-12).

В результате ДТП автотранспортному средству Хендэ Елантра государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта в соответствии с представленным в суд экспертным заключением №3719/21 от 27/03/2021 года составила 410686 рублей (Л.Д. 24-63).

Ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положениям ст. 1069, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автотранспортным средством управляло третье лицо ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3 

Доказательств передачи права владения автотранспортным средством ФИО2 в судебное заседание не представлено, а само по себе управление ФИО2 автотранспортным средством не свидетельствует о передачи права владения им. (по аналогичному пути идет и судебная практика Верховного Суда РФ Определение №4-КГ20-11 от 02 июня 2020 года).

Поскольку гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП застрахован не была вред, причинённый в результате ДТП, имуществу ФИО1 подлежит взысканию с ФИО3 на общих основаниях предусмотренных положениями статьями 15, 1079 ГК РФ.

Из представленного в суд экспертного заключения №3719/21 от 27/03/2021 года об оценки автомобиля Хендэ Елантра государственный регистрационный знак 

<

***> следует, что стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 410686 рублей.

Оценивая выводы эксперта, суд находит их обоснованными, мотивированными, объективными. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оно относится к разрешаемому судом спору, соответствует предъявляемым к нему требованиям, то есть является допустимым доказательством по делу, сведения, в нем изложенные, являются достоверными и достаточными для того, что бы суд мог обосновать свои выводы, в том числе на основе представленного экспертного заключения. 

Иной оценки стоимости причиненного ущерба сторонами не представлено. Оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего оценку у суда не имеется, поскольку суду представлены доказательства соответствия квалификации эксперта требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 151, п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении гражданином имущественного вреда в результате ДТП.

Таким образом, в заявленных ФИО1 требованиях о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей надлежит отказать.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку размер ущерба подлежащего возмещению определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения представленного истцом в его пользу с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате отчета в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком –ордером от 28.03.2021 года (л.д. 61)

Поскольку при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7706 рублей 86 копеек рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 9), суд, считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного имуществу в размере 410686 рублей, судебные расходы 10000 рублей оплата за составление экспертного заключения, 7706, 86 рублей оплата государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение по делу составлено 21 июня 2021 года

Судья В.О. Рязанцев