Судья – Курдюков В.А.. Дело № 22-380

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 8 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И., 

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Мамедовой О.В., 

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями – государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей 00 копеек, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), сроком 2 года.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф): №.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль модели «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, постановлено конфисковать в доход государства. 

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 года, сохранён до исполнения приговора суда в части конфискации. 

Решена судьба вещественного доказательства.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4938 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 по назначению суда – адвоката Мамедовой О.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2.55 часов по 

<

адрес> другим механическим транспортным средством - автомобилем марки «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак № будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13.10.2021 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ласьков Н.А. считает приговор суда незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства и разъяснениям Пленума ВС РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», которые приводит, описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 противоречит его резолютивной части, поскольку, указывая в описательно-мотивировочной части решения о необходимости назначения последнему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишением права управлять транспортным средством), суд в резолютивной части приговора назначает иное наказание – в виде штрафа с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишением права управлять транспортным средством). При этом вопреки разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в приговоре отсутствуют сведения об исследовании судом вопросов о размере доходов виновного, его имущественном положении, подлежащих выяснению при назначении наказания в виде штрафа. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, установив, что ФИО1 при совершении преступления управлял автомобилем, суд неверно квалифицировал его действия как «управление другим механическим транспортным средством», то есть указал иной предмет преступления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района города Пензы от 13.10.2021, вступившим в законную силу 26.10.2021, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 2.35 часов, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, отстранил последнего от его управления, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с прохождением которого ФИО1 согласился, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что тот ответил отказом, о чем был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отбыл назначенное административное наказание, получил водительское удостоверение в июне 2023 года. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащей ему автомашиной, ехал от дома по месту жительства по направлению к 

<

адрес>, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Инспектор ГИБДД сообщил, что имеются сомнения в его (ФИО1) состоянии, предложил пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. Так как устройство наличие опьянения у него не показало, инспектор ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью подтверждается его признательными показаниями, а также совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, о том, что он, будучи сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 2.35 часов на 

<

адрес> остановил автомобиль «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, у водителя которого - ФИО1 наблюдались признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств, давшего отрицательный результат. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, последний был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого отказался (л.д. 25-26);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, имеющий признаки опьянения, в 2.35 часа был отстранен от управления автомобилем «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 3.12 часа освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100», с результатом - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ водителя ФИО1, направленного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при достаточных основаниях полагать, что он находится в состоянии опьянения, от его прохождения (л.д. 11);

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Первомайского района г. Пензы от 13.10.2021, по которому ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19-20);

- справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району от 30.11.2023 о том, что назначенное ФИО1 указанное наказание исполнено, водительское удостоверение возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся на CD-R диске, на которой зафиксировано, как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средств, позднее отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 34-43);

- сообщением УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанный автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1

Анализируя изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции находит их совокупность достаточной для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением положений ст.ст. 74, 86 УПК РФ. 

Все исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства являются допустимыми и получены без каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приведенные выше показания подсудимого и свидетеля согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами в их совокупности, при этом, не установлено оснований полагать, что последний ФИО1 оговорил.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права ФИО1 на защиту, при проведении предварительного расследования не установлено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно нормам статей 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В ст. 252 УПК РФ указано, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. В ней суд должен указать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания. 

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, также возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

По настоящему уголовному делу эти положения закона учтены не были.

Как следует из обвинительного постановления, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Посчитав установленным, что ФИО1 при совершении преступлений управлял автомобилем, суд квалифицировал его действия как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что автомобиль в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ не относится к другим механическим транспортным средствам, применительно к данной категории преступлений, суд апелляционной инстанции считает, что суд неверно квалифицировал действия осуждённого, указал неверный предмет преступления. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в этой части не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, квалифицируя указанным образом действия ФИО1, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, никак это не мотивировав. 

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены, в том числе такие виды наказания, как штраф в размере от 200000 до 300000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 2 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, обязательные работы на срок до 480 часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Между тем, назначив ФИО1 основное наказание в виде штрафа, принятое решение в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал, не указал, какие конкретные обстоятельства дела сформировали у него убеждение в необходимости назначения осужденному именно этого наказания, более того, допустил противоречие и привел мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекущими отмену судебного решения без направления дела на новое рассмотрение, поскольку они могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового приговора. 

Учитывая исследованные судом приведенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом апелляционной инстанции приведенных выше обстоятельствах, квалифицирует действия последнего по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, способ и характер совершения преступления свидетельствуют о наличие у ФИО1 прямого умысла на его совершение, об его (преступлении) оконченном характере.

Так, он знал, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК ПФ таковым признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При этом отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в установленном требованиями законодательства РФ порядке, и правомерность данных действий этого должностного лица у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, проверены в ходе судебного разбирательства, и оснований сомневаться в законности его привлечения к ней у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о невменяемости ФИО1, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, оснований для освобождения его от уголовной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие - смягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: его раскаяние в содеянном, признание вины, правдивые и последовательные показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела, в период предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, совершение преступления впервые.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, связанной с управлением источником повышенной опасности, данные о личности, суд апелляционной инстанции считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, находит необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая те же обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или по иным нереабилитирующим основаниям.

При определении ФИО1 размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, отсутствие иждивенцев, наличие постоянного места работы и твердого заработка.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что в момент совершения преступления ФИО1 управлял указанным автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, этот автомобиль в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании данного обвинительного приговора суда. 

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на данный автомобиль по постановлению Первомайского районного суда города Пензы от 11.01.2024, подлежат сохранению до исполнения приговора в части конфискации.

Учитывая, что защитник подсудимого в суде первой инстанции осуществлял его защиту по назначению суда, тот от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого в ходе судебного разбирательства не установлено, суд апелляционной инстанции на основании ст. 131, 132 УПК РФ находит необходимым процессуальные издержки по оплате услуг защитника взыскать с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2024 года в отношении ФИО1 - отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа, взыскиваемого с лица, виновного в совершении преступления, и назначенного по приговору суда (уголовный штраф): № единый казначейский счет №.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства: - автомобиль модели «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1, - конфисковать в собственность государства; - диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль модели «BАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, VIN №, по постановлению Первомайского районного суда г. Пензы от 11 января 2024 года - сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с производством в суде первой инстанции, в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Первомайского района г. Пензы Ласькова Н.А. – удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: