Дело № 2а-3427/2019

УИД 33RS0002-01-2019-003781-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе: 

председательствующего судьи Веселовой А.О., 

при секретаре Чураевой А.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО8

административного ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира незаконными 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО5, выразившихся во временном ограничении на выезд должника из РФ и объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. он получил постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава-исполнителя ФИО5 ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ и наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей ВАЗ ### гос.номер ### и Фольксваген Туарег, гос. номер ###. Указанные действия судебным приставом совершены до истечения установленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО6 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившихся во временном ограничении на выезд должника из РФ прекращено по ч.2 ст.194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя ФИО8 (по доверенности и ордеру), который в оставшейся части исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира ФИО6 полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав, что в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в обеспечительных мерах с целью дальнейшей реализации имущества совершить запрет на регистрационные действия до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Владимирской области, представитель заинтересованного лица АО «СОГАЗ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находится исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «СОГАЗ» предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ### руб. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России, на который получен ответ, что за должником числятся транспортные средства ### гос.номер ### и Фольксваген гос.номер ### ###. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных выше транспортных средств. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума ВС РФ №50 в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по запрету на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО1 соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца не нарушают, что является основанием для отказа в иске. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира, выразившихся в объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 05.08.2019г.

Судья А.О. Веселова