Дело №12-1/2020 

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 20 января 2020 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Аюпов И.Э., с участием лица привлекающегося к административной ответственности ФИО1, защитника адвоката Гилязовой Н.В. предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1 в своей жалобе просит постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ст. лейтенанта полиции ФИО5 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1000 рублей. При этом фабулой правонарушения по мнению инспектора явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут он являясь погонщиком скота нарушил правила дорожного движения, а именно на 48 км автодороги Стерлитамак-Раевский являясь погонщиком скота нарушил Правила дорожного движения –прогонял животных через дорогу вне специально отведенных ест, а также в темное время суток, повлекшее создание помех в движении транспортных средств –создание ДТП 

<

данные изъяты> и двух лошадей. При рассмотрении данного административного дела государственным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 нарушено его право на защиту. Ему разъяснено, что он может пользоваться помощью защитника. Как следует из материалов административного дела ему право воспользоваться помощью защитника не разъяснялось и письменного отказа от защитника также в материалах дела не имеется. То есть тем самым нарушено его право на защиту, гарантированное Конституцией РФ. В схеме ДТП, составленной инспектором ДПС не указаны тормозной путь автомобиля участников ДТП до момента его наступления, действие дорожных знаков и наличие дорожной разметки, места механических повреждений автомобилей после ДТП и расположение поврежденных деталей и сколков транспортных средств. Ему указанная схема ДТП на подпись не представлялась и им не подписывалась. Таким образом, при составлении инспектором ДПС схемы нормы Административного регламента, которыми должен был он руководствоваться, проигнорированы. ФИО4 должен был нести ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ поскольку он, двигаясь с явным превышением скорости должен был и мог осознавать данное обстоятельство. Доказательством превышения скорости является отсутствие следов торможения. При рассмотрении дела он оспаривал правонарушение, соответственно государственный инспектор ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 обязан был составить протокол об административном правонарушении. 

-Лицо, привлекающееся к административной ответственности ФИО1 в суде свою жалобу поддержал и пояснил, что с постановлением был не согласен, говорил инспектору, что вину не признает. 

-Защитник лица привлекаемого к административной ответственности адвокат Гилязова Н.В. в суде жалобу поддержала и пояснила, что в материалах дела нет свидетелей, имеется акт медицинского освидетельствования, согласно которого окончательное освидетельствование проведено двадцать первого числа, имеется треугольная печать, не круглая, есть схема ДТП, рисует схему в течение двенадцати минут, потом проводит освидетельствование на опьянение, в двадцать два десять берет объяснение у ФИО4, при этом двадцатого ноября имеется объяснение, имеется протокол направления на медицинское освидетельствование ФИО4, акцентирует внимание на временной промежуток. Есть освидетельствование водителя, просит обратить внимание на время, марка, номер алкотектора, время освидетельствования отсутствуют. Нет еще протокола о направлении, а уже есть акт освидетельствования. Судя по объему объяснение, писалось самим инспектором. Неизвестно откуда появились свидетели. На момент ДТП инспектору было известно, что в схеме ДТП второго участника ДТП нет. Должен был внести данные погонщика скота. В схеме нет привязки к дорожным знакам, нет следов юза, торможения. По объяснениям ФИО4 ехал в темное время суток на ближнем свете фар, должен был быть включен дальний свет. По скорости не принял меры к экстренному торможению. Назначить экспертизу нецелесообразно, так как не отражено место столкновения, следы ДТП, а именно юза, осыпь грязи, стекла, налицо халатность инспектора. Просит жалобу удовлетворить. 

-Представитель командир отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать и пояснил, что Административный регламент утратил силу. По наличию данного правонарушения ФИО1 не возражал, а оспаривал в части прав и обязанностей. По поводу тормозного пути, на автомобиле установлена система АБС, что не дает пустить транспортное средство юзом. 

-Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов выехал в 

<

адрес>. Около 21 часов ехал в темное время суток, так как был гололед, поэтому двигался со скоростью 40 км/час. Вдруг на 78 км, неожиданно появились лошади, он принял меры экстренного торможения во избежание наезда на лошадей, машину понесло влево в кювет, начал выравнивать машину по краю съезда. В машину в этот момент в правую сторону машины попали лошади. Он остановился, включил аварийный сигнал, выставил аварийный знак, осмотрел автомобиль и доложил непосредственному начальнику о происшедшем, затем пошел осматривать лошадей. Через минут 15-20 появился пастух и сразу же исчез. Они осуществляли охрану автомобиля до приезда на место ДТП сотрудников ДПС. Он растерялся и подробных объяснений не давал. Инспектору ДПС было известно, что машину занесло, когда начал тормозить, чтобы не сбить лошадей, которые резко выскочили перед автомобилем на расстоянии 2-3 метров. Ехал около 40 км/час, так как был сильный гололед, тахометр не работает, не оборудована машина тохографом. Схему ДТП подписывал, в его обязанности не входит составление схемы ДТП, с ней он согласен. Тормозной путь не указал, так как был гололед, и автомобиль оборудован системой АВС. В его обязанности входит управление автомобилем и конвоирование подозреваемых, обвиняемых. Он не знал, как писать объяснение и расписался. Если бы колеса были шипованные, то следы тогда были бы, а у них всесезонные шины. В машине был старший конвоя ФИО3, о чем он говорил сотруднику ДПС.

-Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен старшим в состав конвоя в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>. Где-то в 19 часов выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно в 20 часов 45 минут на 78 км а/д Стерлитамак-Раевка совершили ДТП с лошадьми. Ехали на дальнем свете фар, был гололед, по встречно полосе также двигался автомобиль на дальне свете фар, водитель переключился, на ближний свет фар, снизил скорость. Секунд через 30 в свете фар появилась лошадь на дороге, она просто стоила, а перебежала дорогу. Водитель принял все меры для предотвращения столкновения с лошадью, стал резко тормозить, но так как был сильный гололед, правую ось 

<

данные изъяты> стало заносить в правую сторону, водитель начал маневрировать, выводить автомобиль из заноса, в этот момент совершил столкновение с лошадью. Удар пришелся на переднюю правую сторону кабины. Так получилось, что удар пришелся в переднюю часть лошади об угол кабины, от чего отскочила, сбила жеребенка и жеребенок попал по заднюю ось 

<

данные изъяты>. Потом водитель совершил остановку, вышел из машины, установил аварийный знак, стал проводить осмотр автомобиля. Он согласно приказа регламентирующего служебную деятельность, стал опрашивать личный состав на наличие телесных повреждений. После этого позвонил командиру и в дежурную часть 

<

адрес> ОВД о ДТП, после этого принял меры по охране автомобиля. У него не взяли объяснение, так как он осуществлял по приказу охрану автомобиля, после этого он объяснения не давал. Лошадей он увидел в метрах трех, лошадь перебегала дорогу, не стояла. Марку встречного автомобиля не может назвать, был легковой автомобиль. Переключили дальний свет на ближний за 150 метров. Встречный автомобиль уехал дальше.

-Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что к нему поступил материал по ДТП, вынес постановление, вызвал перегонщика скота, привлек за нарушение ПДД. ФИО1 не оспаривал административное правонарушение, а оспаривал собственник скота. Все вручили ФИО1, в том числе копию постановления, разъяснили все права и обязанности, что может обжаловать в течении 10 дней. По КоАП РФ все разъяснили, ФИО1 был согласен с постановлением, значит, не был согласен с разъяснением прав. Он спросил у ФИО1, он сказал, что он не хочет оплачивать штраф. Нигде не указано, что ФИО1 свою вину не признает. Он ФИО1 все разъяснял и пояснял. Из объяснений ФИО1 не исходит, что он вину не признает. 

-Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что получили сообщение ночью и выехали на место. Камаз наехал на двух лошадей на трассе между 

<

адрес> и 

<

адрес>. На дороге одна лошадь лежала, в правом кювете еще одна, а автомобиль стоял на правой части своей полосе движения. Водителя опросили, объяснил обстоятельства, что лошади выбежали с поля, и ему не удалось избежать наезда. ДТП оформляли, лошадей приехал трактор, загрузил и убрал. В дежурную часть сообщили, а участковый уже связался с хозяином лошадей и брал объяснительные. Они уехали с места. Схему он зарисовал. На месте когда оформляли ДТП на месте погонщика ФИО1 не было. Было много следов, следы закатали, так как шел снег. Водитель объяснил, что пытался уйти от столкновения, тормозил, машина юзом шла. На водителя Камаза давления не было, объяснение писал собственноручно, взял бланк и сам написал объяснение. Ранее тоже были наезды на лошадей между этими населенными пунктами. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, представителя потерпевшей организации, свидетелей приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пунктов 1.3,1.5,1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения, водители гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также втемное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Как было указано административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств предусмотрена ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении Правил дорожного движения в данном случае погонщиком скота, ответственность по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае, если нарушение правил дорожного движения повлекло создание помехи в движении транспортных средств.

Для квалификации действий погонщика скота по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения, в том числе содержащие запрет на перегон скота вне специальных отведенных мест. Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является наличие либо отсутствие на участке дороги, где погонщик перегонял скот через проезжую часть, дорожных знаков 1.26 «перегон скота» и зоны их действия. 

Постановлением должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что являясь погонщиком скота, в темное время суток, перегонял через проезжую часть асфальтированной дороги лошадей вне специально отведенных мест, создавшее помеху в движении транспортных средств, в результате чего произошло ДТП, а именно водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 совершил наезд на животных, тем самым ФИО1 нарушил положения раздела 25 Правил дорожного движения (п.25.6 ПДД РФ). 

Факт нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

-постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором имеется подпись ФИО1 о том, что им не оспаривается наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, также из этого постановления следует, что собственноручная подпись и запись ФИО1 «не согласен» находится в строке, где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные в том числе ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе о его праве пользоваться юридической помощью защитника; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9, и подписанной водителем ФИО4, и двумя понятыми ФИО10, ФИО11 в которой указаны место и обстановка ДТП, а именно 78 км автодороги Стерлитамак-Раевский, расположение ТС 

<

данные изъяты> и трупов животных относительно проезжей части дороги;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО12 из которого следует, что алкогольное опьянение не установлено; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО4, проведенной ГБУЗ Раевская ЦРБ из которого следует, что состояние опьянения не установлено; 

-письменным объяснением водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО9 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 54 минуты, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, следуя по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 40 км/час на 78 км автодороги Стерлитамак-Раевский, двигаясь на ближнем свете с правой стороны выскочили на дорогу лошади, после чего не успев среагировать, так как было темное время суток сбил двух лошадей. В результате наезда машина получила механические повреждения; 

-письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данным ст. УУП ОМВД России по 

<

адрес> майору полиции ФИО13 из которого т.ч. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО14, в его обязанности входит в летнее время обработка кумыса, когда кумыс не делает пасет лошадей, сегодня ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов выгнал лошадей на пастбище и в поле пас лошадей до 20 часов возле родника, расположенного между деревнями 

<

адрес> и 

<

адрес>, лошадей пасут каждый день по очереди, сегодня около 20 часов он лошадей погнал в сторону дома на ферму д. Чураево, когда лошади в количестве 105 голов переходили трассу Стерлитамак-Раевка напротив горы Сусак Тау, он отстал от лошадей примерно на 300 метров, лошади потихоньку переходили дорогу, он из далека увидел, что на трассе остановилась машина и включила аварийку и он подошел к автомашине и увидел на трассе лежала кобыла и на расстоянии 15 метрах лежал жеребенок, он сразу остальных лошадей погнал в сторону фермы и доложил хозяину ФИО14 о случившемся, после погнал лошадей на ферму; 

-сообщением дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по 

<

адрес> ФИО16 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут было принято телефонное сообщение из дежурной части 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут на автодороге Стерлитамак-Раевский произошло ДТП, конвойный автомобиль ОМВД по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> совершил наезд на лошадей, которых пастух перегонял через дорогу;

-проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги Стерлитаиак-

<

адрес> (км 45+100 – км 90+351) предоставленный Альшеевским ДРСУ, из которого следует, что на 78 км автодороги Стерлитамак-Раевский дорожных знаков 1.26 «перегон скота» и зоны их действия не установлено; 

-положением о порядке выпаса и прогона сельскохозяйственных животный на территории сельского поселения Кипчак-Аскаровский сельсовет муниципального района 

<

адрес> РБ, утвержденный решением Совета СП Кипчак-Аскаровский МР 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, из п.2.1., п.2.10. которых следует, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется до 15 ноября, запрещается выпас сельскохозяйственных животных на не отведенных для пастьбы территориях в т.ч. в придорожных полосах автомобильных дорог и прогон животных через автомобильные дороги вне специально установленных мест; 

-пояснениями очевидцев ДТП водителя ФИО4, ФИО8, сотрудников ДПС оформлявших ДТП ФИО5, ФИО9;

Материалами дела подтверждается, что при перегоне ФИО1 животные в темное время суток остались без надзора, находились на проезжей части автодороги, что повлекло их столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> принадлежащим ОМВД по 

<

адрес> под управлением водителя ФИО4, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив приведенные вышеуказанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО5 ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные в том числе ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя, а также ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе заявлять ходатайства и праве пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1, при этом ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, из этого постановления следует, что собственноручная подпись и запись ФИО1 «не согласен» находится в строке, где ему были разъяснены его права и обязанности, что также подтверждается пояснениями сотрудника ДПС ФИО5 данными им в суде в указанной части, поэтому оснований для составления протокола об административном правонарушении не было. Кроме того, административный регламент № от ДД.ММ.ГГГГ на который ссылается в своей жалобе ФИО1 прекратил своей действие ДД.ММ.ГГГГ, а несогласие заявителя со схемой ДТП в указанной в жалобе части не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вмененного состава административного правонарушения, поскольку факт оставления животных на проезжей части дороги без присмотра в темное время суток при плохой видимости и создание нахождением животных на автодороге помех в движении транспортным средствам не оспаривается ФИО1 и его защитником. Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 разрешение вопросов о виновности иных лиц является недопустимым.

Постановление вынесено должностным лицом в сроки, предусмотренные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.30 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в течение десяти суток.

Судья: Аюпов И.Э. 

(подпись)

Копия верна.

Судья________________