Дело № 2-1838/18 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 сентября 2018 года г. Барнаул Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего САВИНКОВА А.А., при секретаре Мещеряковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения У С Т А Н О В И Л : Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляется ремонтом в СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 75.465 рублей 87 копеек истцом была выплачена полностью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на восстановительный ремонт, где находился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен и передан истцу. Во время нахождения автомобиля на ремонте она была вынуждена понести убытки на аренду другого автомобиля. -- 2 -- Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1.495.533 рубля 00 копеек, расходы за аренду автомобиля, в размере 53.400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, штраф. Истец в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель АО «СОГАЗ» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, выслушав представителя истца, материалы дела, административный материал, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам "Хищение" и "Ущерб" автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В соответствии с договором выбор способа возмещения вреда осуществляется ремонтом в СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 75.465 рублей 87 копеек истцом была выплачена полностью. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт в СТОА. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на восстановительный ремонт, где находился длительное время. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был полностью восстановлен и передан истцу. Во время нахождения автомобиля на ремонте она была вынуждена понести убытки на аренду другого автомобиля. -- 3 -- Частью 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Положения ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства -- 4 -- по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик. Следовательно, ответственность перед потребителем за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет страховщик, в данном случае ответчик. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20). В соответствии со ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20). Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Судом установлено, что в отсутствие данных о согласованном сроке ремонтных работ автомобиля истца, данный срок подлежит определению с учетом положений ст. 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поэтому суд посчитал возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца 50 дней, принимая во внимание позицию -- 5 -- Министерства промышленности РФ, отраженную в Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, утвержденном Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 года N 43. Убедительных доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено. Согласно п. 12.3.3. Правил страхования ответчика, установлено, что выплата страхового возмещения производится в течении 25 дней. ДД.ММ.ГГГГ + 25 дней = ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вручил истцу направление на ремонт и по своей инициативе истец поставил на восстановительный ремонт свой автомобиль. Таким образом, ответчик не нарушил срок постановки автомобиля на ремонт. Срок нарушения обязательства следует исчислять со дня получения заявления + 50 дней = 75 дней. ДД.ММ.ГГГГ + 50 дней = ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок исполнения обязательства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней. Учитывая, что ремонтные работы автомобиля истца проводились на 97 дней более, чем рекомендовано правилами страхования и указаний Минпрома России суд считает, что данный срок не может быть признан разумным и нарушены права истца. Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения ремонта автомобиля, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 3.2.11 указанного выше Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, приходит к выводу о взыскании неустойки за 

<

данные изъяты> дней, но в размере, не превышающем размер страховой премии в размере 75.465 рублей 87 копеек, понизив её с заявленных 1.495.533 рубля 00 копеек. В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что 70. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. -- 6 -- Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, заявил о несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, и подкрепил свои доводы соответствующими доказательствами, поэтому суд считает необходимым понизить размер неустойки, учитывая сумму невыплаченной страховой выплаты, срок нарушенного обязательства, и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, до 40.000 рублей 00 копеек, учитывая размер иска, трудности с ремонтом автомобиля в связи со скрытыми повреждениями и вышеперечисленные обстоятельства. Судом первой инстанции, исходя из требований ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с вынужденной арендой автомобиля, необходимость которой была обусловлена его длительным ремонтом при том, что, как указала истец, по роду деятельности ей необходимо было постоянное перемещение на транспортном средстве в командировки по работе. При исчислении размера убытков суд исключает из срока аренды период разумного нахождения автомобиля на ремонте, и считает, что подлежит взысканию аренда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с -- 7 -- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.600 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4.000 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.900 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27.000 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.900 рублей 00 копеек, всего 42.400 рублей 00 копеек. Договоры аренды заключались со специализированными предприятиями, представлены договоры не оспоренные стороной ответчика и платежные документы. При этому суд отвергает довод ответчика о том, что расходы истца на аренду другого автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения. Истец был вынужден понести убытки на аренду автомобиля, поскольку срок проведения ремонта до нее не доводился, автомобиль находился на ремонте длительное время. В соответствии со ст. 395 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Срок, с которого установлена ставка 

Размер ключевой ставки (%, годовых) 

Документ, в котором сообщена ставка 

с ДД.ММ.ГГГГ 

7,25 

Информация Банка России от 23.03.2018 года 

с ДД.ММ.ГГГГ 

7,50 

Информация Банка России от 09.02.2018 года 

с ДД.ММ.ГГГГ 

7,75 

Информация Банка России от 15.12.2017 года 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней: Расчет неустойки: 42.400 : 100 х 7,75 % : 365 х 30 дней = 270 рублей 08 копеек; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> день. 42.400 : 100 х 7, 5 % : 365 х 41 = 357 рублей 21 копейка; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 

<

данные изъяты> дней. 42.400 : 100 х 7,25 % : 365 х 19 дней = 160 рублей 02 копейки, всего 787 рублей 31 копейка. Установив, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное проведение ремонта, суд, с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20, приходит к выводу о том, что со страховщика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в -- 8 -- добровольном порядке требований потребителя, размер которого исчисляется от суммы 45.000 рублей 00 копеек (40.000 + 5.000) : 2 = 22.500 рублей 00 копеек. Т.к. ответчик заявил о снижении штрафа и в силу вышеприведенных норм права применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд считает возможным понизить размер взыскиваемого штрафа до 10.000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суд считает необходимым понизить моральный вред с заявленных 30.000 рублей 00 копеек до 5.000 рублей 00 копеек.

В силу требований ст. ст. 98, 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3.711 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

-- 9 -- Р Е Ш И Л : Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку по договору КАСКО в размере 40.000 рублей 00 копеек, убытки в размере 42.400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10.000 рублей 00 копеек, всего 98.187 рублей 31 копейка. В остальной части иска отказать. Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа – г.Барнаул АК государственную пошлину в размере 3.711 рублей 46 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца. Мотивированное решение суда составлено – 02.10.2018 года. СУДЬЯ :