РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Иркутск 

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4072/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, УФССП России по Иркутской области судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 с требованиями признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 был заявлен встречный иск к ФИО3 о признании заемных обязательств между ФИО1 и ФИО3 прекращенными, в связи с исполнением. Решением Октябрьского районного суда от 08.10.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 23.12.2015г. указанное решение отменено, с вынесением нового решения: взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. В производстве Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом по делу №, предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, произведена оценка арестованного имущества. Данное помещение принадлежит ФИО4 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик К.А., являющийся членом саморегулируемой Общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>». Согласно отчету об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость 1/2 доли в праве общей собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества незаконным, поскольку не согласен с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанной в нем стоимостью имущества по следующим обстоятельствам. Судебным приставом-исполнителем при принятии Постановления и оценщиком при проведении оценки не учтены существенные обстоятельства, влияющие на рыночную стоимость данного объекта. Помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, находилось в антисанитарном состоянии, было непригодно для проживания, в связи с чем, ФИО4 как собственники помещения обратились в ООО НПРМ «

<

данные изъяты>» с целью реконструкции помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и подвального помещения, расположенного под ним. Сметная (договорная) стоимость указанных работ и полный их перечень в соответствии с договором подряда, согласно Акту о приемке выполненных работ составила 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от 31.06.2007г. удовлетворены исковые требования ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение состояло из 

<

данные изъяты>. Судом установлено, что в ходе перепланировки была изменена конфигурация данного жилого помещения: коридор уменьшился 

<

данные изъяты> Указанные улучшения жилого помещения подтверждаются также техническим паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и кадастровым паспортом жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Постановлению Администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от 31.06.2007г., вступившего в законную силу 13.06.2007г., переведено в нежилое. Проведенные работы по реконструкции и перепланировке, а также переводу помещения в нежилое согласованы и одобрены Службой по охране объектов культурного наследия, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Охранным обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим регистрационный №, подтверждается, что П.А. и ФИО1 являются собственниками объекта культурного наследия: 

<

данные изъяты> Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. и отчетом № об оценке имущества нарушены права ФИО1, существенно занижена стоимость единственного ликвидного имущества должника, что не позволяет, удовлетворить требования взыскателя. Отчет об оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является недостоверным. Использованный оценщиком сравнительный подход не соответствует параметрам и характеристикам исследуемого помещения в виду его уникальности, статуса объекта культурного наследия, что не позволяет сравнения с иными объектами рынка недвижимости. 

На основании изложенного, ФИО1 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 02.11.2017 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 отсутствует, о времени и месте судебного заседания уведомлена.

Ее представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 требования ФИО1 не признал, поддержал доводы письменного отзыва. 

Заинтересованное лицо ФИО3, ее представитель ФИО6 полагали требования подлежащими удовлетворению.

Административные ответчики УФССП России по Иркутской области, Правобережный ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области отсутствуют, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном отделе судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области в отношении ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с административного истца задолженности на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере: 

<

данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ФИО3.

В ходе исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен арест имущества, принадлежащее должнику ФИО1, квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. для оценки арестованного имущества нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, должника привлечен член саморегулируемой Общероссийской общественной организации «

<

данные изъяты>» К.А.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» К.А. общая рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о принятии результатов оценки, согласно которому приняты результаты оценки на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «

<

данные изъяты>», нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Постановление вручено административному истцу 29.09.2017г. 

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 данного Федерального закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений ч. 1 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 3 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что Закон об исполнительном производстве возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление об оценке при получении отчета оценщика, при этом указать в постановлении стоимость объекта оценки в соответствии с отчетом (подпункт 3 части 4), что и было произведено судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого постановления отчет оценщика не был оспорен в предусмотренном законом порядке, оснований не доверять указанному отчету об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Постановление судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки, вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных ему законом, направлено на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует закону, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене, не имеется.

Суду административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а доводы административного иска ФИО1 сводятся лишь к несогласию с определенным размером оценщиком стоимости принадлежащего ей имущества, что предметом требований не является и не подлежит оценки судом в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку об оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 29.09.2017г., в суд административный истец с административным иском обратилась 30.10.2016г. посредством почты, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении срока, перерыве, приостановлении течения срока, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В судебном заседании представителем административного истца было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что ранее поданный своевременно административный иск был возвращен по причине не устранения недостатков, определение суда об оставлении административного иска без движения было получено лишь 25.10.2017 г., в котором срок устранения недостатков административного иска был указан до 24.10.2017 г. Исправив недостатки административного иска, административный истец 30.10. 2017 г. подал административный иск в суд.

Учитывая, что первоначально административный иск в суд был подан своевременно, причины пропуска срока являются объективными, суд полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Правобережному ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. № об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Исакова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15.11.2017г. Н.Н. Исакова