Дело2-2010/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретареАгаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенностиАлексеева С.А., представителя ответчика по доверенностиКулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что

<

дата обезличена>, в 12 часов 20 минут, на 

<

адрес обезличен> на 46 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО2, управляя автомобилем марки «Хёндай Солярис» гос. р/з 

<

номер обезличен>/

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю марки «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

***> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недоплата составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истецФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в соответствие со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,

<

дата обезличена>, в 12 часов 20 минут, на 

<

адрес обезличен> на 46 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО2, управляя автомобилем марки «Хёндай Солярис» гос. р/з 

<

номер обезличен>, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобилю марки «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

номер обезличен> причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №431 от 19.09.2014 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила мотивированного отказа. 

Истцом организована независимая экспертиза автомобиля «SHACMAN SX3315DT» гос. рег. знак 

<

номер обезличен>. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. Стоимость независимой экспертизы составила 

<

данные изъяты>. 

<

дата обезличена> ответчику была вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

<

дата обезличена> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, недоплата составляет 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанный в нем размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, является достоверным, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО6 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах суд считает, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимости ущерба составляет 

<

данные изъяты>–

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с учетом выплаченных сумм, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена> (день когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> и составляет 184 дня.

Всего неустойка составила 

<

данные изъяты> * 1% * 184 = 

<

данные изъяты>.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты> и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер взыскиваемого судом штрафа составляет 

<

данные изъяты> * 50% = 

<

данные изъяты>.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в 

<

данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 САО «ВСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг эксперта в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 штраф в 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользуФИО1 почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в 

<

данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина