Дело № 1-219/2024

***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кола Мурманской области 15 ноября 2024 года

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н.,

при секретаре Завадской Е.Н., 

с участием помощника прокурора Кольского района МО ФИО2, 

защитника – адвоката Лукичевой С.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, *** года рождения, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенной на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, не ранее *** ФИО3 и ФИО1 прибыли к адрес*** с целью прогулки.

Не позднее ***, перемещаясь по ***, ФИО3 и ФИО1 обнаружили ставную рыболовную сеть, помещенную неустановленным лицом в толщу воды в районе географических координат адрес*** один конец которой был привязан к берегу, второй конец был протянут в воду.

ФИО3 и ФИО1, будучи одетыми в высокие резиновые сапоги, совместно приняли решение о проверке обнаруженной ими ставной рыболовной сети на наличие водных биоресурсов с целью последующего совместного потребления, вне зависимости от их видовой принадлежности. Таким образом, у ФИО3 и ФИО1 возник совместный преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов.

Для реализации сформировавшегося преступного умысла, ФИО3 и ФИО1 приискали мешок зеленого цвета, после чего вошли в акваторию Кольского залива, подошли к ставной рыболовной сети и приступили к ее проверке, в результате чего совместными усилиями извлекли из сети и среды обитания ***

Для достижения преступного результата, ФИО3 и ФИО1 вынесли добытую (выловленную) *** на берег, поместили ее в полипропиленовый мешок и направились вдоль берега.

Не позднее *** незаконные действия ФИО3 и ФИО1 были пресечены сотрудниками ПУ ФСБ России по западному арктическому району.

В ходе осмотра незаконно добытого (выловленного) ФИО3 и ФИО1 водного биоресурса с участием специалиста – ихтиолога установлено, что он имеет видовую принадлежность к ***

В соответствии со ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правилами рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства от 13 мая 2021 г. № 292 (далее – Правила) установлено, что при осуществлении рыболовства гражданам запрещается осуществлять добычу (вылов) анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, учебных и культурно-просветительских целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), а также осуществления любительского рыболовства в отношении горбуши гражданами за пределами рыболовных участков в водных объектах, не являющихся местом нереста лосося атлантического (семги) в границах Мурманской области, согласно приложению № 1 (п. 14.2 Правил); запрещается добыча (вылов) без путевок лосося атлантического (семги) (п. 75 Правил).

В соответствии с приложением к приказу Федерального агентства по рыболовству от 26 февраля 2009 г. № 147 «Об утверждении Перечня анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых осуществляется в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лосось атлантический (семга) включен в перечень анадромных видов рыб.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (далее – Постановление), ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в результате незаконной добычи (вылова) 1 особи лосося атлантического (семги) составляет 13 675 рублей. В соответствии примечанием к Постановлению, при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

В соответствии со сведениями, полученными из Североморского территориального управления Федерального агентства по Росрыболовству, в акватории Кольского залива Баренцева моря, в районе координат адрес*** отсутствуют рыболовные участки для организации любительского рыболовства лосося атлантического (семги), в связи с чем, данный район является запретным для указанного вида рыболовства. Ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в результате незаконной добычи (вылова) *** составляет 27 350 рублей.

В соответствии со сведениями, полученными из Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ПИНРО» им. Н.М. Книповича), по состоянию на *** акватория Кольского залива Баренцева моря, в районе координат адрес*** являлась миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги).

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1995 г. № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации» и Федеральным законом от 17 декабря 1998 г. № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», акватория Кольского залива Баренцева моря, в районе координат адрес*** не относится к континентальному шельфу Российской Федерации и исключительной экономической зоне Российской Федерации.

В соответствии со сведениями, полученными из администрации Кольского района Мурманской области, акватория Кольского залива Баренцева моря, в районе координат адрес*** расположена в границах Кольского района Мурманской области.

Исходя из изложенного, ФИО3, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО1, в период времени с *** до ***, находясь в акватории Кольского залива Баренцева моря, расположенной в границах Кольского района Мурманской области, в районе координат адрес*** являющейся миграционным путем к местам нереста лосося атлантического (семги), используя ставную рыболовную сеть, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, без соответствующего разрешения на осуществление добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предвидя возможность и неизбежность причинения вреда водным биологическим ресурсам Российской Федерации в результате их незаконной добычи (вылова), желая их добыть (выловить), из корыстных побуждений, с целью удовлетворения личных потребностей, в нарушение: п.3, п.9 ч.1 ст.2, ч.1 ст.10, ст.11, ст.12, п.1, п.12 ч.1 ст.26, ст.43.1 Федерального Закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 года № 166-ФЗ, устанавливающих: приоритет сохранения особо ценных видов водных биоресурсов; платность использования водных биоресурсов; право собственности Российской Федерации на водные биоресурсы, основания возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов и его ограничение; правила рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, а также обязательность их исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; п.п.14.2 и 75 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 292 от 13 мая 2021 г., в соответствии с которыми запрещается добыча (вылов) анадромных видов рыб за пределами рыболовных участков, добыча (вылов) без путевок лосося атлантического (семги), совершил незаконную добычу (вылов) *** в результате чего причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 27 350 рублей. 

Согласно обвинительному акту, представленному в уголовном деле, описанные действия обвиняемого ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования как умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, а именно незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору (л.д.221-237).

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО3 при участии его защитника, заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на предварительном слушании в связи с деятельным раскаянием (л.д.238-243). 

Обвиняемый ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил провести предварительное слушание без его участия, на основании ч.3 ст.234 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

В ходе предварительного слушания защитник Лукичева С.Н. просила прекратить уголовное дело на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в обоснование указав, что обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, и вследствие своего деятельного раскаяния и данных положительно характеризующих его личность и поведение, перестал быть общественно опасным. 

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства стороны защиты, полагая, что ФИО3 не в полной мере возместил ущерб.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При этом способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях обвиняемого, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами, в том числе путем сообщения об этом в своих объяснениях и показаниях, независимо от действий самих правоохранительных органов в этой части.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 достиг возраста 65 лет, женат, несовершеннолетних детей не имеет, является пенсионером по старости и ветераном труда, в настоящее время не работает, в Мурманском кадровом центре на учете не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, хронических заболеваний не имеет, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей в быту на него не поступало, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный в результате преступления. 

Кроме того, изучив в порядке подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, суд убедился, что предъявленное ФИО3 обвинение, с которым согласился обвиняемый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом, как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, ФИО3 ***, то есть еще до возбуждения *** в отношении него уголовного дела, в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного ***, дал письменные объяснения, а затем *** в ходе предварительного расследования уголовного дела дал подробные изобличающие себя и ФИО1 показания об их причастности и фактических обстоятельствах совершения ими преступления, которые наряду с другими доказательствами были положены органом предварительного расследования в основу обвинительного акта, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию настоящего преступления (л.д.53-55, 110-113)

Также ФИО3 совместно с ФИО1, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением *** суда *** от *** на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, добровольно возместили имущественный вред, причиненный преступлением, перечислив от своего имени ***, то есть еще до возбуждения в отношении него уголовного дела, в счет возмещения материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, на расчетный счет УФК по Мурманской области Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району денежные средства в сумме 13 675 рублей, что составляет половину размера ущерба, а оставшуюся часть в аналогичной сумме возместил ФИО1, о чем прямо указано дознавателем в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обвиняемого (л.д.114, 233).

Придя к выводу об утрате обвиняемым общественной опасности, суд дает оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям ИЦ УМВД России по Мурманской области ФИО3 ранее к уголовной ответственности не привлекался, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям за преступления аналогичного характера и иные преступления не освобождался, в связи с чем он признается впервые совершившим преступление. Также суд учитывает сведения, характеризующие его поведение до, во время и после совершения инкриминируемого преступления, и его последующие действия, способствовавшие его раскрытию и расследованию, а также направленные на полное возмещение имущественного ущерба, причиненного данным преступлением обществу и государству.

Данный вывод суда является определяющим, обязывающим суд принять решение о прекращении уголовного дела. ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела, ему было разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ является нереабилитирующим основанием. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 234, 236 и 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** - хранить в материалах уголовного дела;

- *** – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.Н. Черногубов