Судья: Гаджиалиев Д.К. № 22к-890/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 18 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Курбанова Р.Д., при секретаре судебного заседания Исмаилове М.А., с участием прокурора ФИО4, защитника-адвоката Акуева М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Акуева М.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2026 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 и ч.3 ст.210 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив материалы, заслушав выступления защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащим оставлению без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд

у с т а н о в и л :

31 июля 2025 г. следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Дагестан возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

20 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

20 декабря 2025 г. ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

1 февраля 2026 г. ФИО1 объявлен в международный розыск.

2 марта 2026 г. следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца 00 суток с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Акуев подал апелляционную жалобу с последующими дополнениями, в которых просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в его удовлетворении.

В обоснование доводов жалобы адвокат Акуев указал, что суд первой инстанции не взял во внимание доводы защиты о том, что обвинение ФИО1 было предъявлено заочно и без надлежащего извещения; следствие не привлекло к участию в деле его защитника и не назначило защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, а при таких обстоятельствах данное постановление вынесено незаконно, что влечет незаконность объявления его в международный розыск. Обращает внимание, что в материале отсутствуют сведения о вызове ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 188 УПК РФ для производства следственных действий на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а при таких обстоятельствах, объявление его в розыск является незаконным и необоснованным; защитник считает, что суд первой инстанции проигнорировал доказательства того, что защитники ФИО1 неоднократно направляли в адрес следствия ходатайства о допуске их к участию в деле в качестве защитников и отсутствие ответа на данные ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями – несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемой допускается только в случае объявления обвиняемой в международный и (или) межгосударственный розыск.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

При решении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление. Представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ФИО1 деяний, данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия, находится в международном розыске.

Суд первой инстанции исходил из того, что объявление ФИО1 в розыск является обоснованным, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого, в том числе в международный розыск, незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Что касается доводов о том, что объявление ФИО1 в розыск было осуществлено без достаточных на то оснований, поскольку он не уведомлялся о проведении следственных действий, находится в отпуске и убыл на лечение, то данные доводы суд находит несостоятельными и отмечает, что ФИО1 объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия за пределами Российской Федерации, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование и выносятся процессуальные решения по делу, при этом постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках своих полномочий, после проведения розыскных мероприятий. Постановление надлежащим образом согласовано и утверждено руководителями соответствующих подразделений. Сведений об отмене указанного постановления, признании его незаконным в ином порядке, суду апелляционной инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящий момент ФИО1 достоверно известно о том, что в отношении него расследуется уголовное дело, однако ни в орган предварительного расследования, ни в суд он не явился.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований. Порядок привлечения ФИО1 заочно в качестве обвиняемого не нарушен, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к вменяемым преступлениям. У следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, что следует из представленных материалов. При этом вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции в достаточной степени учтены известные данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы не содержат данных и о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, в частности положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку как следует из представленного материала, ФИО1 объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения ФИО1 в международном розыске не опровергнут. При этом в судебном заседании суда первой инстанции обеспечено участие защитников обвиняемого. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав на защиту обвиняемого. В связи с объявлением обвиняемого в международный розыск и принимая во внимание, что его фактическое местонахождение неизвестно, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом не усмотрено возможности для применения к ФИО1 иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, изученные судом апелляционной инстанции и принятые к сведению, не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии оснований для избрания ФИО1 указанной меры пресечения. Доводы со ссылками на данные о личности ФИО1 не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, сами по себе в настоящее время, с учетом всех значимых обстоятельств, не свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения в виде заключения под стражей.

Вопреки доводам адвоката в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, проведение судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя в отсутствие потерпевшего основанием к отмене судебного решения не является, тем более, что в силу п. 8 ст. 109, п. 4 ст. 108 УПК РФ потерпевший не относится к лицам, подлежащим обязательному вызову в судебное заседание по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следует также отметить, что в случае несогласия с принятым судом решением потерпевший вправе его обжаловать установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Исходя из конкретных обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, характера и степени общественной опасности расследуемых преступлений, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1, находящегося в международном розыске, иной меры пресечения, поскольку иная мера пресечения не исключит возможности ФИО1 продолжить скрываться от следствия, совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела и описанных в предъявленном ФИО1 обвинении, оснований для применения к нему положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л :

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 марта 2026 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: