Дело № 2-4924/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 декабря 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО МСК «СТРАЖ» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Согласие» владельцу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 660 000 руб., 120 000 руб. из которых были истцу возмещены ООО МСК «СТРАЖ», а 1 540 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2017 г. Поскольку размер страхового возмещения потерпевшего не устроил, он обратился в суд, по решению которого с ООО СК «Согласие» в его пользу было взыскано еще 334 150 руб. 52 коп. Исполнение решения суда было осуществлено истцом ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 334 150 руб. 52 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 541 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом регистрации согласно данным УФМС России по Омской области. Суд о причинах неявки не известил, не представил доказательства уважительности этих причин. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-992/2017, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как предусмотрено ч. 2 указанной правовой нормы, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со ст. 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются ст. 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ООО «ЛК «Альфа-Лизинг» заключен договор страхования, страховой полис серии № №. По данному договору страхуется транспортное средство марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Выгодоприобретатель – ООО «ЛК «Альфа-Лизинг»; лицо допущенное к управлению – сотрудники Лизингополучателя и Лизингодателя – ООО «Кемеровская Транспортная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя П.А.П. и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с прицепом 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, не правильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошел занос прицепа 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, который совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением водителя П.А.П. Таким образом, водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД, что послужило причиной произошедшего ДТП, следствием которого выступило причинение имущественного вреда ООО «Кемеровская Транспортная Компания».

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истцом в счет возмещения причиненного ущерба ООО «Кемеровская Транспортная Компания» была осуществлена выплата страхового возмещения на общую сумму 1 994 150 руб. 52 коп. (1 660 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 334 150 руб. 52 коп. – ДД.ММ.ГГГГ). 

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 15.03.2017 г. с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации было взыскано страховое возмещение в размере 1 540 000 руб. (без учета суммы в размере 120 000 руб., выплаченных истцу страховой компанией виновника ДТП – ООО МСК «СТРАЖ»). 

Поскольку страховое возмещение в размере 334 150 руб. 52 коп. предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-992/2017 не являлось, право требовать возмещения ущерба в данной части ООО «СК «Согласие» было реализовано путем обращения в суд с настоящим иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 6 541 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 334 150 рублей 52 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 541 рубль 51 копейка.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова