НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ 

Дело № 12-47/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

03 апреля 2017 года Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Пекаринина И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю по делу об административном правонарушении, по которому генеральный директор ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «АВАЛ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить производство по делу прекратить, поскольку в п. 9 Распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ООО «

<

данные изъяты> был изложен исчерпывающий перечень мероприятий по контролю; в уведомлении о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что проверка проводится с целью выявления нарушений законодательства промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования. Однако государственным инспектором Севастопольского территориального отдела вынесено предписание №/С-П/2016 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности, в связи с чем проверка была проведена с нарушением требований уведомления о ее проведении по вопросам выходящим за предмет проведенной внеплановой проверки. Таким образом, были нарушены положения ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в следствие чего постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Кроме того, согласно п 1.1.1 ст. 1 Дополнительного соглашения к Соглашению между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Севастополя утвержденному Распоряжением Правительства РФ от 09.12.2015 года № 2513-р, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору передала Правительству Севастополя полномочия по осуществлению государственной безопасности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих опасные производственные объекты ІІІ и ІV классов опасности, в связи с чем должностные лица КУ Ростехнадзора вышли за рамки своих полномочий, проводя проверку в деятельности ООО 

<

данные изъяты> 

При рассмотрении жалобы представитель ФИО1 также просила учесть, что ДД.ММ.ГГГГ уже была проведена проверка предприятия ООО «

<

данные изъяты> УФСБ России по Респ. Крым, где было установлено отсутствие у предприятия лицензии Ростехнадзора на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, в связи с тем, что данное правонарушение является длящимся, срок давности для привлечения к административной ответственности генерального директора ООО 

<

данные изъяты>» на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, истек, что также является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд рассматривает дело без его участия. 

Выслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального Закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (пункт 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно постановления № 26/01/2017-11-193/Д-1 от 26.01.2017 года должностное лицо – генеральный директор ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности в части ненадлежащей эксплуатации электрооборудования, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки Севастопольского филиала ООО 

<

данные изъяты> допущенные должностным лицом. В частности отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов І,ІІ,ІІІ классов опасности, чем нарушил ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», кроме того опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора, чем нарушен п. 2 ч.2 ст. 116 ФЗ. Основанием для вынесения постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны стационарно установленные грузоподъемные механизмы, стрелковые самоходные краны используемые на предприятии. Кроме того, на момент рассмотрения данного административного дела в суде, требований предписания об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости ООО «

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировать опасные производственные объекты в государственном реестре ОПО в Крымском Управлении Ростехнадзора не исполнены.

Таким образом, нарушение требований ч.1 ст. 2 Закона N 116-ФЗ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 нашло свое подтверждение. 

В рамках рассматриваемого дела обществу, генеральным директором которого является ФИО1, также вменено осуществление деятельности связанной с эксплуатацией взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта производственного объекта в отсутствие лицензии на его эксплуатацию.

Судами по настоящему делу установлено, и заявителем не оспаривается, что эксплуатируемые объекты указанные в акте проверки относятся к І,ІІ,ІІІ классам опасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 116-ФЗ), в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов (подпункт 12 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ).

Закон N 116-ФЗ содержит статью 9, которая называется "Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта", в части 1 которой законодатель прямо указал перечень таких требований (всего 26), в том числе требование N 4 - организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 4 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

Нарушение изложенных законодателем в статье 9 Закона N 116-ФЗ требований промышленной безопасности (в том числе требования N 4 иметь лицензию) является нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Следовательно, само наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, так же как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Представителем заявителя в суде сведений о получении лицензии не представлено. Доказательств, свидетельствующих о своевременном принятии должностным лицом генеральным директором ООО «АВАЛ» ФИО1 всех зависящих от него мер, для соблюдения вышеуказанных норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у должностного лица имелась, с учетом представленной представителем заявителя в материалы дела акта обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ проведенного УФСБ России по Респ. Крым, в котором установлено отсутствие данного вида лицензии.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, доводы представителя заявителя об истечении срока давности для привлечения должностного лицом генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ссылка на проведение вышеуказанной проверки правового значения для применения срока давности, и прекращения производства по делу по этим основаниям, в данном случае не имеет. 

Суд также указывает на то, что должностное лицо Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю при составлении протокола и постановления о привлечении к административной ответственности действовало в рамках предоставленных полномочий, поскольку компетенция данного управления также распространяется на г. Севастополь.

Энергетический надзор и надзор в области промышленной безопасности включает в себя проверку надлежащей эксплуатации электрооборудования, в связи с чем доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении по вопросам выходящим за предмет внеплановой проверки также не нашли своего подтверждения в суде. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 указано о том, что им нарушены требования Закона в части отсутствия лицензии, и регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов на основании акта проверки, а не вышеуказанных нарушений в области энергетического надзора и надзора в области промышленной безопасности включающей в себя в себя проверку надлежащей эксплуатации электрооборудования. 

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При таких обстоятельствах, действия должностного лица - генерального директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО1 по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 4.1 указанного Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем назначено наказание в виде минимального штрафа.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен, а установленный ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения на момент вынесения обжалованного постановления не истек.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, а также отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по которому генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 суток.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя И.А. Пекаринина