Дело № 2а-477/2019 

<

****> 

УИД 69RS0013-01-2019-000512-77 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Московский областной банк (ПАО Мособлбанк) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам. 

Административный иск мотивирован тем, что Кимрским городским судом Тверской области на основании решения по делу № 2-1156/2016 выданы исполнительный лист № ФС №* о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 № №* в сумме 30114 долларов США 18 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходов по уплате госпошлины в размере 24128,65 руб., исполнительный лист № №* об обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

****>, 2013 года выпуска, VIN №*, цвет темно-серый, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 30764 доллара США 44 цента.

На основании указанных исполнительных листов ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области 18.05.2018 возбуждены исполнительные производства №*-ИП, №*-ИП.

Согласно информации, полученной из официального сайта ФССП России, исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП в отношении ФИО3 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представителем ПАО Мособлбанк 15.11.2018 (ШПИ №*) в ОСП по Кимрскому району направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству в отношении ФИО3

В связи с тем, что ответ на указанную жалобу в адрес взыскателя не направлен, представителем ПАО Мособлбанк 14.02.2019 направлена жалоба в порядке подчиненности в УФССП по Тверской области.

Постановлением заместителя руководителя - заместителя главного судебного пристава УФССП по Тверской области ФИО5 от 04.03.2019 в удовлетворении жалобы отказано. Указанное постановление мотивировано тем, что должник не трудоустроен, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в госавтоинспекцию, росреестр, банки (кредитные учреждения), 03.08.2018 заведено разыскное дело.

Как указано в постановлении заместителя руководителя УФССП по Тверской области, 03.08.2018 заведено разыскное дело, однако фактически это постановление не исполнено, местонахождение имущества – транспортного средства 

<

****> 2013 года выпуска, VIN №*, цвет темно-серый, не установлено. 

В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве», Письма ФССП России от 18.04.2014 № №* судебным приставом-исполнителем ФИО2 на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, направленные на розыск имущества должника, результаты розыска не истребованы, арест на вышеуказанное заложенное транспортное средство не наложен.

В связи с тем, что местонахождение транспортного средства до настоящего времени не установлено, арест на транспортное средство не наложен, взыскатель приходит к выводу, что по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава- исполнителя: в нарушение требований ст. 64, 65 68, 84, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, предприняты не все предусмотренные законном меры по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры по установлению местонахождения транспортного средства, аресту, реализации имущества, не предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3

В ходе рассмотрения жалобы заместителем руководителя - заместителем главного судебного пристава УФССП по Тверской области ФИО5 не установлены обстоятельства, препятствующие судебному приставу исполнителю ФИО2 исполнить свои должностные обязанности.

В настоящее время бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда, а также лишает взыскателя получить имущество, присужденное решением суда. 

На основании вышеизложенного просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 по исполнительным производствам № №*, выразившееся в неустановлении местонахождения имущества должника - транспортного средства 

<

****>, 2013 года выпуска, VIN №*, неистребовании результатов разыскных мероприятий, неналожении ареста на автомобиль 

<

****>, 2013 года выпуска, VIN №* непроведении проверки имущественного положения должника, неосуществлении выхода по месту жительства должника, неустановлении его имущественного положения по месту жительства, непринятии мер по вызову ФИО3 для дачи объяснений, ненаправлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, неустановлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, непринятии всех предусмотренных законном мер по отысканию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также непринятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по испольным производствам № №* в отношении ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кимрскому району УФССП России по Тверской области ФИО2 принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении ФИО3 по исполнительным производствам № №*, № №*: принять меры по установлению местонахождения имущества должника - транспортного средства 

<

****>, 2013 года выпуска, VIN №*, цвет темно-серый, принять меры по истребованию результатов разыскных мероприятий, по наложению ареста на автомобиль 

<

****> 2013 года выпуска, VIN №*, цвет темно-серый, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить его имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову ФИО3 для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении ФИО3 

Определением суда от 07.05.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в рассмотрении административного дела в качестве заинтересованного лица привлечен Кимрский отдел УФССП России по Тверской области. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 представила возражение на административное исковое заявления, в котором указала, что доводы, изложенные в административном иске, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Одним из условий удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, законных интересов.

В Кимрском районном отделе судебных приставов Управления на исполнении находятся: 

материалы исполнительного производства от 18.05.2018 № №*, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.11.2017 № №* выданного Кимрским городским судом по делу № 2-1156/2016, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, расходы по оплате госпошлины в размере 1919804,95 рублей в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО МОСОБЛБАНК; 

материалы исполнительного производства от 18.05.2018 № №*, возбужденного на основании исполнительного листа № №* от 28.11.2017, выданного Кимрским городским судом по делу № 2-1156/2016, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

****> VIN №* цвет кузова - темно-серый, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО3; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 30764 доллара США 44 цента в отношении ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк.

Исходя из позиции своевременности и обязательности исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту — Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Кимрского РОСП УФССП России по Тверской области совершены исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. А именно, должностным лицом службы судебных приставов совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, как в день возбуждения исполнительного производства, так и повторно в банки (Сбербанк, Траст, Банк Москвы, Россельхозбанк, Юниаструмбанк, Промсвязьбанк, Мособлбанк, Балтийский банк, Уралсиб, Абсолют банк, Росбанк), а также в МРИ ФНС, РЭП ГИБДД с целью установления имущества должника, подлежащего описи и аресту. Согласно предоставленным ответам на запросы из банков счета имеются в Сбербанке, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства (списана со счета сумма 18648,71 руб.). Денежные средства перечислены взыскателю. Ответы из МРИ ФНС, ГУ ПФР, иных банков и кредитных учреждений отрицательные. Согласно предоставленному ответу из ГИБДД за должником зарегистрирован автотранспорт. Судебным приставом в целях обеспечения сохранности имущества вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и направлено для исполнения в ГИБДД. С целью проверки имущественного положения осуществлялся выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что дом сгорел. Для установления фактического местонахождения должника направлен запрос в УФМС. Согласно полученному ответу адрес регистрации ФИО3 не менял. Для установления местонахождения должник и его имущество объявлены в розыск. Также к должнику применена дополнительная мера принудительного исполнения в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

Считает, что исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», производились, а также меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ « Об исполнительном производстве», применялись. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, предпринимаются все допустимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1 не окончено, исполнительные действия и разыскные мероприятия, направленные на установление имущества должника, совершаются.

Отмечает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя. 

На основании вышеизложенного, с учетом норм Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах в действиях судебного пристава-исполнителя бездействие по исполнительному производству в отношении ФИО1 отсутствует. 

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не свидетельствуют о нарушении его прав, как участника исполнительного производства, доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 представила возражения на административное исковое заявление, в котором по существу административного иска пояснила следующее.

На исполнении в 

<

адрес>ном отделе Управления находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1982966,93 руб. В рамках указанного исполнительного производства в силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтонспекцию, росреестр, банки (кредитные) организации.

Согласно сведениям Пенсионного фонда должник не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На депозитный счет 

<

адрес> отдела судебных приставов поступают денежные средства, которые в соответствии с требованиями ст. 110-111 Закона распределены между взыскателями. На расчетный счет ПАО Мособлбанк перечислены денежные средства в сумме 18648,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело №* по розыску имущества должника. 

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> сгорел, о чем составлен соответствующий акт.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, таким образом, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит в удовлетворении административного иска отказать. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители административного истца ПАО Мособлбанк и административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кимрского отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы административного дела, обозрев исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП, материалы гражданского дела» №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

При рассмотрении требований ПАО Мособлбанк суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно с п. 1 ч. 3 ст. 80 вышеуказанного Федерального закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом, решением Кимрского городского суда Тверской области от 10.10.2016 по делу № 2-1156/2016 с ФИО7 в пользу ПАО Мособлбанк взыскана кредитная задолженность по кредитному договору от 30.09.2013 № №* в сумме 30114 долларов США 18 центов по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24128,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

****> (тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №*, цвет кузова – темно-серый, год изготовления – 2013), принадлежащий ФИО3, определены способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и начальная продажная стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 30764 доллара США 44 цента.

На основании указанного решения Кимрским городским судом Тверской области 28.11.2017 выданы исполнительные листы серии ФС № №* об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество и серии ФС № №* о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. 

Заявления представителя ПАО Мособлбанк в ОСП по Кимрскому району о возбуждении исполнительных производств датированы 13.04.2018. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № №* о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО Мособлбанк задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате госпошлины в сумме 30114,18 руб. (код валюты по №* – российский рубль), в то время, как указано в исполнительном документе серии ФС № №*, с должника взыскано 30114 долларов США 18 центов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24128,65 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство №*-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

****> (тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №*, цвет кузова – темно-серый, год изготовления – 2013), принадлежащий ФИО3; определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации в размере 30764 доллара США 44 цента.

В настоящее время исполнительные производства №*-ИП и №*-ИП в отношении ФИО3 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 

Постановление о соединении указанных выше исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в соответствии с Приказом ФССП России от 11.07.2012 № №* указанные выше исполнительные производства не содержат вопреки доводам, приведенным в возражениях представителем административного ответчика УФССП России по Тверской области, в связи с чем суд рассматривает заявленные требования по каждому из указанных исполнительных производств. 

В рамках исполнительного производства №*-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 18.05.2018 направлены запросы в Федеральную Налоговую службу России, Пенсионный Фонд Российской Федерации, подразделения ГИБДД МВД России с целью получения информации о месте работы, сумме начисленной заработной платы должника ФИО3, установления его имущественного положения, наличия транспортных средств, зарегистрированных за должником. 

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД в форме электронного документа 18.05.2018, у ФИО3 имеется транспортное средство - автомобиль 

<

****> идентификационный номер (VIN) №*. 

24.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства №*-ИП вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства ФИО3 в сумме 30114,18 руб. по №*, находящиеся на счетах в ПАО Мособлбанк и в ПАО «Сбербанк России», в то время как согласно исполнительному листу серии ФС №* с должника в пользу ПАО Мособлбанк взыскано 30114 долларов США 18 центов и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24128,65 руб. 

Лишь 15.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлены запросы в кредитные учреждения (ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО Росбанк, ОАО «Лето Банк», АО «Газпромбанк», ОАО «БАНК УРАЛСИБ») о наличии счетов, открытых на имя ФИО3 

Согласно электронному ответу ПАО «Сбербанк России» от 16.06.2018 на имя должника имеется счет. Согласно электронным ответам остальных вышеуказанных кредитных учреждений от 16.06.2018 - 21.06.2018 счетов, открытых на имя ФИО7, не обнаружено.

03.08.2018 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кимрского районного отдела судебных приставов ФИО9 вынесены постановления о заведении разыскного дела в отношении ФИО3 и об исполнительном розыске ФИО3

16.08.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вновь делает запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации о получении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. Согласно электронному ответу испрашиваемые сведения отсутствуют. 

Несмотря на имеющуюся информацию из ГИБДД от 18.05.2018 о наличии у ФИО3 транспортного средства - автомобиля 

<

****> идентификационный номер (VIN) №*, судебный пристав-исполнитель ФИО2 19.11.2018 делает запрос в подразделения ГИБДД МВД России с целью получения информации о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника, и получает 19.11.2018 электронный ответ, аналогичный ответу от 18.05.2018. 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 15.03.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, дом по адресу: 

<

адрес>, сгорел, имущества, подлежащего описи и аресту нет. 

25.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес УФМС г. Кимры составлен запрос с целью получения информации о месте регистрации ФИО3 

При этом, установив 15.03.2019 при выходе по месту регистрации должника, что дом сгорел, запрос в миграционную службу был направлен лишь по истечению более месяца - 25.04.2019. При этом судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер к отысканию места фактического проживания должника, а также принадлежащего ему имущества.

В рамках исполнительного производства № №* судебным приставом-исполнителем ФИО8 21.05.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля 

<

****> идентификационный номер (VIN) №*

Более чем через месяц после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО8 с выходом по адресу, указанному в исполнительном листе серии ФС № №*, как адрес регистрации и проживания ФИО3: 

<

...>, установила, что дом сгорел, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 21.06.2018. 

В этот же день 21.06.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО8 делает запрос в УФМС России г. Кимры о предоставлении информации о паспорте и месте регистрации должника ФИО3, на который 30.06.2018 получает ответ, согласно которому адрес регистрации должника прежний - 

<

адрес>. Иной информации (сведения о серии и номере паспорта ФИО3) указанный ответ не содержит.

16.08.2018 (более чем через три месяца после возбуждения исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в Пенсионный Фонд Российской Федерации с целью получения информации о месте работы, сумме начисленной заработной платы должника ФИО3, на что получен ответ об отсутствии запрашиваемых сведений.

С целью получения информации о наличии счетов, открытых на имя ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы 19.12.2018 в ОАО «Лето Банк», ПАО Мособлбанк (взыскатель по рассматриваемым исполнительным производствам), ОАО «Восточный экспресс банк», ОАО «Банк «Возрождение», ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Росбанк, АО Банк «Северный морской путь». Согласно полученным электронным ответам от 19.12.2018 –22.12.2018 счет на имя ФИО3 имелся лишь в ПАО Мособлбанк. 

После обращения ПАО Мособлбанк в суд с административным иском и возбуждения судом настоящего административного дела судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ФИО3 07.05.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации; 15.05.2019 сделан запрос о заработной плате и начислений на нее; 15.05.2019 вновь сделаны запросы в кредитные учреждения о наличии счетов на имя ФИО3, в том чисел и в те, из которых ранее получены отрицательные ответы; несмотря на наличие информации из подразделения ГИБДД МВД России от 18.05.2018 о наличии у должника транспортного средства по исполнительному производству № №*, судебный пристав ФИО2 15.05.2019 новь направляет запрос о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств. 

Более никаких доказательств, свидетельствующих о совершении административным ответчиком – судебным приставом Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 необходимых и допустимых мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не представлено. 

Проанализировав документы, содержащиеся в исполнительных производствах № №* и № №*, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершено достаточно действий для установления места нахождения должника (не сделаны запросы в МО МВД России «Кимрский» о наличии сведений о привлечении ФИО3 к административно либо уголовной ответственности, в органы ЗАГС, в лечебные учреждения, т.п.) и принадлежащему ему имущества (не сделаны запросы в регистрирующие органы и т.п.), в течение длительного периода времени не объявлен исполнительный розыск должника и его имущества в рамках исполнительного производства № №* и до настоящего времени не объявлен розыск в рамках исполнительного производства № №* несмотря на то, что заявление о розыске содержится в заявлении представителя ПАО Мособлбанк о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не вынесла постановления о внесении исправлений в ранее вынесенные постановления (постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018, постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.05.2018) в части указания в них сумм, подлежавших взысканию с должника, в валюте согласно исполнительным документам. 

По убеждению суда, в связи с тем, что исполнительные производства не были соединены в одно сводное исполнительное производство, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению исполнительных документов носили непоследовательный, хаотичный характер, что привело к их неэффективности. Активизация действий судебного пристава-исполнителя произошла только после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском. 

Выявленное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в несовершении действий для установления места нахождения должника, в невыявлении факта наличия имущества, принадлежащего должнику, непринятии постановления о внесении исправлений в ранее вынесенные постановления, допущенное в ходе исполнения требований исполнительных документов, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, позволяет сделать вывод о наличии факта бездействия должностного лица в указанной части. 

Доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок административным ответчиком – судебным приставом ФИО2 суду не представлено. 

Между тем, суд находит необходимым указать, что длительное неисполнение требований исполнительных листов, выданных Кимрским городским судом Тверской области по делу № 2-1156/2016, не связано исключительно с бездействием указанного должностного лица, поскольку ряд процессуальных документов в рамках рассматриваемых исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО8 

Суд соглашается с доводами представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, однако материалы исполнительных производств №*-ИП и №*-ИП не содержат ни одного извещения, направленного взыскателю, о производимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск публичного акционерного общества Московский областной банк к судебному приставу – исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2, выразившееся в неустановлении места нахождения Казарян ФИО13, его имущественного положения, невнесении исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 в отношении Казарян ФИО11 и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.05.2018 в части указания в них сумм, подлежавших взысканию.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области судебных приставов ФИО2 по исполнительным производствам № №* принять меры к установлению места нахождения Казарян ФИО12, направить запросы во все регистрирующие органы в целях установления недвижимого имущества должника, принять меры к внесению исправлений в постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.05.2018 в отношении Казарян ФИО14 и постановление об обращении взыскания на денежные средства от 24.05.2018 в части указания в них сумм, подлежавших взысканию. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2019 года.

Судья Г.М. Смирнова