Дело № 4-А-43/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

7 июня 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ (действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017 данное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе должностное лицо просит отменить указанное судебное решение и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, так как считает, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, предусмотрена именно этой частью названной статьи, а изъятые у правонарушителя государственные регистрационные знаки видоизменены вследствие покрытия букв, цифр и окантовки на лицевой стороне красящим веществом золотистого цвета, что не соответствует ГОСТу Р 50577-93. Здесь же автор жалобы ссылается на невозможность распознавания подобного регистрационного знака с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. 

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в соответствии с которой административная ответственность применительно к настоящему делу наступает за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

В силу п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям, эксплуатация транспортных средств запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утверждённому постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 № 165 (далее - ГОСТ). 

В соответствии с пп. 3.1 и 3.2.1 ГОСТа для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам Российской Федерации, устанавливается тип 1 регистрационных знаков.

Пунктами 4.3 и 4.8 ГОСТа определено, что регистрационные знаки, в частности типа 1, изготавливаются из алюминиевых сплавов методом штампования с покрытием световозвращающими и лакокрасочными материалами. Цвет окантовки, цифр и букв для регистрационного знака типа 1 должен быть чёрным.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено нижестоящими судебными инстанциями, что 22.01.2017 в 12 час. 00 мин. в районе дома № 56 по ул. Пионерской в г. Биробиджане ЕАО ФИО2 в нарушение п. 2 Основных положений управлял транспортным средством - автомобилем 

<

...> с установленными на нём нестандартными государственными регистрационными знаками 

<

...> (тип 1), окантовка, цифры и буквы которых на лицевой стороне покрыты красящим веществом золотистого цвета.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), фотоснимками к нему (л.д. 15), справкой об исследовании регистрационных знаков (л.д. 17), рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 (л.д. 3) и его показаниями в части, не противоречащей установленным при рассмотрении дела обстоятельствам (л.д. 42-44), оценёнными судами первой и второй инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка позволили судам первой и второй инстанций прийти к обоснованному выводу об управлении ФИО2 транспортным средством именно с нестандартными регистрационными знаками, и, как следствие, правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Довод жалобы о необходимости квалификации действий ФИО2 по части 2 указанной статьи, поскольку он управлял транспортным средством с видоизменёнными вследствие покрытия букв, цифр и окантовки на лицевой стороне красящим веществом золотистого цвета государственными регистрационными знаками, что препятствует распознаванию таких регистрационных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в свою очередь также нахожу несостоятельным, так как государственные регистрационные знаки признаются видоизмененными, в частности, когда изменение цвета нанесённых на них цифровых и буквенных обозначений (как всех, так и некоторых из них) произошло в результате умышленного воздействия на номер с помощью посторонних предметов или веществ, чего по делу не установлено. Напротив, регистрационные знаки, изъятые у правонарушителя, изготовлены с применением промышленного оборудования и после изготовления изменениям не подвергались (л.д. 17). Достоверных же доказательств, свидетельствующих о невозможности распознавания таких регистрационных знаков с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, как справедливо отмечено судами первой и второй инстанций материалы дела не содержат. 

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного решения отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 07.03.2017 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.04.2017, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 - без удовлетворения. 

Председатель суда В.В. Старецкий