2-815/2018 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Костомукша 16 ноября 2018 года Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П., при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием представителя истца Б.Н.Н., представителя ответчика Бештоев А.М. - К.Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» к Сметанин И.А., Бештоев А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее - МУП ЦМР, истец) обратилось в суд с иском к Сметанин И.А., Бештоев А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: РК, 

<

адрес>. МУП ЦМР, являясь управляющей организацией, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. На указанную квартиру открыт лицевой счёт №, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги - холодное водоснабжение, водоотведение (канализация) и снабжение тепловой энергией (отопление и горячая вода), жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) и капитальный ремонт в размере 13965 руб. 19 коп., пени в размере 3332 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74738 руб. 50 коп., пени в размере 69721 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на основании возражений ответчика Бештоев А.М. данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность до настоящего времени не погашена. Также ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Бештоев А.М., задолженность до настоящего времени не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13965 руб. 19 коп., пени в размере 3332 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74738 руб. 50 коп., пени в размере 69721 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя по 600 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца Б.Н.Н. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Бештоев А.М. - К.Л.Н. исковые требования полностью не признала, пояснив, что Бештоев А.М. не проживал в квартире по указанному адресу, не пользовался коммунальными услугами, в связи с чем исковые требования к нему не подлежат удовлетворению. Также заявила о пропуске срока исковой давности по требованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики Сметанин И.А., Бештоев А.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1765/2018, 2-1422/2017, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что ответчику Сметанин И.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РК, 

<

адрес>. Ответчик Бештоев А.М. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» о количестве зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ №.

МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ», являясь управляющей организацией, предоставляет жилищно-коммунальные услуги. На указанную квартиру открыт лицевой счёт №, по которому производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги и капитальный ремонт.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному внесению платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленным истцом расчётам задолженность за указанные периоды составила 13965 руб. 19 коп., пени в размере 3332 руб. и 74738 руб. 50 коп., пени в размере 69721 руб. 11 коп. соответственно.

Суд принимает во внимание расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, представленный стороной истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Бештоев А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований в связи с его не проживанием по указанному адресу в спорные периоды.

В силу п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001 N 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498), При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Бештоев А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о его праве на перерасчет в связи с отсутствием в спорные периоды по вышеуказанному месту жительства, поскольку с соответствующим заявлением в предусмотренном указанными Правилами порядке в управляющую организацию он не обращался.

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по периоду задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того, что судебный приказ от 18 декабря 2014 года был отменен 10 апреля 2018 года в связи с поступившим заявлением представителя ответчика Бештоева А.М., исковое заявление поступило в суд 20 сентября 2018 года, т.е. в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, то срок исковой давности по обязательствам ответчика истцом не пропущен, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности, после отмены судебного приказа срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, таким образом, при обращении МУП ЦМР с настоящим иском в суд 20 сентября 2018 года, срок исковой давности им не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании пени на суммы образовавшейся задолженности в размере 3332 руб. 69 коп. и 69721 руб. 11 коп. соответственно.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении данного требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер пени до 1000 руб. и 10000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости юридических услуг по составлению заявлений о вынесении судебных приказов по 600 руб. с каждого.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № 45-08/12 от 12.09.2012, заключенный между МУП ЦМР и ООО «Менеджмент и консалтинг групп» на оказание услуг по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению действий по взысканию просроченной дебиторской задолженности с физических лиц за ЖКУ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих связь между понесенными издержками и делом, поскольку договор носит общий характер, а документов несения расходов именно по настоящему делу не имеется. В гражданском деле о выдаче судебного приказа имеются копии счетов и платежного поручения, не заверенные надлежащим образом, подлинники документов в настоящее дело истцом не предъявлены, в связи с чем заявленное требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 2217 руб. 58 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Сметанин И.А., Бештоев А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» 99703 руб. 69 коп., в том числе:

- 13965 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 19 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период в размере 1000 руб.;

- 74738 (семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 50 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пени за указанный период в размере 10000 руб.;

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Сметанин И.А., Бештоев А.М. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2217 руб. 58 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья В.П.Гельфенштейн 

Мотивированное решение суда составлено 21 ноября 2018 года.