Судья: Белоногов В.В. Дело № 22-2631/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 18 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Пенкиной Л.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гаголкина А.В.,

адвоката Ермакова С.В.,

осужденного Васильева А.В. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Постоева К.В. и Малыгина Р.В., осужденного Васильева А.В., апелляционному представлению прокурора на приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года, которым 

Васильев А.В., (данные изъяты), судимый:

14 мая 2020 года Белокурихинским городским судом Алтайского края (данные изъяты)

- осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказания по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, по которому отменено в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

- срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Васильев признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в (адрес) (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Постоев К.В. выражает несогласие с приговором, считает, что осужденному назначено слишком суровое наказание. Просит судебное решение изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, а наказание по приговору от 14 мая 2020 года исполнять самостоятельно. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей и супруга имеющая инвалидность 1 группы; преступление относится к категории небольшой тяжести, тяжких последствий от содеянного не наступило, отягчающих наказание обстоятельств не выявлено. Приводит положения ст.64 УК РФ, указывая на исключительность смягчающих обстоятельств.

Адвокат Малыгин Р.В. в апелляционной жалобе считает приговор суровым и несправедливым. Просит его изменить, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 в судебном заседании воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе дознания, признал себя виновным, раскаялся, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств не установлено; судом учтено наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и его супруги. Считает, что с учетом указанных обстоятельств суд мог применить ч.4 ст.74 УК РФ и оставить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор пересмотреть, так как назначенное наказание в виде лишения свободы считает несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на трудную жизненную ситуацию в семье: у него трое малолетних детей (4, 6, 12 лет), у супруги онкологическое заболевание и она нуждается в постоянной посторонней помощи. Просит смягчить наказание, назначив его в виде не связанного с лишением свободы, или ограничиться отбытым им наказанием, а дополнительное наказание также исчислять со дня взятия его под стражу. 

Прокурор в апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона: исключить из вводной части указание на судимость от 22 сентября 2017 года, а также исключить указание на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, определить ему для отбывания наказания колонию-поселение. В обоснование ссылается на ч.1 ст.58, ч.3, ч.6 ст.86 УК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и указывает, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 22 сентября 2017 года является погашенной; осужденным совершено преступление небольшой тяжести, поэтому отбывать наказание ему следует в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии со ст.307 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность вины и юридическая оценка противоправных действий ФИО1 никем не оспариваются. 

Что касается указания адвокатом Малыгиным Р.В. в жалобе на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, но настаивает, что был трезвым, суд апелляционной инстанции не расценивает этот довод как оспаривающий выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины и квалификации действий виновного по следующим основаниям. 

Так, сторона защиты, включая ФИО1, на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе в апелляционных жалобах не отрицает факта отказа последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как не оспаривает и законности требования сотрудников полиции о прохождении такого освидетельствования либо порядка его проведения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельства, образующие состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судом бесспорно установлены. 

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его супруги.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, свои выводы подробно мотивировал, справедливо указав, что ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов был задержан во время совершения преступления, в связи с чем каких-либо сведений, не известных им и имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщил. При этом апелляционная инстанция отмечает, что само по себе признание вины в инкриминируемом деянии по смыслу уголовного закона не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. 

Выводы суда относительно вида и размера наказания и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также о необходимости отмены условного осуждения по приговору Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, требования уголовного закона при назначении наказания ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как и при назначении окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ, не нарушены. Наказание, назначенное ФИО1, вопреки доводам жалоб стороны защиты, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного.

Судом в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ правильно указано на исполнение дополнительного наказания с момента отбытия осужденным основного наказания. Иное, в частности, указание об исчислении дополнительного наказания со дня заключения ФИО1 его под стражу, о чем он просит в жалобе, противоречило бы требованиям уголовного закона. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам жалоб адвокатов и осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом представленных стороной защиты в настоящем судебном заседании сведений о заболеваниях супруги ФИО1, так как состояние ее здоровья признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и соответственно учтено при назначении наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указывая во вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 22 сентября 2017 года, суд оставил без внимания положения п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом по смыслу уголовного закона при замене неотбытой части наказания другим его видом, срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов уголовного дела усматривается и во вводной части приговора суд указал, что приговором мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 22 сентября 2017 года ФИО1 осуждался по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев; постановлением этого же мирового судьи от 21 мая 2018 года неотбытая часть обязательных работ заменена на 21 день лишения свободы; ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 5 июля 2018 года по отбытии срока; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 2 мая 2019 года.

Таким образом, судимость по приговору от 22 сентября 2017 года на момент совершения настоящего преступления ((дата)) является погашенной и в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ не влечет для ФИО1 каких-либо правовых последствий, поэтому из приговора необходимо исключить ссылку на нее. 

С учетом того, что данное преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока, установленного приговором Белокурихинского городского суда Алтайского края от 14 мая 2020 года, вносимое изменение не является основанием для изменения назначенного осужденному наказания. 

Также подлежит изменению вид исправительного учреждения, назначенного судом для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, так как он осужден за преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

Кроме того, с учетом изменения вида исправительного учреждения зачет времени содержания под стражей в срок наказания следует определить с применением положений п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка г. Белокуриха Алтайского края от 22 сентября 2017 года;

- изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение; 

- зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 апреля 2021 года до 18 июня 2021 года (день вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Н. Пенкина