Дело № 12-274/2018

УИД № 66RS0012-01-2018-002062-98

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области 21 ноября 2018 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Никитина М.Н. при секретаре судебного заседания Протасенко Е.В., с участием защитников Зыряновой Е.В., Елифанова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Акционерного общества «Уральское проектно-конструкторское Бюро «Деталь» (далее – АО «УПКБ «Деталь») на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/12-3315-18-И/7 от 13 сентября 2018 года АО «УПКБ «Деталь» по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В жалобе законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что событие административного правонарушения отсутствует, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, подтверждающие, что проводившиеся работы являлись работой на высоте, кроме того, работники, находящиеся на середине кровли, на расстоянии до перепада более 4 метров, были обеспечены всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании защитники Зырянова Е.В. и Елифанов С.В. жалобу поддержали, пояснив, что достаточных доказательств для вывода о виновности юридического лица должностным лицом не представлено, до вынесения обжалуемого постановления должностным лицом были составлены акт, протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, просили исключить из доказательств фотоматериалы, которые, по их мнению, получены с нарушением требований ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку показания специальных технических средств, прошедших поверку и имеющих сертификаты соответствия, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 в судебном заседании пояснил, что во время проведения внеплановой выездной проверки АО «УПКБ «Деталь» выявлены нарушения, в том числе по необеспечению работников средствами индивидуальной защиты, которые на основании наряда-допуска в нарушение Правил по охране труда при работе на высоте производили замену кровли гаражного бокса на высоте без страховочной привязи. 

Свидетель С.А. – начальник отдела охраны труда АО «УПКБ «Деталь» пояснил, что во время проверки двое работников на основании наряда-допуска осуществляли ремонт кровли легкового бокса, находились на расстоянии не менее 3 метров до перепада, были обеспечены сигнальными жилетами, касками.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля С.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В силу ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В силу п. 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 года № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при осуществлении работником подъема на высоту более 5 м, или спуска с высоты более 5 м по лестнице, угол наклона которой к горизонтальной поверхности составляет более 75°;

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

б) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты менее 1,8 м, если работа проводится над машинами или механизмами, поверхностью жидкости или сыпучих мелкодисперсных материалов, выступающими предметами.

Согласно п. 48 Правил при проведении работ на высоте работодатель обязан обеспечить наличие защитных, страховочных и сигнальных ограждений и определить границы опасных зон исходя из действующих норм и правил с учетом наибольшего габарита перемещаемого груза, расстояния разлета предметов или раскаленных частиц металла (например, при сварочных работах), размеров движущихся частей машин и оборудования. Место установки ограждений и знаков безопасности указывается в технологических картах на проведение работ или в ППР на высоте в соответствии с действующими техническими регламентами, нормами и правилами.

В соответствии с п. 247 Правил работы, выполняемые на высоте без защитных ограждений, производятся с применением удерживающих, позиционирующих, страховочных систем и/или систем канатного доступа в соответствии с ППР на высоте или нарядом-допуском.

Как следует из материалов дела, на момент проверки 12 сентября 2018 года плотники А.А. и О.М., допущенные к выполнению работ на высоте без защитных ограждений, выполняли работы по ремонту кровли на крыше легкового бокса корпуса 12 без страховочных систем.

Несмотря на показания свидетеля С.А., ответственного за охрану труда АО «УПКБ «Деталь», и представленные суду объяснения А.А. и О.М., также являющимися работниками АО «УПКБ «Деталь», то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, факт необеспечения юридическим лицом работников средствами индивидуальной защиты помимо пояснений Главного государственного инспектора труда ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 66/12-3315-18-И/3 от 12 сентября 2018 года, отвечающем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, актом проверки № 66/12-3315-18-И/1 от 12 сентября 2018 года, предписанием № 66/12-3315-18-И/2 от 12 сентября 2018 года, фототаблицей, объективно подтверждающей доводы должностного лица о том, что работники осуществляли ремонтные работы на высоте при отсутствии защитных ограждений без страховочных систем. 

Камера сотового телефона, на которую зафиксировано правонарушение, по смыслу ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к специальным техническим средствам, к которым предъявляются требования о поверке и сертификации, а также необходимости отражать их показания в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем, доводы защитников в этой части являются несостоятельными, следовательно, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, должностное лицо пришло к верному выводу о ненадлежащем выполнении АО «УПКБ «Деталь» обязанности по обеспечению своевременной выдачи работникам средств индивидуальной защиты.

Наказание назначено юридическому лицу в минимальных пределах санкции статьи, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру совершенного правонарушения. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1 № 66/12-3315-18-И/7 от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «УПКБ «Деталь» оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его получения или вручения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: М.Н. Никитина